Решение Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 г. г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Саяпиной Е.Г., с участием представителя истца по доверенности Кургановой И.В., представителя ответчика Пилипук Т.А., представителя третьего лица Ратникова А.П., при секретаре Шутовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей к индивидуальному предпринимателю Ратниковой М.В. о защите прав неопределенного круга потребителей, установил: Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей (далее СООФЗПП) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ратниковой М.В. (далее ИП Ратникова М.В.), в котором просил признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика по реализации с истекшим сроком годности йогурта «Ерман» (сливочный клубника,) 7,5%, по цене 15 рублей с датой изготовления 05 апреля 2011 г., годного до 02 августа 2011 г.; йогурта «Dr.Octker» 4,5 % (яблоко-груша) по цене 13 рублей с датой изготовления 10 марта 2011 г. годного до 07 августа 2011 г.; мороженного фруктовый лед с ароматом персикового чая объем 60 мл., «Nestea», масса нетто 66 гр., с датой изготовления 10 июня 2010 г. со сроком годности 12 месяцев; хрена лимонного нестерилизованного «Верес» с датой изготовления 23 ноября 2010 г. со сроком годности 6 месяцев; а также по реализации леденцовой карамели на палочке по цене 10 рублей при отсутствии маркировки с информацией об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании изготовителя, составе, весе, калорийности продукта, сроке годности и дате изготовления. Истец также просил обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда по данному делу, взыскать расходы на представителя в сумме 5700 рублей, а также расходы, связанные с приобретением продукции с истекшим сроком годности в сумме 30 рублей. Свои требования истец мотивировал следующим. В порядке ст.45 Закона «О защите прав потребителей» истцом была проведена проверка магазина ответчика по адресу: <адрес>, о чем составлен акт №371 от 09 августа 2011 г. В результате проверки выявлены нарушения, выразившиеся в реализации с истекшим сроком годности йогурта «Ерман» (сливочный клубника), 7,5%, по цене 15 рублей с датой изготовления 05 апреля 2011 г., годного до 02 августа 2011 г.; йогурта «Dr.Octker» 4,5 % (яблоко-груша) по цене 13 рублей с датой изготовления 10 марта 2011 г. годного до 07 августа 2011 г.; мороженного фруктовый лед с ароматом персикового чая объем 60 мл., «Nestea», масса нетто 66 гр., с датой изготовления 10 июня 2010 г. со сроком годности 12 месяцев; хрена лимонного нестерилизованного «Верес» с датой изготовления 23 ноября 2010 г. со сроком годности 6 месяцев, а также в реализации леденцовой карамели на палочке по цене 10 рублей при отсутствии маркировки с информацией об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании изготовителя, составе, весе, калорийности продукта, сроке годности и дате изготовления. В судебном заседании представитель истца по доверенности Курганова И.В. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Ответчик Ратникова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие. Представитель ответчика Ратниковой М.В. - Пилипук Т.А., действующая по доверенности №3 от 21 ноября 2011 г., иск не признала и пояснила, что в магазине «Продукты» по <адрес>, осуществляет свою деятельность ИП Ратникова М.В. по реализации продуктов питания и общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее ООО «Эверест») по реализации алкогольной продукции и минеральной воды. ИП Ратникова и ООО «Эверест» - это два разных магазина с одним входом. Отделы между собой разделены прилавками, между ними имеется проход. Представитель ответчика полагает, что истец не доказал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Покупка указанного в исковом заявлении товара у ИП Ратниковой проверяющими не производилась. Кассовые чеки, представленные истцом, выданы ООО «Эверест»,хотя у ИП Ратниковой имеется свой кассовый аппарат. По данным чекам в ООО «Эверест» могла быть приобретена минеральная вода. Акт проверки считает ненадлежащим доказательством, т.к. он не является протоколом об административном правонарушении, продавец не имела полномочий на ознакомление с актом и его подписание, поскольку на это имеет право только директор. Из акта неясно, проводилась ли проверка ИП Ратниковой М.В. либо ООО «Эверест». Указанная в акте продавец Крюкова, у которой проверяющие якобы приобрели товар, в день проверки в магазине не работала (она лишь просто зашла в магазин), кроме того, Крюкова работает продавцом в ООО «Эверест», а не у ИП Ратниковой М.В. Указанный в акте идентификационный номер налогоплательщика ИП Ратниковой указан неверно, данный номер принадлежит ООО «Эверест». Представитель ответчика считает, что между ИП Ратниковой и сотрудниками организации ответчика сложились неприязненные отношения, т.к. Ратникова писала на них жалобу. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Эверест» Ратников А.П. (директор ООО «Эверест») иск не признал, поддержал объяснения представителя ответчика и дополнительно пояснил, что в магазине по <адрес> ООО «Эверест» осуществляет торговлю алкогольной продукцией и минеральными водами. Индивидуальному предпринимателю реализация алкогольной продукции законом запрещена. Работники ООО «Эверест» продать мороженное, йогурт или карамель не могут. О приезде проверяющих в магазин он узнал от продавца по телефону, приехал к магазину через 5-10 минут и встретился с проверяющими у входа в магазин, акт ими не составлялся. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, показания свидетелей, суд пришел к следующему. В соответствии с пунктом 1.1 Устава Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей, данная организация является не имеющей членства некоммерческой организацией и создается в целях реализации мер по защите прав потребителей. В силу пункта 2 статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях. Согласно статье 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей ( их организации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрен запрет на продажу товара по истечении установленного срока годности. Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать наименование товара, фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей; обозначение стандартов, обязательным требованиям по которым должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы и срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара. В соответствии с п.24 указанных Правил товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности. В судебном заседании установлено, что 09 августа 2011 г. в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> ИП Ратниковой М.В. осуществлялась реализация леденцовой карамели на палочке по цене 10 рублей при отсутствии маркировки с информацией об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании изготовителя, составе, весе, калорийности продукта, сроке годности и дате изготовления, а также реализация с истекшим сроком годности йогурта «Ерман» (сливочный клубника), 7,5%, по цене 15 рублей с датой изготовления 05 апреля 2011 г., годного до 02 августа 2011 г.; йогурта «Dr.Octker» 4,5 % (яблоко-груша) по цене 13 рублей с датой изготовления 10 марта 2011 г, годного до 07 августа 2011 г.; мороженного фруктовый лед с ароматом персикового чая объем 60 мл., «Nestea», масса нетто 66 гр., с датой изготовления 10 июня 2010 г. со сроком годности 12 месяцев; хрена лимонного нестерилизованного «Верес» с датой изготовления 23 ноября 2010 г. со сроком годности 6 месяцев. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки организации потребительского рынка №371 от 09 августа 2011 г. (л.д.7), направлением №371 от 08 августа 2011 г. (л.д.8), кассовыми чеками (л.д.9), объяснениями представителя истца Кургановой И.В., показаниями свидетелей Рожковой М.В. и Туркиной Н.А. Так, указанные свидетели суду пояснили, что, являясь специалистами организации истца, 09 августа 2011 г. проводили проверку в магазине ООО «Эверест» и ИП Ратниковой, в котором, по их мнению, общество торгует алкоголем, а ИП Ратникова продуктами. При проверке была приобретена леденцовая карамель за 10 рублей, на которой не было никакой информации, а также мороженное за 20 рублей с истекшим сроком годности. Кроме того, в продаже находились йогурты и хрен с истекшим сроком годности. На приобретенный товар был пробит чек ООО «Эверест». Разделения отделов ООО «Эверест» и ИП «Ратниковой» в магазине не имеется. По результатам проверки был составлен акт об указанных нарушениях, данные продавца вписаны со слов, от подписи в акте продавец отказалась, акт был оставлен на прилавке. Показания свидетелей последовательны, указанные доказательства согласуются между собой, и не доверять им у суда оснований не имеется. Факт продажи индивидуальным предпринимателем Ратниковой М.В. продуктов питания, а ООО «Эверест» алкогольной продукции подтвержден в суде показаниями представителя ответчика ИП Ратниковой и третьего лица ООО «Эверест». К доводам представителя ответчика, отрицавшей обстоятельства, изложенные в акте проверки, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности названных доказательств. Доводы представителя ответчика о недопустимости акта проверки в связи с тем, что он не является протоколом об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку акт проверки является одним из доказательств в силу ст. 55 ГПК РФ. Доводы представителя ответчика о неверном указании в акте индивидуального номера налогоплательщика Ратниковой М.В. не влияют на установленные судом обстоятельства и не влекут недопустимость указанного доказательства. Доводы представителя ответчика о недопустимости в качестве доказательства акта проверки в связи с тем, что указанная в нем продавец Крюкова не имела полномочий на ознакомление с актом и подписание его, суд не принимает во внимание, поскольку судом установлено, что на момент проверки руководитель магазина отсутствовал, Крюкова Ю.Ю. работает продавцом в указанном магазине, и находилась в нем в момент проверки. Сведения о фамилии, имени и отчестве продавца были вписаны в акт с её слов. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Крюковой Ю.Ю. и не оспариваются представителем ответчика и третьего лица. Факт того, что Крюкова Ю.Ю. не является продавцом ИП Ратниковой М.В., т.к. работает продавцом в ООО «Эверест», не влияет на допустимость акта проверки в качестве доказательства, поскольку наименование продавца, продавшего товар при проверке, был указан с её слов, на отсутствие полномочий по продаже товара индивидуального предпринимателя Ратниковой М.В. продавец не указывала. Доводы представителя ответчика о наличии неприязненных отношений между истцом и сотрудниками организации ответчика доказательствами не подтверждены. Свидетель Падун Е.Б., допрошенная по ходатайству представителя третьего лица, возражения ответчика и третьего лица об отсутствии факта покупки проверяющими продуктов у ИП Ратниковой не подтвердила, т.к. обстоятельства проверки не помнит, как и не помнит, приобретался ли проверяющим в магазине какой-либо товар. К показаниям свидетеля Крюковой Ю.Ю. и Гаврилиной Ю.Н., отрицавших покупку проверяющими продуктов питания, суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются работниками магазина, их показания противоречат доказательствам, представленным истцом. Критическое отношение суда к показаниям данных свидетелей основывается также на их показаниях о расположении в магазине отделов ООО «Эверест» и ИП Ратниковой, которые со слов свидетелей, разделены между собой, при этом, со слов Крюковой Ю.Ю. кассовые аппараты отделов находятся в одном метре друг от друга. Вместе с тем, судом установлено, что в магазине «Продукты» по <адрес> осуществляет деятельность ООО «Эверест» и ИП Ратникова М.В. Фактического разделения отделов с продукцией ООО «Эверест» и ИП Ратниковой не имеется: за настенными стеллажами с алкогольной продукцией расположены продукты питания, напротив настенных прилавков холодильные лари с молочными продуктами, селедкой и т.д. Кассовых аппаратов в магазине два, они находятся на одном прилавке в непосредственной близости друг от друга (прижаты друг к другу), отгорожены от покупателя стеклом. Указанные обстоятельства установлены судом при осмотре помещения магазина. Представленные суду кассовые чеки на общую сумму 30 рублей с указанием продавца ООО «Эверест» (л.д.9) не свидетельствуют о недостоверности представленных истцом доказательств, поскольку оформление кассового чека и передача его потребителю не зависит от действий последнего. С учетом изложенного суд находит, что требования истца о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ИП Ратниковой М.В. соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению. В силу статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда путем его размещения в торговом зале магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>. Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по приобретению продукции на сумму 30 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные затраты произведены истцом. В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Кургановой И.В. в сумме 5700 рублей, истцом представлен договор поручения от 05 октября 2011 г. и расходный кассовый ордер №79 от 05 октября 2011 г. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, принципа разумности, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 5000 рублей. В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить частично. Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия индивидуального предпринимателя Ратниковой М.В. по осуществлению реализации товара с истекшим сроком годности: йогурт «Ерман» 7,5% (сливочный клубника) по цене 15 рублей с датой изготовления 05 апреля 2011 г., годен до 02 августа 2011 г., йогурт «Dr.Octker» 4,5 % яблоко-груша по цене 13 рублей с датой изготовления 10 марта 2011 г, годен до 07 августа 2011 г., мороженное фруктовый лед с ароматом персикового чая объем 60 мл., «Nestea», масса нетто 66 гр., с датой изготовления 10 июня 2010 г. со сроком годности 12 месяцев, хрен лимонный нестерилизованный «Верес» с датой изготовления 23 ноября 2010 г. со сроком годности 6 месяцев; а также по реализации леденцовой карамели на палочке по цене 10 рублей при отсутствии маркировки с информацией об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании изготовителя, составе, весе, калорийности продукта, сроке годности и дате изготовления. Обязать индивидуального предпринимателя Ратникову М.В. довести до сведения потребителей решение суда по данному делу путем его размещения в торговом зале магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ратниковой М.В. в пользу <адрес> общественного фонда защиты прав потребителей расходы на представителя в сумме 5000 рублей. Взыскать с Ратниковой М.В. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 200 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня приятия решения в окончательной форме. Судья