Определение 15 декабря 2011 года г.Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Московских Н.Г., при секретаре Антоновой Ю.А., представителя ответчика Христолюбова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Дульяниновой С. К. об истребовании залогового автомобиля для обращения на него взыскания, установил: Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Дульяниновой С. К. об истребовании залогового автомобиля для обращения на него взыскания. Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что ОАО «МДМ Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о взыскании с Кагиянц К.Г. задолженности по кредитному договору №00004-МF/2007-8 от 15 марта 2007 года в размере 794 479 рублей 89 копеек и обращении взыскания на заложенное по договору залога №00004-МF/2007-8-ЗТС от 15 марта 2007 года транспортного средства - автомобиль марки Нисан PATHFINDER 2.5 D, 2006 года выпуска, VIN VSKKJVWR 51U0088972, номер двигателя 680152А.. 26 августа 2010 года Ленинским районным судом г. Самары было вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования были удовлетворены. 15 октября 2010 года выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Заводской ОСП г. Саратова. Впоследствии было установлено, что новым собственником автомобиля марки Нисан PATHFINDER 2.5 D, 2006 года выпуска, VIN VSKKJVWR 51U0088972, номер двигателя 680152А является Дульянинова С.К.. Переход права собственности на указанный автомобиль был совершен без разрешения банка, тем самым было нарушено положение п.2 ст. 346 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца по доверенности Христолюбов А.Г. уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на автомобиль марки Нисан PATHFINDER 2.5 D, 2006 года выпуска, VIN VSKKJVWR 51U0088972, номер двигателя 680152А, находящейся в собственности Дульяниновой С.К., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Ответчик Дульянинова С.К., третье лицо Кагиянц К.Г. в судебное заседание не явились, извещены о дне судебного заседания. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, суд пришел к следующему. В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения. В силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Как установлено, в судебном заседании решением Ленинского районного суда г. Самары от 26 августа 2010 года были удовлетворены частично исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Кагияц К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 771 019 рублей 53 копеек, государственной пошлины в размере 10814 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кагиянц К.Г. - автомобиль марки Нисан PATHFINDER 2.5 D, 2006 года выпуска, VIN VSKJVWR 51U0088972, номер двигателя 680152А. Из содержания вышеуказанного решения суда и материалов дела следует, что правоотношения между ОАО «МДМ Банк» и Кагиянц К.Г. в отношении автомобиля марки Нисан PATHFINDER 2.5 D, 2006 года выпуска, VIN VSKJVWR 51U0088972, номер двигателя 680152А. возникли на основании договора залога от 15 марта 2007 года указанного автомобиля, заключенного с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 15 марта 2007 года. Ленинским районным судом г. Самары 26 августа 2010 года ОАО «МДМ Банк» был выдан исполнительный лист по принудительному исполнению вышеуказанного решения. В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Нисан PATHFINDER 2.5 D, 2006 года выпуска, VIN VSKJVWR 51U0088972, номер двигателя 680152А по учетным данным РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову с 27 февраля 2010 года по настоящее время зарегистрирован на Дульянинову С.К., 1985 года рождения. Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Аналогичные положения содержаться и в ст. 32 ФЗ «О залоге», согласно которой залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. В силу п.2 ст. 346 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В силу п.3 ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Поскольку право залога обладает свойством следования за заложенной вещью, что и закреплено в п.1 ст. 353 ГК РФ, при производном приобретении права собственности эти права переходят к приобретателю с обременением в виде залога, установленного в пользу залогодержателя. Иначе говоря, за правом на заложенную вещь следует не право залога, а корреспондирующая обязанность залогодателя. Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений закона Кагиянц К.Г. распорядился 27 февраля 2010 года заложенным имуществом без согласия залогодержателя, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о прекращении права залога в силу положений ст. 353 ГК РФ). Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложении на него обременениях либо в силу того, что заложенное имущество было приобретено не у самого залогодателя, а у третьего лица, не предусмотрено, так как право на обращение взыскания на предмет залога в силу положений действующего гражданского законодательства не связано с личностью самого залогодателя. Решение вопроса об обращении взыскания на автомобиль находящийся у Дульяниновой С.К. может быть разрешен судом только в порядке исполнения решения суда. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. На основании изложенного, суд находит необходимым прекратить производство по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Дульяниновой С. К. об обращении взыскания на автомобиль. Руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд Определил: Прекратить производство по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Дульяниновой С. К. об обращении взыскания на автомобиль. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней. Судья