Дело: N 2-2703/11 Решение Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 г. г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.Н., при секретаре Мавриной А.Ф., с участием представителя истца Сергеевой М.С., действующей на основании доверенности от 29 августа 2011 года, представителя ответчика Герасимовой Т.К., действующей на основании доверенности от 28 ноября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю Исуповой О.А. о защите прав неопределенного круга потребителей, суд Установил: Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Исуповой О.А. о защите прав неопределенного круга потребителей. В обоснование иска указала, что 13 сентября 2011 года представителем Саратовской областной общественной организации инспектором по актово -претензионной работе З., в присутствии свидетеля С. был проведен общественный контроль соблюдения прав неопределенного круга потребителей в отношении ИП «Исупова О.А.», чья торговая точка находится по адресу: <адрес>. При проведении контроля у ответчика были обнаружены следующие нарушения: 1. Не надлежащее хранение товара - сгущенное молоко с сахаром по цене 26 рублей 00 копеек за банку, в количестве 1 банки весом 370 гр., производитель ООО «Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат». Производитель указал условия хранения от 0 до +10 ° С, а в магазине она хранится на полке при комнатной температуре не менее +16 ° С, вне холодильной камеры. В соответствии со ст. 7 п. 1. Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Тем самым ответчиком нарушена ст. 19 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02 января 2000 года №29-ФЗ, в соответствии с которой хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасности. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий. Помимо указанного, ответчиком нарушена ст. 11 Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-Ф «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которым индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. По результатам проверки инспектором по актово-претензионной работе был составлен акт <№>, который был подписан работником Ф. Саратовская Областная Общественная Организация «Защита прав потребителей», руководствуясь Уставом Организации, ст. 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. 46 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1997 года, а также на основании выявленных нарушений неопределенного круга потребителей вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий. В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный законом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. На основании закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» просит суд обязать ответчика также компенсировать расходы, связанные с защитой прав потребителей в полном объеме. Истец просил признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей следующие действия ответчика: - не надлежащее хранение товара - сгущенное молоко с сахаром по цене 26 рублей 00 копеек за банку, в количестве 1 банки весом 370 гр., производитель ООО «Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат»; Обязать ответчика устранить вышеперечисленные нарушения; Обязать ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда; Взыскать с ответчика в пользу Саратовской Областной Общественной Организации «Защита прав потребителей» расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В судебном заседании представитель истца Сергеева М.С. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, содержащимся в иске. Ответчик индивидуальный предприниматель Исупова О.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 44). Представитель ответчика Герасимова Т.К., в судебным заседании исковые требования не признала, пояснила, что 13 сентября 2011 года на торговом месте <адрес> расположенного по адресу <адрес> инспектором СОООЗПП З. был составлен акт за <№>, в котором указано, что инспектор З. приобрела молоко сгущенное. По мнению инспектора, были нарушены условия хранения товара, а именно температура воздуха в помещении была не менее 16 градусов, при допустимой температуре хранения не более 10 градусов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно вышеуказанному акту, инспектор СОООЗПП не проводила замер температуры воздуха в помещении, а указала его на основании своих ощущений. Температуру воздуха необходимо было фиксировать специальным измерительным прибором, в акте указать наименование прибора и погрешность его измерения и результат измерения температуры воздуха в помещении. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истцом не представлено достаточных доказательств совершения ответчиком правонарушения относительно ненадлежащих условий хранения товара, замеров температуры воздуха инспектором в помещении не производились, температура в акте указанна со слов проверяющего. В акте <№> от 13 сентября 2011 года указано, что выявленные нарушения необходимо устранить немедленно. Однако нарушений хранения сгущенного молока не было, так как торговая точка находилась в помещении рынка, а поверка проводилась осенью. Кроме того с 01 ноября 2011 года торговая точка <№>, в которой проводилась проверка, была закрыта, договор <№> о предоставлении торгового места <№> от 01 июня 2011 года расторгнут с 01 ноября 2011 года. В связи, с чем требование истца об устранении нарушения, которого фактически не было, а торговая точка уже закрыта, не состоятельно. Согласно ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно сложившейся практике судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Представитель ответчика полагает, что доказательств, свидетельствующих о нарушении правил хранения товаров ИП Исуповой О.А., представителем истца суду не представлено, поэтому просила отказать СООЗПП в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца, просила суд снизить размер заявленных требований о взыскании судебных издержек. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 7 п. 1. Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Материалами дела установлено, что 13 сентября 2011 года представителем Саратовской областной общественной организации инспектором по актово - претензионной работе З. в присутствии свидетеля С. был проведен общественный контроль соблюдения прав неопределенного круга потребителей в отношении ИП «Исупова О.А.», чье торговое место <№> находится в универсальном рынке по адресу: <адрес>. По результатам проверки был составлен акт <№> от 13 сентября 2011 года, в котором указывается на следующие нарушения: не надлежащее хранение товара - сгущенное молоко с сахаром по цене 26 рублей 00 копеек за банку, в количестве 1 банки весом 370 гр., производитель ООО «Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат». Производитель указал условия хранения от 0 до +10 ° С (л.д. 45, 50), а в магазине она хранится на полке при комнатной температуре не менее +16 ° С, вне холодильной камеры. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из содержания, представленного истцом акта <№> от 13 сентября 2011 года, о выявленных нарушениях по результатам осуществления общественного контроля за соблюдением прав потребителей предприятиями потребительского рынка, нельзя установить температуру воздуха в помещении рынка на момент проверки, так как инспектор СОООЗПП не проводила замер температуры воздуха в помещении, а указала его на основании своих ощущений. Суд находит обоснованными возражения представителя ответчика, о том, что при проведении проверки условий хранения товара, температуру воздуха в помещении рынка необходимо было фиксировать специальным измерительным прибором, наименование которого, погрешность его измерения и результат измерения температуры воздуха в помещении должен быть указан в акте проверки. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств совершения ответчиком нарушений, относительно ненадлежащих условий хранения товара. Данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя истца, данными в судебном заседании, о том, что замеров температуры воздуха инспектором в помещении рынка не производились, температура в акте указанна со слов проверяющего в вероятной форме. Не подлежат удовлетворению и требования об обязании ответчика устранить нарушения условий хранения товара, и обязании ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда, еще и по тем основаниям, что с 01 ноября 2011 года торговая точка <№>, в которой проводилась проверка, была закрыта Данное обстоятельство подтверждается договором <№> о предоставлении торгового места <№> от 01 июня 2011 года, который расторгнут с 01 ноября 2011 года (л.д. 35). При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований СОООЗПП следует отказать в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то также следует отказать и в требовании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю Исуповой О.А. о защите прав неопределенного круга потребителей - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья В.Н.Иванов Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года.