Дело № 2-2498/2011

Решение

Именем Российской Федерации

        12 декабря 2011 года                                                                                 г.Саратов

        Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Антоновой Ю.А.,

истца Шаронова Е.А.,

представителя истца Мельник Н.П.,

представителя ответчика Соловьевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шаронова Е. А. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора,

Установил:

       Шаронов Е.А. обратился в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее ЗАО «Райффайзенбанк») о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора, о взыскании денежной суммы в размере 55872 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7117 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, взыскании убытков в размере 24 605 рублей, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, начисляемых на сумму долга в размере 55 872 рублей, начиная с 12 октября 2011 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19 октября 2007 года между ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКБАНК» и Шароновым Е.А. был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 194 000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом 16,5 % на срок 60 месяцев. В указанный кредитный договор кредитор включил условие о том, что заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере 1552 рублей. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, истцом данная комиссия была выплачена в сумме 72 944 рублей. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителе», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Таким образом, включение в договор условий о взимании с клиента комиссии за обслуживание кредита, по мнению истца, ущемляют права потребителя, противоречат закону и не подлежат применению, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным.

Учитывая, что претензия о возврате денежных средств, уплаченных истцом за ведение ссудного счета, была получена ответчиком 16 августа 2011 года, требования должны быть исполнены в срок до 26 августа 2011 года, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена. При таких обстоятельствах подлежит уплате неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3%, исходя из суммы, подлежащей возврату 55 872 рублей и периода просрочки с 29 августа 2011 года по 11 октября 2011 года (44 дня просрочки).

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за обслуживание кредита, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Истец считает, что в случае, если бы сумма комиссии, которую он на протяжении длительного времени оплачивал банку, была направлена на погашение ссудной задолженности по кредиту, то в настоящее время истец уже полностью бы выплатил ответчику всю сумму кредита. Поскольку денежные средства списывались ответчиком в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, на 11 октября 2011 года задолженности по кредиту составляет 56 506 рублей 29 копеек. С учетом оплаченной комиссии за ведение ссудного счета за весь период действия договора - 74 944 рубля, кредит был бы мной полностью оплачен уже в июне 2011 года. В связи с чем, истец и в настоящее время и до 19 октября 2012 года должен будет нести дополнительные расходы на уплату банку процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых. Таким образом, сумма убытков, которую истец понес и должен будет нести для полного погашения кредита рассчитывается следующим образом: 92 272 рубля 17 копеек:60 *16= 24 605 рублей 92 копейки.

Истец считает, что ему действиями ответчика был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В судебном заседании истец Шаронов Е.А уточнил исковые требования и просил признать недействительными условия кредитного договора N 6568910 от 19 октября 2007 года в части возложения обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также в части определения подсудности разрешения спора по месту нахождения банка, его филиала, взыскать с ответчика в счет возврата платежей по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 57 424 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 12 декабря 2011 года в сумме 7927 рублей 27 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 декабря 2011 года до момента фактического возврата суммы основного долга, неустойку в размере 57 424 рублей, убытки в размере 24 605 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда 15000 рублей, судебные расходы.

Представитель истца Мельник Н.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Соловьева О.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. При этом указала, что Шаронов Е.А. добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре и тарифах банка, согласии с ним и принятии на себя обязанности их исполнении. При заключении кредитного договора истец не был лишен право подробно ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Истец Шаронов Е.А. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение и расторжение договора, но и согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий банка. Кроме того, на дату обращения Шаронова Е.А. с иском срок исковой давности для признания недействительным спорного договора истек, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, представитель ответчика Соловьева О.Е. отметила, что суду не представлено доказательств возникновения у истца морального вреда, а также аргументов затребованной суммы морального вреда. Также ответчик не имеет возможности проверить обоснованность предъявления к взысканию заявленной суммы судебных расходов.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

           В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

           Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

           Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

            В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

             В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

             Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

              К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

               Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

                При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что между Шароновым Е.А. и открытым акционерным обществом Импортно-экспортный банк «Импэксбанк» заключен кредитный договор от 19 октября 2007 года, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 194 000 рублей под 16,5 % годовых на 60 месяцев. Соглансо заявления №6568910 на предоставление кредита «народный кредит» установлено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1552 рублей в месяц.

Согласно п.3.1.2. Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «народный» физическим лицам- непредпринимателям, для учета задолженности заемщика по кредиту банк открывает ссудный счет, номер которого указывается в заявлении на предоставление кредита.

Очередной платеж-ежемесячно подлежащая уплате заемщиком сумма, указанная в графике платежей, включающая сумму основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета. Очередные платежи рассчитываются по формуле аннуитетных платежей и являются равными в течение всего срока кредита (раздел 2 указанных Правил).

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2010 года между ЗАО «Райффайзенбанк», являющимся правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Шароновым Е.А. заключено дополнительное соглашение во изменение условий кредитного договора, заключенного на основании заявления на предоставление кредита №6568910 от 19 октября 2007 года.

Согласно п.5 указанного соглашения все споры и разногласия, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала/ операционного офиса кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении настоящего дополнительного соглашения.

Из содержания п.8 Соглашения во всем остальном, что стороны не предусмотрели в дополнительном соглашении, действуют условия договора.

Из заключенного между сторонами договора видно, что заемщик обязался выплачивать истцу комиссию за оказание финансовых услуг. Сумма указанной комиссии является фиксированной 1552 рубля.

Как следует из графика возврата кредита, уплаты процентов и комиссии Шароновым Е.А. ежемесячно к уплате рассчитано 6321 рубль 40 копеек (л.д.11).

         Шароновым Е.А. ежемесячно производилась оплата комиссии за ведение ссудного счета в определенном договором размере, что сторонами не оспаривается. В течении срока действия кредитного договора, начиная с 19 ноября 2007 года Шароновым Е.А. в счет комиссии за ведение ссудного счета оплачено 72944 рубля.

Вместе с тем, комиссия за оказание финансовых услуг нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Комиссия за оказание финансовых услуг, предназначенная для покрытия расходов банка, связанных с выдачей и дальнейшем сопровождением кредитов является по сути дополнительной платной услугой, не предусмотренной действующим законодательством, и следовательно п. 2.8 кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителя.

В связи с чем, условие кредитного договора об оплате комиссии за оказание финансовых услуг в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

При этом согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Спорные суммы комиссии уплачены истцом на основании условий договора.

Требования о признании указанных условий договора недействительными (ничтожными) и о применении последствий недействительности указанных условий договора в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть заявлены в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Шаронова Е.А. о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита и применении последствии недействительности ничтожных условий договора.

         Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при подаче искового заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании комиссии за обслуживание кредита является несостоятельным, поскольку платежи носили периодический характер.

          Суд учел, что исполнение договора в части оплаты Шароновым Е.А. комиссии за ведение ссудного счета производилось истцом ежемесячно, в том числе и за период с 20 октября 2008 года по 14 ноябрь 2011 года, иск предъявлен 13 октября 2011 года, то есть в пределах трехлетнего срока по требованию истицы о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 57 424 рублей уплаченных Шароновым Е.А. банку в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с 20 октября 2008 года по 14 ноября 2011 год.

Доводы, приведенные представителем ответчика в обоснование своих возражений, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

          Как указано выше, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

           Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

          Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

          Включение банком в оспариваемый кредитный договор, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

           На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Шаронова Е.А. о признании недействительным условия кредитного договора в части определения подсудности разрешения споров по месту нахождения банка, его филиала или операционного офиса.

        При обращении с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» в рамках данного гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29 августа 2011 года по 14 ноября 2011 года.

Согласно ст. 330 ГК неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки соответствуют положениям ст. 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и подлежат частичному удовлетворению.

        Данный вывод суда основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением платежей за ведение текущего ссудного счета и ответчиком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных ими.

Однако, с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельствам дела, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 2000 рублей.

          В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору кредита за период с 29 августа 2011 года по 12 декабря 2011 года в сумме 7927 рублей 27 копейки исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 %, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга в размере 57 424 рублей начиная с 13 декабря 2011 года по день фактической оплаты ответчиком денежных средств.

       Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представителем ответчика не оспаривался.

          На основании изложенного и учитывая, что платежи за ведение текущего кредитного счета ЗАО «Райффайзенбанк» взимались с истца незаконно, судом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7929 рублей 77 копейки согласно представленному истцом расчету за период с 29 августа 2011 года по 12 декабря 2011 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга в размере 57 424 рублей начиная с 13 декабря 2011 года по день фактической оплаты ответчиком денежных средств.

Требования истца о компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.     

          При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда.

          Принимая во внимание изложенное, с учетом всех обстоятельств дела, периода нарушения прав истца ответчиком по взиманию комиссии по ведению ссудного счета, суд считает справедливой и разумной в данном случае взыскать в пользу истца с ответчика сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 1 000 рублей, а не 15 000 рублей.

       Суд, рассматривая исковое требование о взыскании убытков в размере 24 605 рублей, считает необходимым отказать в удовлетворении.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Отказывая Шаронову Е.А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое возникновение у истца убытков в результате действий ответчика, их размера и доказательств наличия прямой причинной связи между действиями банка и возникновением убытков в заявленном размере.

На основании ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца взыскано 68351 рубль 27 копеек, сумма подлежащего взысканию штрафа в доход местного бюджета составляет 34 175 рублей 63 копейки.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и качество проделанной представителем истца Мельник Н.П. работы, затраченное им на участие в рассмотрении гражданского дела время, требования разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу Шаронова Е.А. понесенные им расходы по оплате за оказание услуг представителями в сумме 4.000 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ таковая подлежит взысканию с ответчика в размере     2420 рублей 53 копейки (2220,53 +200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ,

решил:

          Исковые требования Шаронова Е. А. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк»     о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности     условия кредитного договора, удовлетворить в части.

          Признать недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и определения подсудности разрешения споров по месту нахождения банка, его филиала или операционного офиса.

           Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»      в пользу Шаронова Е. А. в счет возврата платежей по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 57424 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7927 рублей 27 копеек, неустойку в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»         в доход муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в размере 2420 рублей 53 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»        в доход муниципального образования «город Саратов» штраф в размере 34 175 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья              Н.Г. Московских