Дело N2-2769/2011 Решение Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Донина Н.Н., с участием прокурора Родвикова А.А., при секретаре Давидович Т.Л., с участием истца Камаева М.Р., ответчика Долбилова С.А., третьего лица Шимко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камаева М. Р. к Долбилову С. А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: Камаев М. Р. обратился в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением к Долбилову С. А. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 84.055 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 5.829 рублей 12 коп., компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей и взыскании судебных расходов. Как следует из содержания искового заявления, <Дата>, в 01 час 55 минут, Шимко Н.С., управляя автомашиной <№>, номерной знак <№>, на перекрестке улиц <адрес> нарушила правила дорожного движения и допустила столкновение с принадлежащей истцу на праве собственности автомашиной <№>, номерной знак <№>. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен легкий вред, автомашина была почти полностью изуродована. При рассмотрении дела об административном правонарушении в Кировском районном суде г.Саратова постановлением от <Дата> Шимко Н.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 4 месяца. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно экспертному исследованию <№> от <Дата>, стоимость устранения дефектов автомашины истца с учетом износа составляет 204.055 рублей. Истцом произведена оплата за экспертное исследование суммы 5.829 рублей 12 коп. и на отправку телеграмм Долбилову С.А. и Шимко Н.С. 319 рублей 74 коп. Собственником автомашины является Долбилов С. А. и, по мнению истца, в связи с этим, как собственник, несет гражданскую ответственность за вред, причиненный его имуществом - источником повышенной опасности. Гражданская ответственность Шимко Н.С. была застрахована в порядке обязательного страхования на основании полиса <№>, выданного страховой компанией «*», и которая на основании экспертного заключения <№> от <Дата> выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 120.000 рублей, т.е. меньшую, чем фактический размер причиненного ему ущерба. Поскольку сумма страхового возмещения полностью не компенсирует понесенные истцом убытки, он обратился в суд с указанным иском. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью. Он находился на стационарном лечении в <адрес>. В связи с этим он испытывал муки и страдания, дискомфорт и бессонницу из-за переживаний случившегося. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в размере 20.000 рублей, который также просит взыскать с ответчика. В судебном заседании Камаев М.Р. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме и взыскать с Долбилова С.А. в счет возмещения материального ущерба 84.055 рублей, расходы по оплате за экспертизу в размере 5.829 рублей 12 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2.721 рубль 65 коп. и оплаченную за телеграммы сумму 319 рублей 74 коп. и в счет компенсации морального вреда сумму 20.000 рублей. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснил, что указанные суммы подлежат взысканию именно с Долбилова С.А., поскольку он на момент совершения Шимко Н.С. дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомашины <№>, номерной знак <№>. Ему известно, что в момент имевшего место дорожно-транспортного происшествия Шимко Н.С. на законных основаниях управляла автомашиной <№>, у нее имелась доверенность и ее гражданская ответственность была застрахована по страховому полису ОСАГО. Однако, от изменения, уточнения и дополнения исковых требований отказывается, просит их рассмотреть в заявленном виде к ответчику Долбилову С.А. Ответчик Долбилов С.А. в судебном заседании заявленные Камаевым М.Р. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что автомашина <№>, номерной знак <№>, была продана им Шимко Н.С. на основании генеральной доверенности. В момент дорожно-транспортного происшествия Шимко Н.С. распоряжалась автомашиной и управляла ей на законном основании. Его вины в причинении Камаеву М.Р. материального ущерба и вреда здоровью нет. Третье лицо Шимко Н.С. в судебном заседании заявленные Камаевым М.Р. исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Автомашина <№>, номерной знак <№>, действительно была продана ей Долбиловым С.А. на основании доверенности. Она застраховала свою гражданскую ответственность и по страховому полису ОСАГО и дополнительно на сумму 300.000 рублей. Все необходимые документы на автомашину у нее имелись. Вины Долбилова С.А. в дорожно-транспортном происшествии нет, он является ненадлежащим ответчиком. Все вопросы Камаеву М.Р. необходимо решать со страховой компанией. В судебном заседании прокурор Родвиков А.А. заявленные Камаевым М.Р. исковые требования считает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что Долбилов С.А. является ненадлежащим ответчиком. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам. Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства в соответствии со ст. 57 ГПК РФ представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку требования указанных норм права истцу разъяснялись при рассмотрении настоящего гражданского дела, от изменения уточнения и дополнения исковых требований он отказался и просил их рассмотреть в заявленном виде к ответчику Долбилову С.А., о чем представил соответствующее заявление,суд рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований. Как следует из материалов гражданского дела, <Дата>, в 01 час 55 минут, Шимко Н.С., управляя автомашиной <№>, номерной знак <№>, на перекрестке улиц <адрес> нарушила правила дорожного движения и допустила столкновение с принадлежащей Камаеву М.Р. на праве собственности автомашиной <№>, номерной знак <№> (л.д.38-41). В результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью Камаева М.Р. (л.д.49). Также в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца <№>, номерной знак <№>, причинен материальный ущерб. Сумма причиненного автомашине истца ущерба в соответствии с составленным потребительским обществом «Областная коллегия оценщиков» экспертным заключением <№> от <Дата> определена в размере 123.870 рублей 15 коп. (л.д.25-36). Согласно страховому акту к убытку <№> от <Дата> <Дата> обществом с ограниченной ответственностью «*» истцу произведена страховая выплата в размере 120.000 рублей по договору страхования (л.д.37). Согласно проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» по инициативе Камаева М.Р. экспертному исследованию <№> от <Дата> сумма причиненного автомашине истца ущерба определена в размере 204.055 рублей. За производство экспертизы Камаевым М.Р. оплачена сумма 5.760 рублей (л.д.6-24). Постановлением судьи Кировского районного суда г.Саратова от <Дата> Шимко Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца. Данное постановление Шимко Н.С. не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д.41-45). Указанные обстоятельства подтверждены документально и участниками процесса в настоящем судебном заседании не оспариваются. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Компенсация морального вреда гражданину в случае нарушения его личных неимущественных прав в соответствии со ст. 151 ГК РФ также возлагается на нарушителя. Из представленных суду доказательств следует, что в момент имевшего место дорожно-транспортного происшествия автомашиной <№>, номерной знак <№>, управляла Шимко Н.С. на основании выданной ей Долбиловым С.А. доверенности, т.е. на законном основании. Поскольку суд не имеет возможности выйти за пределы заявленных Камаевым М.Р. исковых требований, а оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба и компенсации морального вреда на Долбилова С.А. не имеется, в удовлетворении заявленных Камаевым М.Р. исковых требований суд считает правильным отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении заявленных Камаевым М. Р. исковых требований о взыскании с Долбилова С. А. материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Н.Н.Донин Мотивированное решение изготовлено <Дата>.