Решение

Именем Российской Федерации

    14 декабря 2011 года                                                                                        г.Саратов

        Заводской районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Антоновой Ю.А.,

с участием истца Курмангалиевой А.Н., её представителя Пегасовой Н.М.,

представителя ответчика Клементьева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КурмангА.й А. Н., Кальбирова Е. А. к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о признании ограничения (обременения) права отсутствующим,

установил:

        Курмангалиева А.Н., Кальбиров Е.А. обратились в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о признании ограничения (обременения) права отсутствующим, мотивируя следующим.

23 ноября 2007 года между Курмангалиевой А.Н., Кальбировым Е.А. и акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала был заключен кредитный договор №00054/19/00670 на предоставление денежных средств в размере 45 839 швейцарских франков сроком на 180 месяцев.

В соответствии с п.1.3 Кредитного договора кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоящей из 4 жилых комнат, имеющей общую площадь 58,6 кв.м., жилую площадь 43,5 кв.м.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика в настоящий момент является ипотека жилого помещения, возникшая в дату государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Во исполнение кредитного договора истцами 23 ноября 2007 года был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определялась по поручению банка обществом с ограниченной ответственностью «Поволжское Агентство Оценки» и составила 1635 000 рублей. Стороны условились о продаже квартиры по цене 1500 000 рублей, из которых 500 000 рублей- деньги истцов, 1000000 рублей- кредитные средств.

23 ноября 2007 года квартира по акту приема-передачи была передана от продавцов покупателям.

06 декабря 2007 года истцами было получено свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности с ограничением ипотекой в силу закона.

С 2007 года по 2011 год истцы добросовестно уплачивали ответчику проценты за пользование кредитными средствами, потраченными на покупку квартиры.

В апреле 2011 года на приеме у инженера управляющей компании ООО «Стройкомплект» по поводу неудовлетворительного технического состояния коммуникацией многоквартирного дома выяснилось, что дом, в котором находится квартира истцов, еще в 1998 года признан аварийным.

17 апреля 2011 года архивом было выдано постановление Администрации Заводского района г. Саратова №350 от 20 мая 1998 года «Об утверждении актов постоянно действующей комиссии администрации Заводского района по обследованию зданий и сооружений», согласно которому жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для постоянного проживания. Данный факт свидетельствует о том, что истцами приобретено помещение не являющееся жилым. Однако, целью ипотечного кредита было решение жилищных проблем. Заключая кредитный договор, истцы намеривались на заемные средства приобрести в собственность четырехкомнатную квартиру, пригодную для постоянного проживания, а не любое иное помещение.

Перед выдачей истцам денежных средств банк в соответствии со ст. 814 ГК РФ предпринял меры контроля за целевым использованием его денег, проверив все представленные сопровождающие сделку документы, включая договор купли-продажи жилого помещения и расписку о сдаче договора купли-продажи жилого помещения на государственную регистрацию в учреждение юстиции. Поэтому, истцы полагали, что осуществляли заем денег именно для покупки жилья, в котором будут постоянно проживать. Самим фактом выдачи целевого кредита на покупку конкретной квартиры ответчик сформировал у истцов представление о том, что деньги получены на надлежащее жилье. Однако, в результате, истцы вынуждены снимать жилое помещение и уплачивать проценты за пользование кредитом, взятым на покупку квартиры, которая уже в момент заключения кредитного договора была непригодна для проживания. Если бы обстоятельство непригодности квартиры было известно истцам в момент заключения кредитного договора, то сделка по займу денежных средств вообще не состоялась бы.

Сделка по получению от ответчика кредита на сумму 45 839 швейцарских франков сроком на 180 месяцев не привела к тем правовым результатам, а именно приобретение в собственность жилого, то есть пригодного для проживания помещения в виде четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, которые истцы имели в виду в момент ее совершения.

Таким образом, по мнению истцов, ипотечный кредит был взят под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Признание в 1998 году <адрес> аварийным и непригодным для постоянного проживания означает, с учетом приведенных норм, что спорная квартира в силу закона не относится к жилым помещениям.

При вышеизложенных обстоятельствах сделка по получению целевого займа на приобретение жилого помещения совершена под влиянием заблуждения истцов, является недействительной и не порождающей правовых последствий с момента ее заключения.

В порядке применения последствий недействительности сделки истцам надлежит вернуть банку 45 839 швейцарских франков, а банк обязан вернуть ответчикам 17 863, 36 швейцарских франков, что валюте РФ составляет 632 336 рублей 14 копеек.

Истцы полагают, что в силу изложенного в настоящем иске у банка не возникла ипотека вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании истец Курмангалиева А.Н. поддержала исковые требования и пояснила, что она при заключении кредитного договора намеривалась на заемные средства приобрести в собственность квартиру пригодную для постоянного проживания, а не любое иное помещение. Самим фактом выдачи целевого кредита на покупку конкретной квартиры ответчик сформировал у истцов представление о том, что деньги получены на надлежащее жилье.

Представитель истца Пегасова Н.М. поддержала доводы истца и просила удовлетворить иск.

Истец Кальбиров Е.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Клементьев А.Ю. иск не признал и пояснил, что приведенные истцами в подтверждение своих доводов нормы закона не применимы к сложившимся правоотношениям сторон, поскольку утверждение о совершении сделки под влиянием заблуждения может быть отнесено к сделке купли-продажи жилого помещения, а не кредитной сделке. Касательно требования истцов о признании ограничения (обременения) в виде ипотеки отсутствующим, считает, что в рамках данного требования ОАО «Банк Москвы» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ипотека была установлена регистрирующим органом в соответствии с законодательством РФ, поэтому основания для прекращения залога, возникшего в силу закона, отсутствуют.

Представители 3-их лиц МУП Городское бюро технической инвентаризации Заводского района г. Саратова, ОАО «Поволжское агентство оценщиков» в суд не явились, извещены о дне судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, доводы их представителей, показания свидетелей, суд пришел к следующему.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию, а результат по сделке не соответствует действительной воле стороны.

Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2007 года между Курмангалиевой А.Н., Кальбировым Е.А. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заключен кредитный договор №00054/19/00670-07.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоящей из четырех жилых комнат, имеющей общую площадь 58,6 кв.м., жилую площадь 43,5 кв.м. в собственность Курмангалиевой А.Н., Кальбирова Е.А. (п.1.3 кредитного договора).

Согласно п. 1.4.1. обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека жилого помещения, возникающая в дату ее государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Объектом кредитных правоотношений являются действия сторон по передаче и возврату денег. Предметом кредитных правоотношений в силу ст. 819 ГК РФ являются деньги.

Установлено, что предметом отношений, оформленных кредитным договором между Курмангалиевой А.Н., Кальбировым Е.А. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО), выступают деньги и это не противоречит ст. 819 ГК РФ.

В судебном заседании было установлено, что ответчик представил истцам кредит в размере 45 839 швейцарских франков, который был облечен в форму, предусмотренную для кредитного договора. Указанный кредитный договор был заключен дееспособными лицами, содержание договора не противоречит закону и иным правовым актам, волеизъявление сторон кредитного договора соответствовало их действительной воле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истцов было направлено именно на получение денежных средств, при этом истцы не заблуждались относительно природы данного договора.

Установлено и не оспаривается сторонами, что в кредитном договоре заключенном между истцами и ответчиком, стоят подписи истцов, то есть спорный кредитный договор был заключен и подписан истцами.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела.

Судом не установлено искажений действительной воли участников сделки, которые привели бы к иному результату, нежели тот, который они имели в виду.

Довод истца Курмангалиевой А.Н. о том, что ответчик обязан при заключении кредитного договора проверить пригодность жилого помещения для проживания, не обоснован и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из условий кредитного договора №00054/19/00670-07 от 23 ноября 2007 года заключенного между Курмангалиевой А.Н., Кальбировым Е.А. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не следует, что на ответчике возложена обязанность по проверке пригодности жилого помещения для проживания.

Кроме того, истец Курмангалиева А.Н. в судебном заседании указала, что поиск квартиры для приобретения, которой ответчиком были предоставлен кредит, осуществлялся истцами.

Как следует из искового заявления и пояснений истца Курмангалиевой А.Н. требование о признании недействительным заключенного Курмангалиевой А.Н., Кальбировым Е.А. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) кредитного договора 00054/19/00670-07 от 23 ноября 2007 года, основано на том, что при заключении договора купли-продажи истцам не было известно, что квартира непригодна для проживания.

Действительно, в соответствии с постановлением Администрации Заводского района г. Саратова от 20 мая 1998 года №350 утверждены акты комиссии о признании жилого <адрес> непригодным для постоянного проживания.

Вместе с тем, согласно п.17 договора купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> продавцы обязуются предать указанную квартиру в пригодном для жилья состоянии, свободную от прав и претензий третьих лиц, укомплектованную исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованием, не обремененную задолженностями по квартплате, коммунальным платежам, оплате за электроэнергию, абонентской плате за пользование телефонным номером, за междугородние и международные переговоры.

Согласно акту приема-передачи <адрес> по адресу: <адрес>, по состоянию помещения и находящемся в нем оборудования стороны претензий друг к другу не имеют.

В судебном заседании истцу разъяснялось право заявить требование о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Однако от предъявления подобных требований истец отказался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами в процессе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что они заблуждалась относительно природы сделки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит необходимым отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска КурмангА.й А. Н., Кальбирова Е. А. к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о признании ограничения (обременения) права отсутствующим - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья