Дело № 2-2682/11 Решение Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., при секретаре Гиткис О.А., с участием представителя истца Сергеевой М.С., ответчика Тихолоза С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Тихолозу С.В. о защите прав неопределенного круга потребителей, Установил: Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее СООО «Защита прав потребителей») обратилась к индивидуальному предпринимателю Тихолозу С.В. с иском о защите прав неопределенного круга потребителей, в котором просила признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика по реализации конструктора «Лего» в количестве 1 штуки, стоимостью 200 руб., без информации о товаре на русском языке. Одновременно истец просил обязать ответчика не осуществлять реализацию товара с вышеуказанным нарушением и довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика Тихолоза С.В. в пользу СООО «Защита прав потребителей» расходы на представителя в сумме 6000 руб. Обосновывая исковые требования, истец указал, что индивидуальный предприниматель Тихолоз С.В. осуществляет деятельность в сфере торговли и имеет торговую точку по адресу: <адрес>, Центральный вещевой рынок. Проведенной 17.09.2011 г. проверкой соблюдения прав потребителей в сфере торгового обслуживания выявлены нарушения ответчиком прав неопределенного круга потребителей, а именно: отсутствовала информация на русском языке о конструкторе «Лего» в количестве 1 штуки, стоимостью 200 руб. По результатам проверки торговой точки инспектором по актово - претензионной работе Вершининой Д.А. был составлен акт № 1184 выявленных нарушений по результатам общественного контроля за соблюдением прав потребителей предприятиями потребительского рынка от 17.09.2011г. Однако ответчик отказался получить указанный акт. В судебном заседании представитель Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» по доверенности Сергеева М.С. поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении, при этом дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Ответчик - индивидуальный предприниматель Тихолоз С.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью и обязался устранить допущенные нарушения, о чем представил заявление. В соответствии со ст. ст. 39,173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Судом ответчику индивидуальному предпринимателю Тихолозу С.В. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ. Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону, а именно: п. 1 постановления Правительства РФ от 15.08.1997г. № 1037 «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию РФ непродовольственных товарах информации на русском языке», ст. ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1от 07.02.1992 г. и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно п. 2 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Исходя из обстоятельств дела, суд считает правильным обязать ответчика Тихолоза С.В. довести до сведения потребителей о состоявшемся судебном решении по делу путем размещения его на видном месте в торговой точке на Центральном вещевом рынке по адресу: <адрес>. В связи с изложенным, исковые требования Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. Представитель Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» Сергеева М.С. просила взыскать почтовые расходы по отправке телеграммы в судебное заседание в сумме 254 руб. 81 коп. Поскольку указанные расходы, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным расходам, суд считает необходимым взыскать их в пользу истца с ответчика Тихолоза С.В. Одновременно истец просил суд взыскать с ответчика Тихолоза С.В. расходы на представителя в сумме 6000 руб. Судом установлено, что истец для оказания юридической помощи по представлению интересов по иску в защиту неопределенного круга потребителей заключил с Сергеевой М.С. договор на оказание представительских услуг (л.д. 20). Согласно указанному договору и расходному кассовому ордеру № 804 от 18.10.2011 г. представителю Сергеевой М.С. выплачена сумма 6000 руб. (л.д. 21). В соответствии с п. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска в интересах неопределенного круга потребителей суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в одном судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика Тихолоза С.В. в пользу Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» следует взыскать расходы на представителя в сумме 1500 руб. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, Решил: Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Тихолоза С.В. в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в продаже товара - конструктора «Лего» в количестве 1 штуки, стоимостью 200 руб., без информации о товаре на русском языке. Обязать индивидуального предпринимателя Тихолоза С.В. устранить допущенные нарушения при реализации товара в торговой точке на Центральном вещевом рынке по адресу: <адрес>. Обязать индивидуального предпринимателя Тихолоза С.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей о состоявшемся судебном решении по делу путем его размещения в торговой точке, расположенной в Центральном вещевом рынке по адресу: <адрес>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихолоза С.В. в пользу Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500рублей и судебные расходы в сумме 254 руб. 81 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихолоза С.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней. Судья