Дело № 2- 2711/11

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011г.         г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюбиной О.В.,

при секретаре Яковлевой А.П.,

с участием представителя истца по доверенности от 01.08.2011г. Заварзиной М.Ю.,

представителя ответчика по доверенности от 20.05.2011г. Горецкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутцовой Любови Матвеевны к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о признании членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма,

Установил:

Крутцова Л.М. обратилась в суд с иском к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о признании членом семьи нанимателя Федорова Л.Н., права пользования жилым помещением- квартирой <№> в <адрес>, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения на указанную квартиру. Обосновывая исковые требования истица ссылается на то, что с ноября <Дата>. в спорной квартире проживал и являлся нанимателем Федоров Л.Н. В <Дата>. по его просьбе истица стала проживать с ним в спорной квартире в качестве супруги, вести общее хозяйство и единый бюджет, который состоял из пенсий сторон. На общие денежные средства они приобретали одежду, продукты питания, бытовую технику (холодильник, телевизор), мебель (шкаф для одежды, диван, тумбочку под телевизор, мебель на кухню). <Дата> Федоров Л.Н. умер. Истица занималась организацией похорон и поминальных обедов. До настоящего времени истица несет расходы по оплате коммунальных услуг в квартире, о чем имеются платежные документы с 2006г.

Истица Крутцова Л.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Заварзиной М.Ю.

Представитель истца по доверенности Заварзина М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, дала объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Горецкая Е.В., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что истицей не представлены доказательства вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, проживания в ней и ведения совместного хозяйства с нанимателем.

Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования Крутцовой Л.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный Кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения…

     К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласие остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются его членами (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение других граждан в качестве членов семьи, а также права и обязанности членов семьи нанимателя регулируются ст.ст.69,70 ЖК РФ.

Таким образом, фактическими обстоятельствами, имеющими значение по данному делу являются: факт вселения (не вселения) Крутцовой Л.М. с согласия нанимателя Федорова Л.Н. в спорную квартиру; являлась ли Крутцова Л.М. членом семьи Федорова Л.Н., проживала ли с ним совместно в спорной квартире, вела ли с ним общее хозяйство.

Материалами дела установлено, что нанимателем однокомнатной <адрес>. <№> по <адрес> в <адрес> является Федоров Л.Н., <Дата> года рождения, который с <Дата> зарегистрирован в квартире один. <Дата> Федоров Л.Н. умер. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о смерти <№>, выданной <Дата>, справкой с места жительства и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что Крутцова Л.М. в <адрес> доме. <№> <№> по <адрес> в <адрес> не вселялась и не проживала в ней в качестве члена семьи нанимателя Федорова Л.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, представленных сторонами и исследованными в ходе судебного заседания.

Так, согласно искового заявления, поступившего в суд <Дата> и объяснений в судебном заседании представителя истца Заварзиной М.Ю., являющийся дочерью истицы, Федоров Л.Н. вселил Крутцову Л.М. в вышеуказанную квартиру в 1993 г. в качестве члена своей семьи, поскольку они состояли с ним в фактических брачных отношениях. Истица вела с нанимателем совместное хозяйство и общий бюджет, вместе приобретали продукты питания, бытовую технику, мебель. <Дата> Федоров Л.Н. умер, но и после его смерти истица продолжила проживать в спорной квартире и несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Однако доводы представителя истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, судом установлено, что истица Крутцова Л.М. зарегистрирована в трехкомнатной <адрес> этом же <адрес> в г.Саратове с <Дата> Кроме неё в квартире зарегистрированы дочь истицы Заварзина М.Ю. с <Дата> и внук Заварзин Г.В., <данные изъяты> года рождения, с <Дата> Кроме того, в указанной квартире с <Дата> по день смерти - до <Дата> был зарегистрирован постоянно Кондрашов В.Б., <Дата> года рождения. Нанимателем <адрес> <Дата> по <Дата> являлась истица Крутцова Л.М., после чего <Дата> договор социального найма на квартиру был заключен с Заварзиной М.Ю., с указанием в качестве членов её семьи истицы Крутцовой Л.М. и сына Заварзина Г.В. Данные обстоятельства подтверждаются справками с места жительства, договором социального найма жилого помещения <№> от <Дата> и не оспаривались представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Помимо этого, в судебном заседании представитель истца Заварзина М.Ю. пояснила, что оплата квартирной платы и коммунальных услуг производилась за истицу по <адрес> указанного дома, то есть по месту её регистрации.

Представленные истцом квитанции по оплате спорной <адрес>, оформленные на имя Федорова Л.Н. с начислением платы за одного человека, согласно регистрации в квартире, не принимаются судом во внимание, поскольку свидетельствуют лишь об оплате коммунальных услуг и квартирной платы за Федорова Л.Н. и не свидетельствуют о вселении и фактическом проживании истицы в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя Федорова Л.Н.

Помимо этого исковые требования Крутцовой Л.М. не нашли своего подтверждения и в показаниях допрошенных по ходатайству представителя истца свидетелей Гарина С.А., Кошелева В.В., Маслиной Т.Я., Фунтикова А.С.

Так, свидетель Гарин С.А., пояснил, что дружит с мужем дочери истицы - ФИО около 20 лет. В конце 90-х годов в начале 2000г. свидетель арендовал у Заварзиных гараж примерно в течение трех лет. Каждый месяц он приносил деньги за аренду и отдавал их Заварзиным. Если Заварзиных не было дома, то отдавал деньги Крутцовой Л.М. Приходил он всегда в одну и ту же квартиру, в какую пояснить не может. После этого в квартиру к Заварзиным он не никогда не заходил.

Свидетель Кошелев В.В., пояснил, что работал оперуполномоченным в Заводском отделе милиции до <данные изъяты>. В 1996г. он опрашивал Заварзину М.Ю. по факту пропажи её дочери. Объяснение отбирал в квартире по ул.<адрес>. Опрашивал по данному факту и мать ФИО. Впоследствии был найден труп дочери, и он приходил к ФИО второй раз, но в квартиру не заходил.

Свидетель Маслина Т.Я. пояснила, что она работала вместе с истицей Крутцовой Л.М. в пекарне в период с <Дата>. При этом Крутцова Л.М. была оформлена на работе официально, а свидетель нет. Маслина Т.Я. приходила на работу на два часа примерно три раза в неделю, а после работы возвращалась домой вместе с Крутцовой Л.М. Дорога проходила мимо дома истицы, и у калитки её всегда встречал мужчина, которого Крутцова Л.М. называла мужем. В сентябре <Дата>. свидетель была в квартире, адреса которой она не знает, на дне рождения у Крутцовой Л.М.. и полчаса она вместе с Крутцовой Л.М. и её мужем Л. посидела на кухне, попила чай и ушла. Также она приходила к истице домой в начале <Дата>, но в квартиру не заходила, а сидела с истицей во дворе дома минут пятнадцать. Свидетель предполагает, что Крутцова Л.М. жила вместе со своим мужем Л. и поэтому у них был общий бюджет.

Свидетель Фунтиков А.С. пояснил, проживает в Ленинском районе г.Саратова. В 70 - 80-х годах работал в соседних организациях с Федоровым Л.Н., после чего они не общались. В 1998г. свидетель случайно увидел Федорова Л. на улице у стадиона «Волги» в Заводском районе г.Саратова и поехал к нему в гости. В квартире он был около одного часа, Федоров Л.Н. сказал, что он женат, а женщину, которая угощала их за столом, назвал своей женой. Через две недели в пятницу, свидетель по просьбе Федорова Л.Н. приехал к нему домой, и они вместе утепляли кухню. На следующий день свидетель также приезжал к Федорову Л.Н., чтобы окончить работу. Жена Федорова Л.Н. расплачивалась с ним за работу. Чьи это были деньги ему неизвестно, какой у Федорова Л.Н. с женой был бюджет свидетелю также неизвестно. Больше он в квартире не был, адреса квартиры не знает.

Однако из показаний указанных свидетелей суд не может сделать вывод о вселении Крутцовой Л.М. в спорную квартиру в 1993г. в качестве члена семьи Федорова Л.Н., проживание в ней и ведение с ним общего хозяйства. Более того, все свидетели были в спорной квартире лишь незначительное время и несколько раз, адреса квартиры назвать не смогли. Свидетели ничего не пояснили ни о ведении совместного хозяйства и единого бюджета, ни о вселении и постоянном проживании истицы в спорной квартиры в качестве члена семьи нанимателя.

Показания свидетеля Заварзина В.П. (зятя истицы) о том, что Крутцова Л.М. проживала как супруга с умершим Федоровым Л.Н. в спорной квартире, вели общее хозяйство, делали ремонт, вместе они приобретали холодильник и телевизор (по предположению свидетеля на совместные деньги), не принимаются судом во внимание, поскольку указанный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом и его показания опровергаются установленными по делу вышеперечисленными обстоятельствами, в том числе показаниями свидетеля Илкиной М.А.

Так, свидетель Илкина М.А. (паспортистка ЖЭУ), пояснила, что Федоров Л.Н. к ней по вопросу регистрации кого-либо в своей квартире, либо по выдаче справки никогда не обращался и она его не видела. Напротив, Крутцова Л.М. ей знакома, поскольку последняя неоднократно обращалась к ней за различными справками по <адрес>. <№> по <адрес>, нанимателем которой она являлась до последнего времени.

Показания свидетеля Илкиной М.А. сомнений у суда не вызывают, поскольку она не является заинтересованным в исходе дела лицом и её показания согласуются с установленными судом по делу обстоятельствами.

Представленное представителем истца руководство по эксплуатации на холодильник STINOL, не принимается судом во внимание, поскольку оно не свидетельствует о вселении и проживании истицы в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в судебном заседании доказательствах, в соответствии с положениями ст.ст. 12,56 ГПК РФ, предусматривающие равные права и обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Крутцовой Л.М. к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о признании членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма, следует отказать.

         Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Решил :

В удовлетворении исковых требований Крутцовой Любови Матвеевны к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о признании членом семьи нанимателя Федорова Л. Н., признании права пользования жилым помещением - квартирой <№> в <адрес>, понуждении к заключению договора социального найма на указанную квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Заводской районный суд г.Саратова с момента изготовления мотивированного решения.

         Судья: