возмещение материального ущерба

Дело № 2-2463/11

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Слободской Т.Н.,

при секретаре Гиткис О.А.,

с участием представителя истца Фоминой Н.Ю. по доверенности Никитина К.А.,

с участие представителя ответчика ТСЖ «Энергия -1» Шабаевой М.В.,

представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Макаренко М.Н.,

третьего лица - комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Червяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Н.Ю. к Товариществу собственников жилья «Энергия-1» и Администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба,

Установил:

Фомина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Энергия -1» (далее ТСЖ «Энергия -1» о взыскании материального ущерба, в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный автомобилю марки Форд Фокус, регистрационный знак О610ОО/64, принадлежащий ей на праве собственности, в результате падения дерева на припаркованный автомобиль напротив подъезда № 2 во дворе жилого <адрес> по Ново <адрес> в <адрес>. Фомина Н.Ю. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 89330 руб., а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2879 руб. 90 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что 30.11.2010г. около 19 часов 20 минут на припаркованный Горьковым К.С. напротив подъезда № 2 во дворе жилого <адрес> по Ново - <адрес> в <адрес> автомобиль марки Форд Фокус, регистрационный знак О610ОО/64, со стороны правого переднего крыла упало сломавшееся дерево, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, деформирована крыша, имеются лакокрасочные сколы и царапины на заднем сполере и иные повреждения.

По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, о чем вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2010г. Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» от 29.12.2010г. ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа деталей, составляет 89330 руб. 01.12.2010г. Горьков К.С, имеющий право на управление и распоряжение автомобилем, обратился в администрацию Заводского района муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о принятии необходимых мер и установления принадлежности территории, на которой произошло повреждение автомобиля. Согласно полученному ответу дворовая территория по адресу: <№> по Ново <адрес> в <адрес> находится в обслуживании управляющей организации ТСЖ «Энергия -1». 11.03.2011г. Горьков К.С. обратился в ТСЖ «Энергия - 1» с претензией, в которой содержалось предложение добровольно компенсировать причиненный материальный ущерб. Однако до настоящего времени ответ из ТСЖ «Энергия -1» не поступал. Истец полагает, что ТСЖ «Энергия -1» является ответчиком по делу, поскольку в силу возложенных на него обязанностей обязано следить за деревьями, произрастающими на придомовой территории.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Фоминой Н.Ю. по доверенности Никитина К.А. к участию в деле качестве соответчика была привлечена Администрация муниципального образования «Город Саратов». Кроме того, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горьков К.С., комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» и муниципальное унитарное предприятие «Садово - парковое».

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 14.12.2011г. произведена замена муниципального унитарного предприятия «Садово - парковое» в связи с его реорганизацией на муниципальное унитарное предприятие «Саргорсвет».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец Фомина Н.Ю., в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличила исковые требования и дополнительно просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости в сумме 12960 руб. и судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 1000 руб.

В судебное заседание истец Фомина Н.Ю. не явилась,надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель истца Фоминой Н.Ю. по доверенности Никитин К.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении, при этом просил взыскать причиненный материальный ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика и дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Энергия -1» по доверенности Шабаева М.В. исковые требования не признала, пояснив, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСЖ «Энергия -1» с 01.08.2002г. Однако ТСЖ «Энергия -1» является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку в силу Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 27.04.2010г. № 50-593, лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений, расположенных на территории муниципального образования «Город Саратов», является администрация муниципального образования «Город Саратов» в лице собственных структурных подразделений. Кроме того, по имеющимся у ТСЖ «Энергия - 1» сведениям, 29.11.2010г. наблюдалась резкая смена климата, выразившаяся в усилении ветра, метели, налипании мокрого снега на проводах и деревьях до 11-34 мм, что свидетельствует об отсутствии вины ТСЖ «Энергия - 1» в причинении вреда в связи с чем происшедшее следует расценивать как форс-мажорные обстоятельства. Упавшее дерево располагалось в зеленой зоне внутри дворовой территории жилого дома, которая используется жителями многоквартирного жилого дома для целей, исключающей парковку автомобилей. Земельный участок оборудован таким образом, что по нему, со стороны подъездов дома, проезд невозможен. Оставляя автомобиль в необорудованном для этого месте при наличии неблагоприятных погодных условий, Горьков К.С. должен был предвидеть возможность повреждения автомобиля. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудником милиции указано на то, что автомобиль застрахован по КАСКО. Однако истцом не представлены доказательства, опровергающие данный факт.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Макаренко М.Н. исковые требования не признала, пояснив, что земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом <№> по Ново - <адрес> в <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет и оформлен в общую долевую собственность ТСЖ «Энергия - 1». Упавшее дерево, как элемент озеленения и благоустройства, находится в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в связи с чем надлежащим ответчиком по иску является ТСЖ «Энергия -1».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Горьков К.С. в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, комитета комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Червякова В.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерное общество «Банк Уралсиб» и муниципального унитарного предприятия «Саргорсвет» в суд не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили заявления.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.2).

Согласно ст. ст. 35,36 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Решению Саратовской городской Думы от 27.09.2007г. № 20-185 «О правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» дворовой территорией признается территория, прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями, на которых в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, могут размещаться детские площадки, места отдыха, места для сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты.

Согласно п. 1.3.1. Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» субъектами ответственности за благоустройство являются: по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданные во владение и (или) пользование третьим лицам, - владельцы и пользователи этих объектов (физические и юридические лица).

В силу п. 12.1. Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» в целях обеспечения сохранности зеленых зон должен быть обеспечен уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием.

В соответствии с п.п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются зеленый участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п.п. «б» п. 16 названных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г.,, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав в потребителей)

Материалами дела установлено, что 30.11.2010г. в 19 часов 20 минут на припаркованный Горьковым К.С. напротив подъезда <№> во дворе жилого <адрес> по Ново - <адрес> в <адрес> автомобиль марки Форд Фокус, регистрационный знак О610ОО/64, со стороны правого переднего крыла упало сломавшееся дерево, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения: разбито лобовое стекло, деформирована крыша, имеются лакокрасочные сколы и царапины на заднем сполере и иные повреждения, описанные в протоколе осмотра места происшествия от 30.11.2010г. (л.д. 10)..

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» № 4011/10/ИЧ от 28.12.2010г. стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составляет сумму 89330 руб. (л.д. 69-72).

По заключению о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий № 312/11/ИЧ от 01.11.2011г. величина утраты товарной стоимости составляет сумму 12960 руб. (л.д. 102-104).

Собственником указанного автомобиля является Фомина Н.Ю.(л.д. 29), которая передала Горькову К.С. право управления, пользования и распоряжения названным автомобилем, что подтверждает доверенность на распоряжение автомобилем (л.д. 28).

Горькову К.С. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, о чем вынесено постановление (л.д. 9).

Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, Ново - <адрес>, находится в управлении ТСЖ «Энергия -1» с 01 августа 2002г., что подтверждают сообщение администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (л.д. 14) и пояснения в судебном заседании представителя ТСЖ «Энергия -1».

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Ново - <адрес>, площадью 3824 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020638:57, занимаемый многоквартирным жилым домом, сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2010г. в рамках ведомственной целевой программы «Формирование земельных участков, занимаемых многоквартирными домами, муниципальными объектами, зелеными насаждениями, и зеленых участков для индивидуального жилищного строительства на 2010г.», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 31.12.2009г. № 1918, с изменениями от 31.12.2010г. № 3465, и оформлен в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме ТСЖ «Энергия - 1», что подтверждает сообщение комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ТСЖ «Энергия -1» (л.д. 146).

В связи с тем, что земельный участок, в границах которого находилось дерево, упавшее на автомобиль истца Фоминой Н.Ю., и насаждения на нем входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и находятся в управлении ТСЖ «Энергия -1», осуществляющего работы по уходу за земельным участком и зелеными насаждениями на нем и уполномоченного отвечать за надлежащее содержание придомовой территории, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ТСЖ «Энергия -1».

Доказательства, свидетельствующие о том, что ТСЖ «Энергия -1» свои обязанности по содержанию дворовой территории с зелеными насаждениями выполнил надлежащим образом и его вины в причинении материального ущерба в результате падения дерева, представителем ТСЖ «Энергия -1» в суд не представлены, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Энергия -1» о том, что припаркованный автомобиль находился вне границ земельного участка, занимаемого многоквартирным домом <№> по Ново - <адрес> в <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку они ничем не подтверждены. Представленные в судебное заседание представителем ТСЖ «Энергия -1» копия схемы расположения земельного участка и копия кадастрового плана не подтверждают факт нахождения автомобиля во время падения дерева вне границ земельного участка, занимаемого многоквартирным домом.

Доводы представителя ответчика о том, что во дворе дома автомобиль припарковать нельзя в связи с невозможностью проехать на территорию двора, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.11.2010г., составленному старшим УУМ ПМ <№> ОМ в составе УВД по г. Саратову лейтенантом милиции Бахтеевым Р.К., осмотром установлено, что 30.11.2010г. во дворе <адрес> по Ново - <адрес> в <адрес> припаркован автомобиль марки Форд Фокус, регистрационный знак О610ОО/64, принадлежащий Горькову К.С. по генеральной доверенности, на который упало дерево, находящееся в трех метрах от автомобиля. Доказательства иного представителем ответчика ТСЖ «Энергия -1» в суд не представлены.

Доводы представителя ТСЖ «Энергия -1» о том, что автомобиль истца застрахован по КАСКО, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Согласно ответу ОАО «Банк Уралсиб» информация о страховании транспортного средства автомобиля Форд Фокус, 2008г. выпуска, регистрационный знак О 610 ОО/64, принадлежащего Фоминой Н.Ю., у ОАО «Банк Уралсиб» отсутствует. Денежные средства по выплате страхового возмещения за период с 30.11.2010г. по настоящее время в ОАО «Банк Уралсиб» не поступали. Указанное транспортное средство, в соответствии с договором о залоге автотранспортного средства № 4500-503/01648/0301 от 19.12.2008г., заключенным в обеспечение кредитных обязательств Фоминой Н.Ю., находится в залоге у ОАО «Банк Уралсиб». Кредитные обязательства Фоминой Н.Ю. в настоящее время не исполнены (л.д. 137). По сообщению ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак О 610 ОО/64, по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств не застрахован, выплата страхового возмещения в связи с наличием страхового случая 30.11.2010г. во дворе <адрес> по Ново - <адрес> не производилась (л.д. 120).

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Энергия -1» о том, что падение дерева на припаркованный автомобиль следует рассматривать как форс - мажорные обстоятельства в связи с имевшейся сводкой о неблагоприятных погодных явлениях 29-30.11.2010г., суд находит несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в действительности 30.11.2010г. наблюдалась резкая смена климата, выразившаяся в усилении ветра, метели, налипании мокрого снега на проводах и деревьях, а также доказательства, подтверждающие факт падения дерева в результате изменения погоды.

Поскольку размер причиненного истцу Фоминой Н.Ю. материального ущерба в общей сумме 102290 руб. (89330 руб. + 12960 руб.) подтвержден заключением экспертов и представителем ТСЖ «Энергия -1» в судебном заседании не оспаривался, суд считает правильным взыскать с ответчика ТСЖ «Энергия -1» в пользу истца материальный ущерб в указанном размере.

Поскольку надлежащим ответчиком по иску является ТСЖ «Энергия -1», суд считает администрацию муниципального образования «Город Саратов» ненадлежащим ответчиком по иску. В связи с чем в удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда к данному ответчику следует отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Одновременно истец Фомина Н.С. просила взыскать с ответчика расходы по производству экспертных исследований в общей сумме 3500 руб. (2500 руб. + 1000 руб.), что подтверждают платежные поручения (л.д. 24, 100).

Поскольку указанные расходы, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным расходам, суд считает необходимым взыскать их с ТСЖ «Энергия -1» в пользу истца Фоминой Н.Ю.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому с ТСЖ «Энергия -1» в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 2879 руб. 90 коп.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования, в которых истец просил взыскать материальный ущерб за утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 12960 руб.

Поскольку исковые требования Фоминой Н.Ю. удовлетворены, суд считает, что с ТСЖ «Энергия -1», в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и п.п. 2 п.1 ст. 333.18 НК РФ, следует взыскать в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 365 руб. 90 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Фомина Н.Ю. просила суд взыскать в ее пользу расходы на представителя в сумме 15000 руб., что подтверждают договор на ведение дела в суде и квитанция к приходному кассовому ордеру № 147 от 30.09.2011г.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, уточнений к нему, на беседе и в шести судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ТСЖ «Энергия -1» в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 7500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Энергия-1» в пользу Фоминой Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба сумму 102290 руб., расходы по оплате экспертных заключений в сумме 3500 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2879 руб. 90 коп., расходы на представителя в сумме 7500 руб.

В удовлетворении иска Фоминой Н.Ю. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального вреда отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Энергия-1» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 365 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение десяти дней после изготовления решения в окончательном виде.

Судья