Дело № 2-2663/11 Решение Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.Н. при секретаре Мавриной А.Ф., с участием представителя истца администрации Заводского района МО «Город Саратов» Абрамовой Т.Г., действующей на основании доверенности № 64 АА 0257080 от 03 марта 2011 года, ответчика Тихонова А.В., представителя ответчика ТСЖ «Барнаульский» Феоктистова С.А., действующего на основании доверенности от 22 ноября 2011 года, представителя третьего лица ООО «Стройкомплект» Гордиенко О.В., действующей на основании доверенности от 15 ноября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» к Тихонову А. В., Товариществу собственников жилья «Барнаульский» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес>, проводимого в форме заочного голосования 05 мая 2011 года, суд Установил: Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Тихонову А. В., Товариществу собственников жилья «Барнаульский» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес>, проводимого в форме заочного голосования 05 мая 2011 года, обосновывая требования тем, что 05 мая 2011 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, проводимого в форме заочного голосования. Общая площадь жилых помещений, находящихся в собственности администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» - 2134,0 кв.м. На данном собрании было принято решение о создании ТСЖ «Барнаульский» и выборе способа управления многоквартирным домом указанным ТСЖ. Считаю данное решение общего собрания необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: Оспариваемое решение принято с нарушением порядка установленного ст.ст. -45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно с нарушением порядка проведения общего собрания собственников. Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в 10-дневный срок его проведения Истцу не было вручено. В связи, с чем можно сделать вывод о том, что Истец надлежащим образом не был извещен о проведении собрания. При проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома имелись существенные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Уведомление о проведении собрания и бюллетень датированы одним числом - 24 апреля 2011 г, что является существенным нарушением. Также в бюллетенях голосования имеются многочисленные исправления существенных персональных данных собственников. В бюллетене собственника К. имеются исправления как паспортных данных, так и номера квартиры. Аналогичные исправления имеются и в бюллетене голосования собственника К.. Кроме того, согласно п. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа правления данным домом. Однако, данные условия указанной нормы не выполнены и собственники не принимали решение об отказе от способа управления - управляющей организацией ООО «Стройкомплект». Обязательные требования при проведении собрания были нарушены, что значительным образом повлияло на права и законные интересы истца. Поэтому представитель истца просил признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, проводимого в форме заочного голосования 05 мая 2011 года незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия, и отменить данное решение. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ «Барнаульский». В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, мотивируя их тем считает данное решение общего собрания необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: на период проведения указанного собрания данным домом управляла и до настоящего времени управляет управляющая организация - ООО «Стройкомплект». В соответствии с п. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Однако из протокола общего собрания собственников помещений от 05 мая 2011 года следует, что вопрос об отказе от услуг ООО «Стройкомплект» по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу создания ТСЖ в данном многоквартирном доме, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора управления с управляющей организацией ООО «Стройкомплект». Одним из вопросов повестки дня общего собрания должен быть отказ от способа управления - управляющей организации ООО «Стройкомплект» и расторжение договора управления с ней. Собственники жилых помещений данного дома не отказались от ранее выбранной формы управления жилым домом в виде управляющей организации - ООО «Стройкомплект», договор с ней не расторгнут и является действующим, а деятельность данной управляющей организации является до настоящего времени легитимной. В настоящее время в многоквартирном доме фактически существует два способа управления - ООО «Стройкомплект» и ТСЖ «Барнаульский», что противоречит Поскольку порядок расторжения договора управления многоквартирным домом, предусмотренный нормами жилищного законодательства, собственниками помещений не был соблюден, основания для прекращения договорных отношений с ООО «Стройкомплект», отсутствуют Создание ТСЖ «Барнаульский», напротив, при данных обстоятельствах является незаконным и противоречит ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настоящая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1027/10 и иных постановлениях высших судебных органов. В соответствии с п.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрании собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в могоквартирном доме должно быть направлено каждому собственникупомещения данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников мещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого бщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в ном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном им решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть указаны дата проведения собрания, а в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования должна быть указана, кроме прочих сведений, дата окончания приема решений собственников. В соответствии с п. 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Однако, в уведомлении отсутствует дата проведения собрания. В данном случае уведомление о проведении собрания, подписано инициатором ведения собрания Тихоновым А.В. - 24 апреля 2011 года, получены уведомления и решения собственниками - 24 апреля 2011 года, срок ознакомления и принятия решений (бюллетеней) собственников (согласно уведомления) также 24 апреля 2011 года, дата голосования - 24 апреля 2011 года. Представитель истца полагает, что собственники помещений фактически не уведомлялись о проведении собрания за 10 дней, о повестке дня, о сроках проведения собрания. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, что является существенным нарушением порядка голосования и прав собственников. Кроме того, в соответствии с ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Однако, это не определялось решением собрания. Помимо этого, счетная комиссия для подсчета голосов собственников не избиралась. Общее собрание собственников <адрес>у, результаты которого отражены в протоколе от 05 мая 2011 года, проведено с нарушением процедуры, предусмотренной Жилищного кодекса Российской Федерации. Поэтому представитель истца просил признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования от 05 мая 2011 года незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия и отменить данное решение; признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ «Барнаульский». В судебном заседании представитель истца Абрамова Т.Г. заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исоквом заявлении. Представитель ответчика ТСЖ «Барнаульский» Феоктистов С.А. исковые требования не признал, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по ул. <адрес> в г. Саратове проведено с соблюдением требований законодательства. В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении общего собрания собственников помещений было передано собственникам под роспись, а также было направленно уведомление в Администрацию Заводского района муниципального образования «Города Саратова» с входящим <№> от 26 апреля 2011 года (л.д. 23). В сообщении о проведении собрания было указано место проведения собрания, время проведения собрания, вопросы повестки дня. На собрании и голосовании 05 мая 2011 года принимал участие по Доверенности <№> от 03 марта 2010 года, первый заместитель главы администрации Заводского района г. Саратова Л.. Решение общего собрания было доведено до сведения собственников помещений. Утверждения представителя истца о том, что в бюллетенях голосования собственников квартир К. и К. якобы исправлены как паспортные данные, так и номера квартиры, не соответствуют действительности. В бюллетенях голосования собственников дома вообще не присутствуют сведения о паспортных данных, в них указываются сведения о правоустанавливающих документах на принадлежащие им квартиры или их части, а также указаны номера квартир голосующих собственников. К. и К. при собственноручном заполнении бюллетеней допустили описки в номерах квартир, что и исправили собственноручно. Данные исправления никаким образом нельзя считать нарушением при заполнении бюллетеня. При этом К. и К.. дали объяснения в письменном виде по поводу своих исправлений. Голоса собственников помещений рассчитывались от общей площади всех помещений в <адрес>, по ул. <адрес>, которая составляет - 20212,3 кв.м. Площадь жилых помещений, собственники которых приняли участие в заочном голосовании, составляет 11638,92 кв.м. Таким образом, собственники помещений, принявшие участие в заочном голосовании, обладают 11638,92 голосами, что составляет 57,58% от общей площади жилых помещений дома. Из представленных документов однозначно следует, что собрание правомочно, решения по вопросам повестки дня приняты единогласно. Уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников квартир дома по адресу: <адрес>, были развешаны 14 апреля 2011 года. Однако в связи с тем, что эти уведомления были частично сорваны, то они были повторно развешаны 15 апреля 2011 года. В уведомлениях были указаны основные вопросы предстоящего собрания, указана дата и время проведения собрания, представлены адреса для передачи решения и ознакомления с документацией по вопросам, выносимым на голосование, а также указан инициатор собрания. Данный факт подтверждается фотографиями уведомлений о дне проведения собрания назначенного на 05 мая 2011 года, где изображен дом по адресу: <адрес>, и лифтовые кабины, около который уведомления о предстоящем собрании собственников, были так же размещены. Собрание было проведено 05 мая 2011 года. По итогам заочного голосования был оформлен и подписан протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Доводыпредставителя истца о том, что прокол собрания проведенного в форме заочного голосования, не законен, так как собственники не решили вопрос об отказе от договора управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Стройкомплект» представитель ответчика считает не состоятельными, так как решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, это прерогатива общего собрания. Учитывая изложенное представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Администрация Заводского района муниципального образования «Города Саратова» отказать в полном объеме, еще и по тем основаниям, что представитель истца участвовал в заочном голосовании и голосовал за создание ТСЖ. Ответчик Тихонов А.В. исковые требования не признал, поддержал пояснения представителя ТСЖ «Барнаульский», просил в удовлетворении исковых требований Администрация Заводского района муниципального образования «Города Саратова» отказать в полном объеме. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Стройкомплект» Гордиенко О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что в силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. О совершении одностороннего отказа прежняя управляющая компания должна быть уведомлена не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого отказа договора, если условия такого договора не содержат иной порядок и срок. Именно за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (ч. 10 ст. 162 ЖК РФ). В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20. декабря 2006 года № 14316- РМ/07 «О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления» указывается, что при смене управляющей организации или выборе иного способа управления многоквартирным домом, помещения в котором принадлежат двум и более различным собственникам, передача многоквартирного дома или общего имущества в многоквартирном доме по акту новой управляющей организации, товариществу собственников жилья или жилищному кооперативу не производится». Гордиенко О.В. полагает, что в Протоколе общего собрания необходимо наличие указания не решение собрания по вопросу об одностороннем отказе от договора управления многоквартирном домом с прежней организацией и избрании новой, доказательство вручения прежней управляющей организации уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом, а также наличие хотя бы одного заключенного договора управления между собственником и новой управляющей организацией. ТСЖ «Барнаульский» были нарушены номы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации об одностороннем порядке отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом, что является юридическим основанием для отказа передачи дома в управление новой управляющей компании, то есть ТСЖ «Барнаульский». Поэтому у жителей многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> оснований для прекращений договора управления многоквартирным домом с ООО «Стройкомплект» не меется. В настоящее время многоквартирный <адрес> по ул. <адрес> Также при проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома имелись существенные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации. В бюллетенях заочного голосования имеются многочисленные исправления персональных данных собственников. Так, в бюллетене собственника К. исправлены его паспортные данные и номер квартиры. Аналогичные исправления имеются и в бюллетене голосования собственника К.. Также имеются подчистки в бюллетенях Кч. М.., Согласно п. 6 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом. В соответствии с п. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Во всех уведомлениях о проведении общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> указано, что «Ознакомиться с уставом товарищества собственников жилья можно по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, так же поэтому адресу принимаются Ваши «Решения собственника» по вопросам, поставленным на голосование до «24» апреля 2011 года». Следовательно, днем окончания приема решений собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> являлось «24» апреля 2011 года. В указанный день закончилось голосование. То есть лица, которые проголосовали в срок до «24» апреля 2011 года и представили бюллетени заочного голосования по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> соответствии с п. 2 ст. 47 ЖК РФ считаются принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования. Лица, которые проголосовали позже и предоставили бюллетени заочного голосования после «24» апреля 2011 года не могут участвовать в голосовании и их голоса не учитываются при подсчете голосов. Однако, заявление главе администрации Заводского района г. Саратова было представлено «26» апреля 2011 года, то есть после дня окончания приема решений собственников помещений в многоквартирном доме. В уведомлении о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме заочного голосования, представленное как приложение к заявлению указано, что в 11.00 час. «05» мая 2011 года заканчивается прием заполненных бюллетеней заочного голосования (решений собственника) и будет произведен подсчет голосов. Следовательно, согласно п. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» не принимала участие в собрании собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от «24» апреля 2011 года. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от «24» апреля 2011 года не представлен ни в суд ни в иные органы. Обжалуемый протокол общего собрания собственников помещений от «05» мая 2011 года содержит недостоверные сведения по следующим основаниям: В протоколе не указана дата фактического проведения собрания; В протоколе содержится сведения о голосовавших собственниках жилых помещений, которые, по сути, не принимали участие в собрании от «05» мая 2011 года. В связи, с чем наличие кворума ставится под сомнение. Таким образом, так как администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» не принимала участие в голосовании до «24» апреля 2011 года и считается не принявшей участии в голосовании, её голос учитываться не может. Общая площадь жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Таким образом, кворум на собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>, <адрес> от «24» апреля 2011 года отсутствует, так как администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» не принимала участие в голосовании до «24» апреля 2011 года и считается не принявшей участии в голосовании. Также отсутствовал кворум на собрании собственников помещений в многоквартирном доме от «05» мая 2011 года, так как в указанном собрании кроме Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» никто из собственников помещений не участвовал. Просила удовлетворить заявленные исковые требования Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» в полном объеме. Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные обеими сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что в удовлетворении исковых требований администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» следует отказать, по следующим основаниям. Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В судебном заседании бесспорно установлено, что 05 мая 2011 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, проводимого в форме заочного голосования. Общая площадь жилых помещений, находящихся в собственности администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» - 2134,0 кв.м. На данном собрании было принято решение о создании ТСЖ «Барнаульский» и выборе способа управления многоквартирным домом указанным ТСЖ. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, то решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В соответствии со ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что представитель истца администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» принимал участие 05 мая 2011 года в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования. В соответствии со ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Установлено, что данное требование закона (ст. 45 ЖК РФ) ответчиком было выполнено. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Показания свидетель Б.., Ч.. подтверждаются фотографиями места размещения Уведомлений (т. 2 л.д. 184, 185-193). Доводы представителя истца Абрамовой Т.Г. о том, что администрация Заводского района г. Саратова была ненадлежащее извещена о времени проведения собрания, суд находит не состоятельными, так как представитель администрации принимал участие в заочном голосовании и проголосовал за создание ТСЖ. Данное обстоятельство подтверждается бюллетеню заочного голосования от имени собственника жилых помещений администрации района (т. 2 л.д. 100) и уведомлением о проведении собрания, на котором имеется дата и входящий номер на штампе администрации (т. л.д. 22, 23). Суд считает, что факт участия в собрании имеет юридическое значение, так как в зависимости от количества участников общего собрания определяется: наличие или отсутствие кворума, необходимого для принятия решений (ч. 3 ст. 45 Кодекса); простое или квалифицированное большинство голосов, поданных за то или иное решение (ч. 1 ст. 46 Кодекса). Если собственник помещения не участвовал в собрании, то он вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений с нарушением требований Кодекса (см. ч. 6 ст. 46 Кодекса). Кворум, предусмотренный в ч. 3 ст. 45 Кодекса, определяет правомочность как общего собрания, проводимого в форме совместного присутствия, так и общего собрания, проводимого в форме заочного голосования. При этом кворум на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, устанавливается с учетом положений ч. 2 ст. 47 Кодекса: принявшими участие в таком собрании считаются собственники помещений в многоквартирном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Так в судебном заседании установлено, что все бюллетени были сданы до даты окончания их приема. Доводы представителя истца Абрамовой Т.Г. о том, что право администрации может быть нарушено ненадлежащим управлением многоквартирным жилым домом суд находит несостоятельными, поскольку обоснованность таких доводов представителем истца суду не представлено. Доводы представителя третьего лица ООО «Стройкомплект», о том, что в настоящее время спорным домом фактически управляет две организации и поэтому Протокол общего собрания от 05 мая 2011 года следует признать незаконным, суд так же находит не основанными на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации, так как, в судебном заседании было бесспорно установлено, что все необходимые документы для передачи спорного дома в управление ТСЖ «Барнаульский», были последним направлены в ООО «Стройкомплект». Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пояснения участников процесса, нормы действующего законодательства, суд находит установленным, что нарушений в проведении общего собрания в форме заочного голосования, собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которые могли бы послужит основанием к признанию указанного Протокола незаконным - судом не установлено. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», суд учитывает и то обстоятельство, что истец принимал участие в голосовании и голосовал за создание ТСЖ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» к Тихонову А. В. и Товариществу собственников жилья «Барнаульский» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес>, проводимого в форме заочного голосования 05 мая 2011 года - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной через Заводской районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: В.Н. Иванов Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года.
ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
<адрес> фактически находится под управлением двух управляющих организаций, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации, так как в повестку дня собрания не был включен вопрос об отказе от услуг ООО «Стройкомплект» по управлению жилым домом по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств.
Кш. О.., Ш. в дате голосования. В бюллетенях голосования Ю. и Юш. имеются подчистки и исправления в вопросе <№> в графах голосования.
<адрес> составляет 20212,3 кв.м. В соответствии с п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Следовательно, в голосовании приняли участие собственники приватизированных квартир, обладающие 9504,92 кв.м. (голосов), что составляет 47,03%.
Б. Ч., который пояснили, что объявления о проведении общего собрания собственников жилых помещений, в форме заочного голосования, по поводу избрания новой формы управления многоквартирным домом, назначенным на 05 мая 2001 года, были вывешены на подъездах дома, внутри подъездов, возле лифта.