Дело № 2-2379/2011

Решение

Именем Российской Федерации

8 декабря 2011 года       Город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Вешняковой А.С., с участием истца Мартынова Л.В., представителя истца Хусаиновой Ю.Г., представителя ответчика Петровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мартыновой Л.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты, морального вреда,

Установил:

    Мартынова Л.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты, морального вреда, указав, что проработала в садоводческом некоммерческом товариществе «Мичуринец» ( далее СНТ «Мичуринец») по совместительству в должности бухгалтер-кассир с 10.06.2001 года по 14.08.2011г.

    С мая 2011 года председатель СНТ «Мичуринец» стала создавать для истца условия, усложняющие работу. Решение о снятии истца с должности кассира было принято не на общем собрании членов СНТ, а на собрании правления СНТ «Мичуринец» 03.08.2011г. Между тем, истец в течение 10 лет исправно выполняла свои трудовые обязанности. У ответчика не был открыт расчётный счёт и за сохранность всех денежных средств ответчика несла ответственность истец единолично. Поскольку хранить денежные средства в комнате правления в сторожке (сторожка - административное здание СНТ «Мичуринец») опасно, т.к. были случаи взломов окна и двери данного здания, истец договорилась на основной работе о хранении денежных средств в сейфе, возила большие суммы с собой, подвергая себя опасности, всё время нервничала и волновалась за их сохранность. Согласно решению правления от 03.08.11г. истец была снята с должности кассира, а с 14.08.2011г. уволена из СНТ «Мичуринец» с должности бухгалтера по собственному желанию.

    За весь период работы истцу ни разу не предоставлялся отпуск и ни разу не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск. Ответчик отказался выплачивать компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы истца, а выплатил лишь частично в размере 18 643 руб. Согласно прилагаемому истцом расчёту ответчик обязан выплатить в счёт компенсации за неиспользованный отпуск дополнительно сумму в размере 46 512 руб. Кроме того, истец просила взыскать в ее пользу компенсацию за задержку выплаты в сумме 575,59 руб. и взыскать моральный вред в сумме 18000 рублей.

    Впоследствии Мартынова Л.В. уточнила исковые требования ( л.д. 51), просила суд взыскать с ответчика сумму невыплаченной компенсации в размере 50851,63 руб. за период с 10.06.2001г. по 13.08.2008г., компенсацию за задержку выплаты в сумме 1100 руб.

    В ходе рассмотрения спора Мартынова Л.В. увеличила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с СНТ «Мичуринец» компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 67483,24 руб., компенсацию за задержку выплаты в сумме 2134,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 18000 рублей, а также просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности для участия представителя в судебном заседании.

    В судебном заседании Мартынова Л.В. исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные содержанию иска. Представитель истца Хусаинова Ю.Г. находит исковые требования обоснованными, пояснила, что расчет компенсации произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из размера заработной платы Мартыновой Л.В.

    Представитель ответчика - СНТ «Мичуринец» Петрова Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что МартыноваЛ.В.работала вСНТ «Мичуринец» казначеем (бухгалтером), а затем бухгалтером, с выполнением в том числе функций кассира по совместительству по срочным трудовым договорам. Указанные договоры заключались междуСНТ «Мичуринец» и МартыновойЛ.В.ежегодно сроком на 1 год.Представитель пояснила, что истцу ежегодно в декабре предоставлялся оплачиваемый отпуск, поскольку в декабре в связи с окончанием сезона отсутствует необходимость регулярного приема членских взносов от членов товарищества. Мартынова Л.В. работала в СНТ «Мичуринец» по срочным трудовым договорам бухгалтером, в ее должностные обязанности входила обязанность правильно расходовать средства на оплату труда работников товарищества, заполнять всю необходимую первичную документацию по оплате труда (расчетные и платежные ведомости по заработной плате и др.), исчислять соответствующие налоги, и, в том числе, производить начисление и выплату заработной платы и отпускных. Представитель указала, что при увольнении с Мартыновой Л.В. был произведен расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в том числе за период с 10.06.07 по 09.06.08г. Компенсация за неиспользованный отпуск за периоды с 10.06.01 по 30.04.2008 года Мартыновой Л.В. требуется ко взысканию незаконно, поскольку за эти годы оплачиваемый отпуск ей предоставлялся. Кроме того, Мартыновой Л.В. неправильно произведен расчет компенсации. Представитель представила расчет суммы компенсации, который составляет 24.807,34 руб., часть которой выплачена при увольнении в размере 21429, в связи с чем, остаток задолженности составляет 3.378,34 руб. Кроме того, представитель СНТ заявила о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, по требованиям, заявленным Мартыновой Л.В. о выплате компенсации за неиспользованный отпуск по ранее заключенным с ней трудовым договорам (в 2001, в 2002, в 2003, в 2004, в 2005, в 2006 и в 2007 годах), то есть за требуемые ко взысканию периоды с 10.06.01 по 13.08.08 г.г. Не согласна представитель ответчика и с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Мартыновой Л.В. обоснованными.

    В соответствии со ст. ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблее ООН 10.12.1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

    В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

    Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

    Установлено, что Мартынова Л.В. работала в должности бухгалтера в СНТ «Мичуринец» в период с 10.06.2001г. по 14.08.2011г., что следует из объяснений сторон. Из представленных представителем ответчиков копий договоров, заключенных с Мартыновой Л.В., следует, что бухгалтеру устанавливался ненормированный рабочий день. Согласно ст. 119 Трудового кодекса РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней. Из объяснений сторон следует, что бухгалтер должна была вести, в том числе, прием денежных средств от членов СНТ, осуществлять их хранение, уплату налогов и т.д. Исходя из наличия в договорах указания на ненормированный рабочий день бухгалтера, истцу должен был предоставляться ежегодный оплачиваемый отпуск длительностью не менее 31 день ( 28 + 3). Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что согласно договоров, заключаемых с истцом, бухгалтеру предоставлялся ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии с ч. 3 ст. 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. Судом установлено, что истец работала бухгалтером и имела ненормированный рабочий день, что также отражено в условиях договоров, представленных ответчиком, а потому следует исходить из данного обстоятельства при разрешении спора.

Суд не может принять во внимание табели учета рабочего времени, представленные представителем в судебное заседание, поскольку они противоречат другим материалам дела. Содержащаяся в табелях информация не совпадает с ответом ИФНС от 29.11.2011г., имеющимся в материалах дела, согласно которому в реестре сведений о доходах физических лиц за 2008 год отсутствует фамилия электрика Щеглова В.П., который согласно представленным табелям, работал в СНТ в январе-апреле 2008 года.

    Не может суд согласиться с доводами представителя ответчика о несогласии с фактом ненормированного рабочего дня истца по причине, что Мартынова Л.В. не вырабатывала часовую норму за месяц, что следует из ст. 101, 284 Трудового кодекса ПРФ. В силу ст. 284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день. В течение одного месяца ( другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени, установленной для соответствующей категории работников. Согласно ст. 101 Трудового кодекса РФ ненормированный рабочий день - этой особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Поэтому, исходя из содержания норм права, работающий по совместительству может работать и меньшее количество часов, чем половина месячной нормы, может выполнить свою работу за любое количество времени, не превышающее половины месячной нормы. Режим работы - ненормированный рабочий день - не обязывает работника работать более установленного времени, а означает, что работник при необходимости может привлекаться к работе в установленное время отдыха. В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Мартынова Л.В. имела ненормированный рабочий день, поскольку в любое время была вынуждена принимать платежи о членов СНТ, оплачивать налоги в банке, сдавать отчетность в ИФНС и в силу специфики работы Мартынова Л.В. выполняла работу, как в пределах СНТ, так и за его пределами.

    Суд находит установленным то обстоятельство, что Мартынова Л.В. имела ненормированный рабочий день.

    При рассмотрении данного спора суд не находит оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, о чем заявила представитель ответчика.

    Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

    Статья 140 Трудового кодекса РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В соответствии с действующим законодательством по письменному заявлению работника ему могут быть предоставлены неиспользованные отпуска с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). В таком случае днем увольнения будет считаться не последний день работы, а последний день отпуска.

    Из материалов дела видно, что трудовой договор с истицей расторгнут 14.08.2011г., окончательный расчет после этой даты с ней произведен не был, что послужило основанием для предъявления данного иска о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска. В суд с иском истица обратилась в сентябре 2011г.

    При таких обстоятельствах вывод представителя ответчика, с учетом вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ, о пропуске Мартыновой Л.В. процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Не может согласиться суд и с доводами представителя ответчика о том, что Мартыновой Л.В. предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска.

    Исходя из распределения бремени доказывания, именно ответчик должен доказать факт выполнения обязанности по предоставлению отпуска работнику, что может быть подтверждено соответствующими приказами, расчетными ведомостями. Однако в подтверждение фактов предоставления истцу отпусков ответчик не представил соответствующие доказательства, неоднократно ссылаясь на несохранность документов СНТ. Поэтому представление ответчиком ряда документов вызывает сомнение у суда в их достоверности.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что Мартынова Л.В. фактически работала в СНТ «Мичуринец» на постоянной основе по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. При этом суд исходит из следующих обстоятельств и требований закона.

     В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2001г. ( в редакции от 28.09.201г.) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» ( п.п. 13, 14) решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами. Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

    Исходя из установленных обстоятельств, имеющихся документов, суд пришел к выводу, что Мартынова Л.В. фактически работала в СНТ «Мичуринец» на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок в период с 2001 года по 2011 год.

    Поскольку доказательства предоставления истцу отпусков ответчиком представлены не были, суд должен разрешить вопрос о взыскании в пользу работника компенсации за неиспользованные отпуска.

    Суд находит приведенный Мартыновой Л.В. расчет компенсации правильным.

    В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 и умножения на количество дней неиспользованного отпуска.

    Суд не принимает во внимание расчет, представленный представителем ответчика, поскольку в данных расчетах СНТ использует суммы заработной платы за те года, когда не предоставлялся отпуск, с чем согласиться нельзя.

    В соответствии со ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ право работника требовать выплаты компенсаций возникает в день увольнения. В день увольнения работника возникает и обязанность работодателя выплатить компенсацию. Поэтому до наступления факта увольнения компенсация за неиспользованные отпуска не выплачивается и не рассчитывается.

    В силу ч. 3, 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 и умножения на количество дней неиспользованного отпуска. Поэтому при расчете компенсации для истца следует исходить из даты увольнения 14.08.2011г., расчетным периодом будет являться период с 1.08.2010г. по31.07.2011г.

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. Согласно указанному Постановлению для расчета среднего заработка учитываются все виды выплат по заработной плате. Исходя из изложенного, размер заработной платы истца в расчетном периоде составил: август, сентябрь 2010 года - 7000 рублей, октябрь - 7460 руб., ноябрь 2010г. - март 2011г.-7000 рублей, апрель 2011 г. -8725 руб., май, июнь 2011 года - 9 000 рублей, июль 2933 руб., а всего 93 118 руб. Тот факт, что истец имела в период с августа 2010 года по апрель 2011 года зарплату в размере 7000 рублей подтверждается представленной ответчиком справкой ИФНС № 15 от 7.02.2011г. Факт доплат в указанных суммах, имевший место трижды ( 460 руб., 1725 руб., 633 руб.) представителем ответчика не оспорен.

    Суд также находит установленным, что с мая 2011 года до момента увольнения заработная плата истца составляла 9000 рублей, что признано ответчиком в представленной таблице расчета компенсации.

    Поэтому доводы истца о том, что заработная плата в мае 2011 года повышена до 9000 рублей нашли свое подтверждение. В соответствии с ч. 1 п. 16 Постановления № 922 в случае повышения, денежного вознаграждения, средний заработок работников повышается на коэффициент, который рассчитывается путем деления оклада, установленного в месяце последнего повышения окладов ( май 2011г.) на оклады, установленные в каждом из месяцев из расчетного периода ( с августа 2010 года по июль 2011г.). Часть 5 и часть 6 п. 16 предусматривают применение полученного коэффициента к выплатам, начисленным в процентном соотношении к окладу и не применение его к выплатам, установленным в абсолютных размерах. Сумма задолженности ответчика перед Мартыновой Л.В. за неиспользованные отпуска при увольнении составит 86126,234 руб. Представленный истцом расчет суд находит верным. С учетом выплаты истице при увольнении компенсации в сумме 18126,24 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать 67 483, 24 руб.

    Данные выводы представителем ответчика не опровергнуты, ведомости получения зарплаты в суд не представлены. Представленные представителем расчетные ведомости, выполненные на компьютере, суд не принимает во внимание, поскольку они никем не подписаны, не заверены печатью, не содержат подпись лица в получении выплат.

    Ссылка представителя ответчика на сметы затрат на 2010-2011 и 2011 - 2012г. не принимается судом во внимание при расчете задолженности, поскольку данные документы с бесспорностью не подтверждают фактические расходы.

    Представленные представителем ответчика расходные кассовые ордера, согласно которым Мартынова Л.В. получала определенные денежные суммы, также не свидетельствуют об истинном заработке истца. Поэтому суд при подсчете компенсации исходил из справки ИФНС, доводов представителя ответчика о размере зарплаты истца, с учетом оценки представленных сторонами доказательств.

    В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оцениваются в их совокупности.

    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 67 483,24 руб.

    В силу ст. 236 Трудового кодекса при нарушении работодателем установленного срока оплаты отпуска, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов ( денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

    Поэтому сумма компенсации за задержку выплаты составит 2 134,16 руб. ( 67 483 х8,25% :300 х115).

    В соответствии с указанной нормой закона, в ее толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г., Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу абз.14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового Кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе задержкой выплаты заработной платы.

    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные трудовым договором.

    Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. При этом доказательством причинения морального вреда могут служить заболевание, возникшее в связи с потерей работы, задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение. По спору, рассматриваемому судом, вопрос о факте причинения работнику морального вреда и размере денежной компенсации разрешается судом.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Суд полагает, что в результате задержки выплаты истцу причинен моральный вред, поскольку задержка выплаты компенсации повлекла за собой определенные волнения истца, необходимость обращения за правовой помощью. Суд считает возможным взыскание компенсации в сумме 1000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 3230 руб. (расходы на представителя и оплата оформления доверенности на представителя).

    Поскольку при обращении в суд истец освобождена от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в сумме 2488,52 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» в пользу Мартыновой Л.В. компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 67 483,24 руб. ( шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят три руб. 24 коп.), компенсацию за задержку выплаты в сумме 2134,16 ( две тысячи сто тридцать четыре руб. 16 коп.) руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

    Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» в пользу Мартыновой Л.В. судебные расходы в сумме 3.230 (три тысячи двести тридцать ) рублей.

    Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 2488,52 ( две тысячи четыреста восемьдесят восемь руб. 52 коп.).

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья             Т.Г. Каширина