Решение Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 г. г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Саяпиной Е.Г., с участием представителя истца по доверенности Сергеевой М.С., ответчика Мотак С.Б., при секретаре Шутовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю Мотак С.Б. о защите прав неопределенного круга потребителей, установил: Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мотак С.Б., в котором просила признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика по непредставлению по требованию сертификата на кофту женскую, черную, размер L, производитель неизвестен, по цене 200 рублей за 1 штуку, в количестве 1 штуки; непредставлению по требованию кассового и товарного чека, а также ненадлежащему оформлению ценников на товар, выразившегося в отсутствии наименования товара, цены, подписи материально ответственного лица, печати организации, даты оформления ценника. Истец также просил обязать ответчика устранить вышеперечисленные нарушения и довести до сведения потребителей решение суда по данному делу, взыскать расходы на представителя в сумме 6000 рублей. В судебном заседании представитель истца Сергеева М.С., действующая по доверенности от 29 августа 2011 г., исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала. Дополнительно пояснила, что в акте проверки инспектором вместо номера ИНН был указан номер свидетельства о постановке Мотак С.Б. на учет в качестве индивидуального предпринимателя, данный номер был предоставлен инспектору администрацией района. Со слов работников администрации в акте также ошибочно указан адрес рынка (ул.Барнаульская,48 вместо ул.Барнаульская,7). Ответчик Мотак С.Б. иск не признала и пояснила, что 17 сентября 2011 г. к её торговой точке подошел мужчина и попросил выдать чек на мужскую майку стоимостью 1000 рублей. Она выписала чек, однако мужчина деньги за майку отдать отказался и показал удостоверение проверяющего. Ввиду отказа покупки товара, она забрала у мужчины товарный чек, на что он сказал, что встретиться с ней в суде. Какой-либо иной проверки её торговой точки 17 сентября 2011 г. не было, женской кофты она не продавала, поскольку не имеет в ассортименте женского товара, в том числе по 200 рублей. Она торгует мужскими спортивными вещами по более высоким ценам, т.к. сама ездит за товаром в Турцию, в связи с чем, продажа товара за 200 рублей не окупила бы её расходы. Акт проверки на месте не составлялся и соответственно от подписи в нем она не отказывалась. Сведения об её ИНН, содержащиеся в акте, не соответствуют действительности. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2.1 Устава целью Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах). Для достижения уставных целей организация проверяет соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составляет акты о выявленных нарушениях прав потребителей; в целях защиты прав потребителей предъявляет иски в суды по собственной инициативе или по поручению конкретного потребителя или группы потребителей, а также в интересах неопределенного круга потребителей (п.2.2 Устава). В силу пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом. Согласно статье 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их организации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Истец основывает свои исковые требования на том, что 17 сентября 2011 г. инспектором по актово-претензионной работы Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» Чучковым А.В. была проведена внеплановая проверка предприятия потребительского рынка ИП Мотак С.Б., расположенного по адресу :г.Саратов, ул.Барнаульская, 48, рынок «АВК -94». Из акта №1170 от 17 сентября 2011 г., составленного Чучковым А.В., следует, что у Мотак С.Б. была приобретена кофта женская, черная, размер L, производитель неизвестен, по цене 200 рублей за 1 штуку, в количестве 1 штуки. На данный товар по требованию не было представлено удостоверение качества и сертификат соответствия, по просьбе не был выдан товарный и кассовый чек; ценники оформлены ненадлежащим образом, а именно, отсутствовали: цена, наименование производителя, подпись и печать материально-ответственного лица, дата оформления ценника. Между тем обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в вышеназванном акте относительно допущенных ответчиком нарушений, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, свидетель Чучков А.В. в судебном заседании не вспомнил обстоятельства проверки торговой точки индивидуального предпринимателя Мотак С.Б., не смог назвать и описать приобретенный им товар, а также допущенные продавцом нарушения. При этом не опознал в судебном заседании ответчика Мотак И.П., как продавца, продавшего ему товар, поясняя, что видит её впервые. Как инспектора, проводившего проверку, не опознала Чучкова А.В. и ответчик Мотак С.Б. Таким образом, показаниями свидетеля Чучкова А.В. не подтверждены обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении. Объяснения представителя истца по доверенности Сергеевой М.С., поддержавшей исковое заявление, не могут быть положены в основу указанных истцом обстоятельств, поскольку основаны на представленном суду акте. Сам по себе акт проверки №1170 от 17 сентября 2011 г. также не может являться достаточным и убедительным доказательством совершения ответчиком нарушений прав потребителем, поскольку не подтвержден иными доказательствами. Кроме того, указанный акт содержит несоответствующие действительности сведения о номере ИНН Мотак С.Б. (64001643345 вместо 645100281116) (л.д.7,27). Обстоятельства указания данного номер, изложенные представителем истца отличаются от обстоятельств, изложенных свидетелем Чучковым А.В. Так, представитель истца поясняла, что сведений об ИНН у инспектора Чучкова А.В. не было, поэтому в акте указали номер свидетельства о постановке на учет, который был предоставлен администрацией района. Из показаний свидетеля Чучкова А.В. об этом обстоятельстве следует, что сведения о продавце, указанные в акте, вписаны в него с информации, имеющейся на торговой точке. Вместе с тем, представленные истцом доказательства опровергаются объяснениями ответчика Мотак С.Б., отрицавшей указанные в акте нарушения и обстоятельства проверки, изложенные истцом. Ответчик пояснила, что торгует мужским спортивным товаром, привозимым ею из Турции. Женские кофты в ассортименте её товара отсутствуют. В момент проверки 17 сентября 2011 г. проверяющим (как было установлено позже) был потребован товарный чек на мужскую майку стоимостью 1000 рублей, однако после выписки товарного чека «покупатель» отказался передать за товар деньги. Объяснения ответчика подтверждаются совокупностью следующих доказательств. Свидетель Мещерякова Т.М. подтвердила объяснения ответчика и пояснила, что Мотак С.Б. торгует мужским товаром, который она возит с ней из Турции. Свидетели Потапов В.В. (администратор вещевого рынка «АВК-94») и Шкарупа Г.А. (индивидуальный предприниматель, продавец на рынке «АВК-94) в судебном заседании пояснили, что Мотак С.Б. торгует спортивным товаром (трико, спортивные костюмы, шорты, майки), женских кофт в ассортименте не имеет. При этом свидетель Шкарупа Г.А. пояснил, что он осуществляет продажу товара на рынке «АВК-94» на соседнем с Мотак С.Б. прилавке. В сентябре 2011 г. он видел, как к Мотак С.Б. подошел мужчина, попросил у неё чек на товар, при этом ничего не покупал. Впоследствии выяснилось, что данный мужчина осуществляет проверку. Поскольку он (проверяющий) за товар денег не отдал, Мотак С.Б. забрала у него товарный чек. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных ответчиком доказательств опровергает обстоятельства, указанные истцом. Между тем истец не представил достаточных достоверных доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Поскольку факт противоправности действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей не установлен, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания расходов на представителя в размере 6000 рублей в соответствии со ст.100 ГПК РФ не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю Мотак С.Б. о защите прав неопределенного круга потребителей отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня приятия решения в окончательной форме. Судья