Дело № 2-2487/2011 Решение Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года Город Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Вешняковой А.С., с участием истца Григорьева А.Н., представителя истца Чистякова М.В., представителей ответчиков Михайловой Е.В., Оськиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Григорьева А.Н. к Григорьевой В.П., Липаниной Т.А. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя по договору, Установил: Григорьев А.Н. обратился в суд с иском к Григорьевой В.П. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя по договору, указав, что ему и ответчику Григорьевой В.П. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит приватизированная 10 марта 2005 г. квартира № 73 в доме № 18А по улице Барнаульской в городе Саратове. Право собственности на квартиру подтверждается договором № 3434-05 на приватизацию жилого помещения, заключенного с Администрацией г. Саратова, а также свидетельством о государственной регистрации права № 041664 от 25 марта 2005 г., выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество сделана запись о регистрации № 64-64- 01/073/2005-222. Квартира, общей площадью 44,9 кв.м., состоит из 2-х жилых изолированных комнат, жилой площадью 27,7 кв. м., кухни площадью 6,3 кв.м., коридора - 7,2 кв.м., ванной - 2,0 кв.м., туалета -1,0 кв.м., балкона 2,6 кв.м., шкафа 0,7 кв.м. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 8 февраля 2011г. определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Барнаульская, д. 18А, кв. 73 - в пользование Григорьева А.Н. выделена жилая комната с прилегающим к ней балконом площадью 13,6 кв.м., Григорьевой В.П. выделена жилая комната площадью 14,1 кв.м. 9 октября 2011 г. истцу стало известно от ответчика, что доля в размере 1/2 продана ею третьему лицу. Впоследствии истец уточнил, что покупателем доли является Липанина Т.А., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика. Ответчик пояснила, что на следующей неделе в одной квартире с истцом будет проживать другая женщина. Истец указывает, что о намерении продать постороннему лицу, принадлежащую на праве собственности долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, ответчик его не известила, условия сделки ему неизвестны. Тем самым ответчик нарушила правила п. 2 ст. 250 ГК РФ, которым установлена обязанность продавца доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых желает продать имущество. Цена, за которую ответчиком была продана его доля, истцу неизвестна. Истец был готов приобрести указанную долю в общей долевой собственности на спорную квартиру по рыночной стоимости при получении уведомления от ответчика о намерении продать долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Однако, уведомление о продаже доли ответчиком ему не поступало. Поскольку продажа доли в общем имуществе произведена с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности, в частности истца, он просит суд признать за ним преимущественное право покупки 1/2 доли, ранее принадлежащей Григорьевой В.П. и перевести на него права и обязанности покупателя по сделке, а также признать преимущественное право покупки 1/2 доли, принадлежащей Григорьевой В.П. в праве общей долевой собственности на квартиру № 73 в доме № 18А по улице Барнаульской города Саратова, и перевести на истца права и обязанности покупателя указанной доли. Определением суда от 5 декабря 2011 года денежные средства Григорьева А.Н. в сумме 500 000 рублей в обеспечение заявленных требований зачислены на депозит Управления судебного департамента по Саратовской области. В судебном заседании Григорьев А.Н. исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Истец пояснил, что 9 октября 2011 года, в момент приезда домой, он увидел, что из подъезда выносят вещи, предположив переезд соседей по дому. Однако, при встрече с ответчиком, последняя пояснила, что продала свою долю в праве и в комнате будет проживать другая женщина. Узнав о продаже доли, истец обратился за юридической помощью с целью предъявления данного иска. Истец также указал, что располагает достаточной суммой для покупки доли в праве на квартиру. О продаже доли Григорьевой В.П. он не знал, каких-либо извещений и телеграмм не получал, а потому его право преимущественной покупки доли нарушено. Представитель истца - Чистякова М.В. поддержала доводы истца, полагает, что истец в нарушение требований закона, не был извещен о предстоящем намерении ответчика продать долю в праве на квартиру. Однако Григорьевой В.П. должна была уведомить истца о своем намерении продать долю, с указанием цены и условий продажи, что соблюдено не было. Ответчик Григорьевой В.П. в суд не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. Представитель ответчика Михайлова Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что ответчик в устной форме предложила истцу приобрести у нее долю в праве на квартиру за 500 000 рублей. Затем 24 августа 2011 года ответчик направила в адрес истца уведомление с предложением о продаже доли в праве на квартиру за 500 000 рублей. Истец в свою очередь предложил ответчику продать долю за 300 000 рублей. По истечении некоторого времени ответчик продала Липаниной Т.А. долю в праве на квартиру за 500 000 рублей. Представитель ответчика пояснила, что Григорьевой В.П. были соблюдены требования закона о предварительном уведомлении истца о продаже доли. Тем более, что истец заблаговременно был устно уведомлен ответчиком о намерении продать долю, однако, стороны не пришли к согласию относительно цены продаваемой доли. Представитель ответчика Липаниной Т.А. - Оськина о.В. не согласна с иском, показала, что через риэлтора Липанина Т.А. осуществляла подбор варианта жилого помещения. Показанная Григорьевой В.П. комната устроила Липаниной Т.А., в связи с чем, она поручила разрешение вопроса о покупке комнаты риэлтору, которая, видимо, направила в адрес истца телеграмму в целях соблюдения продавцом процедуры продажи доли в праве на общее имущество. Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (УФРС) - суд не явился, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что по состоянию на 28.10.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности Григорьева А.Н. (1/2 доли) и Липаниной Т.А. (1/2 доли) на объект недвижимости - квартира общей площадью 44,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Барнаульская, д. 18а, кв. 73. Государственная регистрация права общей долевой собственности Григорьева А.Н. проведена на основании договора на приватизацию жилого помещения от 10.03.2005 № 3434-05. Государственная регистрация права общей долевой собственности Липаниной Т.А. проведена на основании договора купли-продажи 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 03.10.2011, заключенного с Григорьевой В.П. При проведении государственной регистрации права общей долевой собственности Липаниной Т.А. в качестве документа, подтверждающего оповещение других участников долевой собственности в УФРС, была представлена телеграмма от 24.08.2011, а также конверт с оттиском почтового штемпеля от 26.08.2011. Договор купли-продажи с посторонним лицом был заключен по истечении месяца - 03.10.2011. Представитель УФРС полагает, что при продаже доли в общем имуществе были соблюдены особые правила, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, поскольку документы, представленные в регистрирующий орган (телеграмма от 24.08.2011 и почтовый конверт от 26.08.2011) подтверждают факт направления уведомления об отправке письма, содержащего сведения о продаже недвижимости на определенных условиях. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Григорьева А.Н.. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе впорядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, а также иными способами предусмотренными законом. Согласно ст. 35 Конституции РФ, ст. 213 ГК РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как по решению суда. Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора… Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий. В соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе совершать любые действия с принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и интересы других лиц, в том числе и отчуждать имущество другим лицам… Установлено, что истцу Григорьеву А.Н. и ответчику Григорьевой В.П. на праве общей долевой собственности ( по 1/2 доли) принадлежала квартира № 73 в доме № 18А по улице Барнаульской в городе Саратове. Право собственности на квартиру подтверждается договором № 3434-05 на приватизацию жилого помещения, заключенного с Администрацией г. Саратова ( л.д. 12), свидетельством о государственной регистрации права № 041664 от 25 марта 2005 г. Квартира, общей площадью 44,9 кв.м., состоит из 2-х жилых изолированных комнат. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 8 февраля 2011г. определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Барнаульская, д. 18А, кв. 73 - в пользование Григорьева А.Н. выделена жилая комната с прилегающим к ней балконом площадью 13,6 кв.м., Григорьевой В.П. выделена жилая комната площадью 14,1 кв.м. 3 октября 2011 года между Григорьевой В.П. и Липаниной Т.А. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, согласно которому продавец продала, а покупатель Липанина Т.А. приобрела долю в общей долевой собственности на квартиру за 500 000 рублей ( л.д. 54).Право собственности Липаниной Т.А. зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии с ч. 1-3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, …продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Установлено, что в адрес Григорьева А.Н. ответчиком 24 августа 2011 года была направлена телеграмма, в которой истец уведомлялся о продаже 1/2 доли квартиры № 73 в доме № 18-А по ул. Барнаульской г. Саратова за 500 000 рублей. Согласно почтовому уведомлению от 26 августа 2011 года телеграмма не вручена Григорьеву А.Н., поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 3 октября 2011 года доля в праве на квартиру была продана ответчиком Григорьевой В.П. Липаниной Т.А. Гражданское законодательство, в частности ст. 250 ГК РФ, предусматривает обязанность продавца доли известить других участников долевой собственности о намерении продать долю с указанием цены и других условий, на которых ее продает. Если остальные сособственники откажутся от покупки доли или не приобретут доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца, продавец может продать свою долю любому лицу и только при несоблюдении указанного порядка, другой сособственник вправе в течение трех месяцев в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя. Данное требование закона Григорьевой В.П. соблюдено, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется. Как установлено судом, письменное извещение направлялось Григорьева А.Н., в течение месяца после направления уведомления истцом не были предприняты меры к заключению с Григорьевой В.П. договора купли-продажи. Закон не обязывает продавца вести переписку с участниками общей долевой собственности, направленную на урегулирование вопроса о цене продаваемой доли, либо направление извещения с предложением о продаже неоднократно, до момента получения данного уведомления. Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что Григорьев А.Н. не получал никаких уведомлений, не видел извещение о телеграмме, поскольку, как следует из положений закона на продавце лежит обязанность направить извещение с предложением о продаже доли. Возможность продажи продавцом доли в праве по истечении месячного срока после уведомления сособственника, не ставится в зависимость от фактического получения уведомления. В силу ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что в период отправки телеграммы, а именно с 25 августа 2011 года по 26 августа 2011 года истец находился в г. Москве в связи с работой водителем и осуществлением им перевозки груза, что следует из представленной справки ООО ПКП «Лик-С». В судебном заседании установлено, что супруга истца постоянно находится дома и, как следствие, была не лишена возможности получения телеграммы или извещения о получении телеграммы, что сделано не было. Более того, представленная истцом справка ООО ПКП «Лик-С» подписана гражданской супругой истца, являющейся индивидуальным предпринимателем, Витулевой А.В., которая допрошена в качестве свидетеля. Поэтому суд не принимает во внимание данные доказательства, как подтверждающие обстоятельства, исключающие возможность получения истцом телеграммы. В судебном заседании судом допрошены свидетели Морозов Д.В. и Чижикова Н.А., однако, данные свидетелями показания также не опровергают факт выполнения ответчиком обязанности по направлению извещения о возможной продаже квартиры. Представленные представителем истца распечатки телефонных звонков, которые по мнению представителя свидетельствуют о том, что супруга истца находилась дома в дни возможного получения телеграммы, по мнению суда, также не опровергают факт направления телеграммы. Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении требований Григорьева А.Н., суд исходит из того, что порядок отчуждения доли в праве общей собственности ответчиком соблюден, истец предупреждена о намерении продать долю в праве общей собственности за определенную собственником цену, однако истец в установленный законом срок не воспользовалась своим правом преимущественной покупки. При этом суд учитывает, что достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме. Из представленной в суд телеграммы следует, что она содержит предложение о продаже доли в праве на квартиру, с указанием адреса квартиры, предлагаемой цены доли. В последующем, по истечении установленного законом срока, ответчиком заключен договор купли-продажи на тех же условиях. Из содержания телеграммы следует, что ее текст понятен, исключает двоякое толкование. Собственниками квартиры являлись истец и ответчик, а потому иное лицо не обладало правом предложения продажи доли в праве на квартиру. Тот факт, что уведомление о неполучении телеграммы адресовано гр. Митиной, на что обращено внимание представителем истца, не имеет значения для разрешения спора. Как установлено в судебном заседании ответчик, имея намерение продать долю в праве на квартиру, пользовалась услугами третьих лиц. Более того, данное обстоятельство не имеет значения для разрешения спора. С учетом изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных Григорьева А.Н. исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Отказать Григорьеву А.Н. в удовлетворении исковых требований к Григорьевой В.П., Липаниной Т.А. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя по договору. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. Судья Т.Г. Каширина