Дело 2-2674/11

Решение

именем Российской Федерации

20 декабря 2011 г. г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Слободской Т.Н.,

при секретаре Левошиной О.А.,

с участием истца Шаронова Е.А., его представителя Мельник Н.П.,

представителя ответчика Извайлова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаронова Е. А. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителей,

Установил:

Шаронов Е.А. обратился в суд к открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» (далее ОАО НБ «Траст») о защите прав потребителей, в котором просил признать недействительными условия кредитного договора на неотложные нужды <№> от 06.09.2007г., заключенного между Шароновым Е.А. и ОАО НБ «Траст», в части взимания комиссии за расчетно – кассовое обслуживание в размере 0,9 процентов от суммы выданного кредита, что составляет 1170 руб. в месяц. Истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ОАО НБ «Траст» в его пользу денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за расчетно – кассовое обслуживание за период с 06.11.2008г. по 06.10.2011г. в размере 42120 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20.08.2011г. по 27.10.2011г. в сумме 42120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2008г. по 27.10.2011г. в сумме 5337 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых, начисляемых на сумму 42120 руб., начиная с 28.10.2011г. по день уплаты денежных средств, убытки в сумме 15960 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. Одновременно истец просил взыскать расходы на представителя.

Обосновывая исковые требования, истец Шаронов Е.А. указал, что 06.09.2007г. между ним и кредитором ОАО НБ «Траст» заключен кредитный договор на неотложные нужды <№> от 06.09.2007г., согласно которому Шаронов Е.А. получил кредит в сумме 130000 руб. сроком на 60 месяцев под 12 процентов годовых. Кредитный договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющееся офертой о заключении кредитного договора, договора на открытие банковского счета и договора на открытие спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты (далее Заявление), Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и тарифы по кредитам и операциям. Сумма кредита, в соответствии с п. 2.1 кредитного договора, перечислена банком на счет <№>, что подтверждает выписка по счету. Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей равными по сумме платежами, при этом каждый платеж состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользованием кредитом, а также плат и комиссий, предусмотренных кредитным договором и тарифами. Согласно графику платежей сумма ежемесячной комиссии за расчетно - кассовое обслуживание составляет 1170 руб. Однако определенный Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности» <№> от 02.12.1990г. перечень банковских операций не предусматривает такой услуги как расчетно – кассовое обслуживание. В связи с чем полагает, что условия кредитного договора об оплате указанной комиссии являются недействительными (ничтожными), противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и положениям Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплачивать ежемесячные платежи за расчетно – кассовое обслуживание, является ничтожной, а незаконно полученная ответчиком комиссия должна быть возвращена заемщику. Данная комиссия уплачивалась истцом за период с 08.10.2007г. по 06.10.2011г., в связи с чем ответчик незаконно получил от заемщика денежные средства в пределах срока исковой давности (3 года) в сумме 42120 руб. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 42120 руб., ссылаясь на то, что им в адрес ОАО НБ «Траст» была направлена первая претензия 03.08.2011г., которая получена ответчиком 09.08.2011г., что подтверждает уведомление о вручении. В указанной претензии он просил возвратить ему уплаченную комиссию за расчетно – кассовое обслуживание. Однако ответ на момент предъявления в суд иска не получен, требования, изложенные в претензии не удовлетворены. Поскольку просрочка составляет 69 дней, то размер неустойки составляет сумму 87188 руб. 40 коп. С учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка снижена до суммы 42120 руб. Одновременно истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 5337 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата суммы основного долга по комиссии за расчетно – кассовое обслуживание, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент обращения в суд составляла 8, 25 процентов годовых, понесенные убытки в сумме 15960 руб. 24 коп., а также компенсацию морального вреда за причиненные ему нравственные страдания.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 14.12.2011г. производство по иску Шаронова Е.А. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей в части требований о взыскании убытков в сумме 15960 руб. 24 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В ходе судебного разбирательства истец Шаронов Е.А. неоднократно уточнял исковые требования в части размеров денежных сумм в случае признания условий кредитного договора в части возложения на истца Шаронова Е.А. обязанности по уплате ежемесячной комиссии за расчетно- кассовое обслуживание, и окончательно просил взыскать указанную комиссию за период с 06.11.2008г. по 06.12.2011г. в сумме 44460 руб., неустойку в сумме 44460 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 20.08.2011г. по 14.12.2011г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2008г. по 14.12.2011г. в сумме 5874 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых, начисляемых на сумму 44460 руб., начиная с 21.12.2011г. по день уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. Одновременно истец просил взыскать расходы на представителя в сумме 7000 руб.

Истец Шаронов Е.А. и его представитель по доверенности Мельник Н.П. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и настаивали а его удовлетворении, при этом дали пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» по доверенности Извайлов А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что Шаронов Е.А. добровольно заключил кредитный договор на неотложные нужды <№> от 06.09.2007г. в сумме 130000 руб. сроком на 60 месяце, по условиям которого обязался возвратить кредитору сумму кредита с уплатой 12 процентов за пользование кредитом, уплатить комиссию за расчетное обслуживание ежемесячно в размере 0,9 процентов годовых, и полностью согласился с предложенными условиями кредитования. Указанный кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, График платежей, тарифы кредитора по кредитам и тарифы по операциям с использованием банковских карт. Указанный кредитный договор заключен между сторонами в порядке, определенном ст. ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта Кредитором заявления (офорты) о заключении кредитного договора, направленного заемщиком кредитору. Кредитор предоставил истцу денежные средства в безналичном порядке, именно такой порядок выдачи и погашения кредита установлен в заявлении (оферте) заемщика. В связи с чем представитель ОАО НБ «Траст» полагает, что был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, в рамках которого был открыт заемщику текущий счет (п. 2.15 таблицы Заявления) <№>. В целях отражения задолженности по кредиту заемщику также был открыт ссудный счет банка <№>. В разделе 5 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды указаны операции, которые могут осуществляться по текущему счету, они же и составляют основные потребительские свойства услуги «расчетное обслуживание счета», за которую взимается ежемесячная комиссия, с которой заемщик был ознакомлен при оформлении кредита и с которой был согласен. Комиссия за расчетное обслуживание оплачивается заемщиком за операции по текущему счету и является самостоятельной банковской услугой, которая оказывается заемщику, желающему получить кредит и обслуживать его в безналичном порядке. В связи с чем полагает, что комиссия за расчетное обслуживание, взимаемая банком, является законной и обоснованной. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляется с момента начала исполнения сделки (кредитного договора), а не каждого платежа в отдельности, так как основанием взыскания ежемесячных платежей является не нарушение обязательств об их уплате, а последствия недействительности ничтожной сделки. В связи с чем полагает, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных им по кредитному договору, не подлежат удовлетворению. Считает, что требования Шаронова Е.А. о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку включение банком в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение текущего счета (в случае признания его недействительным) не предполагает последствий в виде взыскания неустойки, поскольку законом предусмотрены иные гражданско – правовые последствия таких действий, которые могут наступить для банка, а именно взыскание неустойки по ст. 395 ГК РФ. При этом полагает, что правовые основания для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, а факт неосновательного обогащения не доказан. Кроме того, по мнению представителя ответчика истцом не доказана вина в причинении истцу морального вреда и не представлены доказательства наличия причинно – следственной связи между действиями банка и возникшими у истца физическими и нравственными страданиями.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2007г. между заемщиком Шароновым Е.А. и кредитором ОАО НБ «Траст» заключен кредитный договор на неотложные нужды <№>, согласно которому Шаронов Е.А. получил кредит в сумме 130000 руб. сроком на 60 месяцев под 12 процентов годовых. Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 10), Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) (л.д. 11-12), Графике платежей (л.д. 13-15), тарифах кредитора по кредитам и тарифах по операциям с использованием банковских карт (л.д. 16-17). Согласно п.2.6. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, п. 5 Тарифов банка по продукту «Большие планы» и графику платежей, за расчетно – кассовое обслуживание заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 0,9 процентов от суммы выданного кредита, что составляет 1170 руб., ежемесячно. Данная комиссия уплачивалась Шароновым Е.А. с 08.10.2007г. по 06.12.2011г., что подтверждается выписками по лицевому счету, представленными сторонами, и квитанцией об оплате платежа за декабрь 2011г., и представителем ответчика не оспаривалось.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, и п.14 ст.4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)». В соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги-заемщика.

Согласно положениям ст.779 ГК РФ, ст.37 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем. Устанавливая комиссию за ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

Целью обращения истца Шаронова Е.А. к ответчику было получение денежных средств на неотложные нужды. Потребности в открытии текущего банковского счета истец, как потребитель, не имел.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением иных услуг. Действия ответчика по открытию текущего банковского счета при заключении кредитного договора, при отсутствии соответствующей потребности являются ущемляющими права потребителя на свободный выбор услуг, определенный ст. 421 ГК РФ.

Условия договора по оплате комиссии за ведение счета, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ничтожными). Договор о предоставлении кредита, заключенный с Шароновым Е.А., является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора на неотложные нужды <№> от 06.09.2007г., устанавливающее комиссию за ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. В связи с чем, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, в данной части сделка (договор кредита) является ничтожной.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Как следует из ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность её прочих частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Соответственно, взимание с истца Шаронова Е.А. банком комиссии за расчетно – кассовое обслуживание является неправомерным.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установил суд, истец Шаронов Е.А. в период с 06.11.2008г. по 06.12.201г. оплатил в счет комиссии за расчетно - кассовое обслуживание по текущему счету, открытому в целях кредитования, сумму 44460 руб. Действующим законодательством не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Согласно п. 5.2 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды по счету допускается совершение операций, предусмотренных законодательством РФ, в том числе: п. 5.2.1. зачисление кредита на счет; п. 5.2.2. зачисление денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности по кредиту. Открытый истцу текущий счет был предназначен исключительно для целей кредитования, что подтверждают лицевые счета, представленные сторонами, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. Какие - либо доказательства, свидетельствующие об осуществлении иных операций истцом по текущему счету, представителем ответчика не представлено, а судом не добыто в ходе судебного разбирательства. Представитель ответчика Извайлов А.И. в судебном заседании не отрицал, что иные операции по текущему счету, кроме как операции по обслуживанию кредита, истцом Шароновым Е.А. не производились, хотя он был вправе использовать указанный текущий счет по своему усмотрению, расплачиваться денежными средствами с данного счета и размещать на нем денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении исковой давности, который на основании п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет 3 года со дня подписания и исполнения кредитного договора. По мнению представителя ответчика, началом течения срока исковой давности является дата заключения кредитных договоров, то есть указанный срок истек 06.09.2010г.

Однако суд считает, что доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании такого срока (абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ). Этому правилу корреспондирует правило п. 1 ст. 314 ГК РФ, которое устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого срока. Поскольку обязанность истца состояла в совершении ряда однородных действий, то есть в ежемесячной уплате денежных средств по кредитному договору, в том числе комиссии, то срок исковой давности должен применяться по каждому требованию отдельно, так как исполнение по комиссии происходит каждый конкретный месяц. Именно часть сделки (комиссия), не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, является ничтожной.

Доводы представителя ответчика о том, что включение в договор условий об оплате комиссии за ведение текущего счета не противоречит действующему законодательству со ссылками на нормы ГК РФ и Закона «О банках и банковской деятельности» являются не убедительными, поскольку названные нормы не отменяют требований, установленных в сфере прав потребителей. Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. При этом добровольность заключения договора потребителем на условиях, ущемляющих его права, не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности.

Иные доводы представителя ответчика не имеют правового значения для удовлетворения исковых требований истца.

В связи с вышеизложенным суд считает правильным удовлетворить исковые требования в части признания условия кредитного договора (п. 2.6 Заявления и п. 5 тарифов по продукту «Большие планы»), заключенного между Шароновым Е.А. и ОАО НБ «Траст» по взиманию ежемесячной комиссии за расчетно - кассовое обслуживание в период с 06.11.2008г. по 06.12.2011г. в сумме 44460 руб. недействительным и применить последствия недействительности части указанного кредитного договора, взыскав с ОАО НБ «Траст» в пользу истца Шаронова Е.А. уплаченные им денежные средства за расчетно - кассовое обслуживание за последние три года на момент предъявления иска, в указанный истцом период в сумме 44460 руб., что подтверждается выписками по лицевому счету, представленными сторонами.

Одновременно истец просит взыскать с ОАО НБ «Траст» неустойку в сумме 44460 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20.08.2011г. по 14.12.2011г., рассчитанную исходя из суммы комиссии, подлежащей возврату. Как установил суд, истец Шаронов Е.А. направил ОАО НБ «Траст» 03.08.2011г. претензию, в которой просил возвратить ему уплаченную по кредитному договору комиссию за расчетно – кассовое обслуживание (л.д. 28-31). Ответ на указанную претензию ему был дан лишь 04.12.2011г., о чем пояснил истец в ходе судебного разбирательства.

Указанные требования истца соответствуют положениям п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей неустойки с ответчика в пользу истца суд исходит из положений ст.333 ГК РФ, предусматривающих если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий заслуживающий уважения интерес ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, имущественного положения истца, а также учитывая непродолжительный период неисполнения обязательства ответчиком, всякий заслуживающий уважения интерес ответчика и принципы разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, который просит взыскать истец Шаронов Е.А., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поэтому суд считает необходимым снизить размер неустойки за указанный период с суммы 44460 руб. до суммы 700 руб.

Таким образом, с ответчика ОАО НБ «Траст» в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истец Шаронов Е.А. просил суд взыскать единовременно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2008г. по 20.12.2011г. в сумме 5874 руб. 47 коп., а также указанные проценты, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых, начисляемых на сумму 44460 руб., начиная с 21.12.2011г. по день уплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок (п.4).

Как установил суд, ответчик без наличия законных оснований, пользуется денежными средствами истца с момента заключения кредитного договора по настоящее время, в связи с чем на них, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в пределах трехлетнего срока исковой давности, как заявлено истцом Шароновым Е.А., подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным суд считает правильным применить учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в размере 8,25 процентов годовых. Расчет процентов произведен истцом в исковом заявлении и уточнениям к нему. Представитель ответчика расчет не оспаривал.

При определении размера денежной суммы за пользование чужими денежными средствами суд исходит из положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сумму денежного обязательства по кредитному договору, размеры процентных ставок за период пользования чужими денежными, период пользования денежными средствами, последствия неисполнения обязательства, суд считает необходимым применить к указанным процентам ст. 333 ГК РФ, так как считает, что сумма процентов несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, на которые истец ссылался в судебном заседании.

Поэтому суд считает необходимым снизить размер указанных процентов с суммы 5874 руб. 47 коп. до суммы 3000 руб. Кроме того, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу Шаронова Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых, что составляет 0,023 процентов в день, начисляемых на сумму 44460 руб., начиная с 21.12.2011г. по день уплаты денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец Шаронов Е.А.. несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который, как считает суд, безусловно был ему причинен возложением ответчиком на него незаконной обязанности по ежемесячной оплате комиссии за расчетно – кассовое обслуживание, что могло не причинить истцу нравственных переживаний.

Принимая во внимание изложенное, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает справедливым и разумным взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Шаронова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Одновременно истец Шаронов Е.А. просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 7000 руб., о чем представил заявление. Расходы истца Шаронова Е.А. на представителя подтверждают договор об оказании юридической помощи от 28.10.2011г. и квитанция <№> от 28.10.2011г.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, уточнений к нему, на беседе и в трех судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ОАО НБ «Траст» в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 5500 руб.

На основании п.6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца взысканы денежные средства в виде комиссии за расчетно – кассовое обслуживание в сумме 44460 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3000 руб. и компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а всего на общую сумму 50160 руб., сумма подлежащего взысканию штрафа в доход местного бюджета составляет 25080 руб. (50160:2).

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 1844 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Шаронова Е. А. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора на неотложные нужды <№> от 06.09.2007г., заключенного между Шароновым Е. А. и открытым акционерным обществом Национальный Банк «Траст», в части взимания комиссии за расчетно – кассовое обслуживание.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Шаронова Е. А. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за расчетно – кассовое обслуживание за период с 06.11.2008г. по 06.12.2011г. в размере 44460 руб., неустойку в сумме 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на представителя в сумме 5500 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Шаронова Е. А. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых, что составляет 0,023 процентов в день, начисляемых на сумму 44460 руб., начиная с 21.12.2011г. по день уплаты денежных средств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 25080 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» государственную пошлину в сумме 1844 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через данный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья