Заочное решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 г.                                                                                           г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова

в составе: председательствующего судьи Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шутовой И.А.,

с участием представителя истца Лесной О.А., действующей по доверенности от 10 ноября 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ломбард «Эдельвейс» к Ивановой Е. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Ломбард-Эдельвейс» обратилось в суд с иском к ответчику Ивановой Е.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2007 г. по 13 мая 2009 г. в размере 30463 рубля 58 копеек, за период с 13 мая 2009 г. по 01 ноября 2011 г. в размере 58574 рубля 72 копейки.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно заявил требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2009 г. по 14 декабря 2011 г. в сумме 163426 рублей 42 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору займа от 17 августа 2007 г. ответчик обязалась возвратить истцу денежные средства в размере 183700 рублей не позднее 17 сентября 2007 г. Договором займа предусмотрено право займодателя на взыскание с заемщика пеней за просрочку выплаты долга в размере 0,1% от суммы займа. 29 апреля 2009 г. решением Заводского районного суда г.Саратова с Ивановой Е.П. в пользу ООО «Ломбард Эдельвейс» взыскан долг с процентами за просрочку выплаты денежных средств. 29 июля 2009 г. из заработной платы ответчика в пользу истца удержано 22179 рублей, а по постановлению о списании денежных от 26 апреля 2011 г. удержана денежная сумма в размере 10 рублей 37 копеек. Общий размер процентов за просрочку выплаты суммы долга за период с 12 марта 2009 г. по 14 декабря 2011 г. составил 163426 рублей 42 копейки.

Представитель истца по доверенности Лесная О.А. уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты займа в размере 163426 рублей 42 копейки. Дополнительно к обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, пояснила, что решением Заводского районного суда г.Саратова от 29 апреля 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 183700 рублей, а также пени за просрочку выплаты долга по 11 марта 2011 г. в сумме 99381 рубль 70 копеек. Поскольку денежные средства до настоящего времени в полном объеме не возвращены, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов в размере 0,1 % на остаток суммы займа в размере 183700 рублей за период с 12 марта 2009 г. по 28 июля 2009 г., на сумму 161521 рубль с 29 июля 2009 г. по 26 апреля 2011 г., а также на сумму 161510 рублей 63 копеек за период с 27 апреля по 14 декабря 2011 г.

Ответчик Иванова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судом установлено, что ответчик сменила место жительство, о чем суд в известность не поставила. В соответствии со ст.118 ГПК РФ направленная истцу судебная повестка по последнему месту жительства считается доставленной, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст.807, п.1 ст.810, п.1 ст.811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2007 г. между заемщиком Ивановой Е.П. и займодателем ООО «Эдельвейс» (переименованного в ООО «Ломбард Эдельвейс») заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получила у займодателя денежные средства в сумме 183700 рублей, которые обязалась возвратить не позднее 17 сентября 2007 г. За задержку возврата заемных средств договором предусмотрено право займодателя на взыскание с заемщика пени в размере 0,1 % от суммы займа, невозвращенного в сроки, оговоренные договором, за каждый день просрочки.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 29 апреля 2009 г. с Ивановой Е.П. в пользу ООО «Ломбард Эдельвейс» взыскан долг в сумме 183700 рублей и пени в сумме 99381 рубль 70 копеек, рассчитанные на 11 марта 2009 г.

29 июля 2009 г. из заработной платы ответчика в пользу истца удержано 22179 рублей, по постановлению о списании денежных от 26 апреля 2011 г. удержана денежная сумма в размер 10 рублей 37 копеек.

Размер процентов за просрочку выплаты суммы долга за период с 12 марта 2009 г. по 14 декабря 2011 г. составил 25167 рублей (183700 х 0,1% х 137 дней просрочки=25167 руб.), размер процентов за период с 29 июля 2009 г. по 26 апреля 2011 г. составил 101435 рублей (183700-22179=161521; 161521 х 0,1 5 х 628 дней просрочки=101435 руб.), размер процентов за период с 27 апреля 2011 г. по 14 декабря 2011 г. составил 36824 рубля 42 копейки (161521-10,37=-161510,63 руб.; 161510,63 х 0,1% х 228 дней просрочки=36824,42).Общий размер процентов за период с 12 марта 2009 г. по 14 декабря 2011 г. составил 163426 рублей 42 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, расчетом процентов, решением Заводского районного суда г.Саратова от 29 апреля 2009 г., договором займа от 17 августа 2007 г., справкой об удержании денежных средств от 23 ноября 2011 г., выданной Заводским РОСП г.Саратова, учредительными документами ООО «Ломбард-Эдельвейс», материалами гражданского дела <№>.

Доказательств возврата суммы долга по делу не представлено.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения сроков возврата долга, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд находит необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащих взысканию процентов за просрочку возврата долга до 80000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2600 рублей, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Е. П. в пользу ООО «Ломбард «Эдельвейс» проценты за просрочку выплаты суммы займа в размере 80000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья