Дело № 2-2486/2011 Решение Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года Город Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Вешняковой А.С., с участием представителя истцов Юркина Т.Ю., ответчика Спаненко Д.Н., представителя ответчика Чередник И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бадминова А.В., Вилков А.П. к Спаненко Д.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов; встречному иску Спаненко Д.Н. к Бадминову А.В., Вилкову Вилков А.П. о признании договора займа незаключенным, Установил: Бадминов А.В., Вилков А.П. обратились в суд с иском к Спаненко Д.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, указав, что в апреле 2011 года Спаненко Д.Н. обратился с просьбой к истцам об оказании временной финансовой помощи, путем предоставления краткосрочного займа. Согласно достигнутой между сторонами договоренности размер предоставляемого займа составил 2 400 000 рублей, при этом срок возврата займа был оговорен до 30 июля 2011 года. 04 апреля 2011 года Бадминовым А.В. и Вилков А.П. были переданы ответчику денежные средства, в размере ранее достигнутого соглашения в полном объеме. Факт передачи и последующего принятия со стороны Спаненко Д.Н. денежных средств в размере 2 400 000 руб., а также обязательства по возврату полученного займа зафиксированы путем составления ответчиком собственноручно расписки от 4 апреля 2011 года. Условие о форме и содержании договора займа сторонами сделки соблюдено. 1 августа 2011 года в связи с окончание срока предоставления займа, Вилков А.П. обратился к Спаненко Д.Н. с просьбой о возврате суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами. Ответчик ответил отказом, при этом не пояснил причины отказа. Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истцы обратились в суд. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили, просят суд взыскать сумму долга с ответчика в равных долях, а именно 1 200 000 руб. в пользу Бадминова А.В., 1 200 000 руб. в пользу Вилков А.П. Кроме того, истцы просят взыскать в их пользу проценты за пользование денежными средства в сумме 76 800 руб., по 38 400 руб. В судебное заседание истцы не явились, просят о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов Юркин Т.Ю. исковые требования поддержал, пояснил, что факт передачи денежных средств в долг ответчику подтвержден распиской ответчика. Поскольку в указанной расписке ответчик не указал размер суммы, полученной по договору займа от каждого из истцов, истцы просят взыскать денежные средства в размере 1 200 000 руб. в пользу каждого. Представитель полагает, что расписка отвечает требованиям закона, ее содержание позволяет определить сущность заключенного договора, расписка составлена собственноручно ответчиком, а потому данный документ является доказательством заключения договора займа. Ответчик Спаненко Д.Н. исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным в силу безденежности, заключенным под влиянием обмана, насилия, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств. В обоснование встречного иска Спаненко Д.Н. указал, что факт передачи и последующего принятия со стороны Спаненко Д.Н. денежных средств в размере 2 400 000 руб., а также обязательства по возврату полученного займа были зафиксированы путем составления ответчиком собственноручно расписки от 4 апреля 2011 года. Предоставленная от имени ответчика расписка составлена Спаненко Д.Н., что он не оспаривает, но написана она им в двадцатых числах апреля 2011 года, но не 4 апреля 2011 года, как в ней указано. Ответчик указал, что расписка написана под воздействием Бадминова А.В. и Вилков А.П., которые угрожали ему, что в случае отказа в отношении ответчика и членов его семьи, особенного малолетнего сына могут быть совершены насильственные действия, а также распространены различные слухи обращением в различные инстанции, которые парализуют работу предприятия. В период с января по апрель 2011 года между ответчиком, как руководителем предприятия и Бадминовым А.В. и Вилков А.П., как работниками предприятия возникли неприязненные отношения из-за ненадлежащего исполнения истцами своих обязанностей, связанных с заключением различных договоров подряда, субподряда и возникшим тяжелым финансовым положением в возглавляемом ответчиком предприятии. Поэтому Бадминов А.В. и Вилков А.П. неоднократно требовали с ответчика денежные средства для оплаты договоров, заключенных по их предложению и курируемых ими, как начальниками участков. 4 апреля 2011 года ответчик никакой расписки не писал, и денег по ней от Бадминова А.В. и Вилков А.П. не получал. Также и впоследствии когда ответчик, находясь под угрозой, был вынужден написать расписку, надеясь, что в этом случае Бадминов А.В. и Вилков А.П. отстанут от него и от деятельности предприятия. Подтверждением отсутствия у ответчика намерения заключать договор займа является и текст расписки, написанный под диктовку Бадминова А.В. По мнению ответчика, текст расписки не соответствует ч.1 ст. 807 ГК РФ. Истец также указал, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Однако слово «беру» не может являться подтверждением факта получения ответчиком денег, т.к. в случае получения денег было бы указано словосочетание» «деньги получены в полном объеме». При этом договор займа подразумевает под собой определение конкретно заемщика и займодавца с указанием конкретной суммы или предмета, полученного по договору займа. В данном случае в расписке неопределенно, сколько денег ответчик, якобы, получил конкретно от Бадминова А.В. и конкретно от Вилков А.П., т.е. требования и условия, предусмотренные законодательством к договору займа, не выполнены, что свидетельствует о недействительности расписки, выданной под угрозой и моральным давлением со стороны Бадминова А.В. и Вилков А.П. В связи с указанными обстоятельствами ответчик находит незаконными и требования по уплате процентов за пользование денежными средствами, полученными в долг, т.к. никакой передачи денежных средств Бадминовым А.В. и Вилков А.П. не было. В судебном заседании Спаненко Д.Н. поддержал встречное исковое заявление, пояснил, что физического воздействия на ответчика со стороны истцов оказано не было, однако, они угрожали членам его семьи. Кроме того, истцы высказывали угрозы обращения в вышестоящие инстанции (Министерство) с жалобой на работу предприятия и действия ответчика, как руководителя ГУП Саратовской области «Облводстрой», указывали, что инициируют скандал, распространят нежелательные для работы предприятия сведения. Более того, истцы высказывали угрозы в адрес членов семьи Спаненко Д.Н. В результате действий истцов ответчик был вынужден написать расписку, факт написания которой ответчик не оспаривает. Кроме того, ответчик представил копию заявления в адрес начальника ОРЧ № 3 полиции ГУ МВД РФ по Саратовской области по факту незаконных действий истцов, поданное им 7.12.2011г. Представитель ответчика по доверенности Чередник И.Г. поддержал доводы ответчика в полном объеме, заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения заявления Спаненко Д.Н. органами полиции. Данное ходатайство судом отклонено. Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Бадминова А.В. и Вилков А.П. подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска отказывает. В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы… В силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора…. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий. Установлено, что 4.04.2011г. между Спаненко Д.Н. и Бадминовым А.В., Вилков А.П. заключен договор займа, согласно которому Спаненко Д.Н. взял у истцов денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, которые обязался отдать до 30.07.20211г. Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу. Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В обоснование своих требований истцами суду представлена расписка Спаненко Д.Н., написание которой последний не оспаривает. В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно буквальному толкованию содержания вышеприведенной расписки, последняя свидетельствует о получении Спаненко Д.Н. денежных средств в долг у истцов с обязательством возврата в указанный срок. Согласно ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Стоны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом…. Как усматривается из представленной истцами расписки, она содержат указание на то, кто является займодавцем, кто заемщиком, подтверждает факт передачи денег и обязанность ответчика по их возврату. Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании суммы долга в размере 2 400 000 рублей. Тот факт, что расписка не содержит указание на размер денежных средств, полученных ответчиком от каждого из займодавцев, по мнению суда не опровергает факт заключения договора займа. В судебном заседании представитель истцов представил уточнение требований, согласно которому истцы просят взыскать с ответчика сумму долга по 1 200 000 рублей. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате… подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора… учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения. Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга, которая, как установлено до настоящего времени не возвращена, суд находит подлежащими удовлетворению и требования о взыскании суммы процентов с учетом заявленных требований. Согласно ч. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Суд не может согласиться с доводами ответчика, приведенными в обоснование встречного иска, они не нашли своего подтверждения. В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели Медведева Н.Ф., Сафронов П.А. Свидетель Медведева Н.Ф. показала, что ей известно со слов супруги ответчика, что он не брал в долг денежные средства. Отношения между ответчиком и истцами ухудшились с лета 2011 года. Обстоятельства дела известны свидетелю со слов супруги ответчика, которая также работает в ГУП « Облводстрой». Свидетель Сафронов П.А. показал, что ответчик не брал денежные средства у истцов. Однако данное утверждение сделано свидетелем со слов ответчика. Свидетели показали, что отношения между истцами и ответчиком испортились в связи с работой предприятия. О каких-либо насильственных действиях по отношению к ответчику свидетели не пояснили. При написании расписки под угрозами в адрес ответчика и его близких, не присутствовали. Таким образом, сведения об отсутствии долга ответчика перед истцами свидетелям известно лишь со слов Спаненко Д.Н. и его супруги, обстоятельства конфликтных отношений сторон свидетелям не известны. Поэтому данные показания, как доказательства, представленные ответчиком в подтверждение встречного иска, не опровергают факт заключения договора займа и, соответственно наличие у ответчика долговых обязательств перед истцами. Не подтверждают данные показания и факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств. Ссылка ответчика на факт угроз со стороны истцов в адрес членов семьи Спаненко Д.Н. также не может быть принята судом во внимание в качестве основания для признания сделки незаключенной. В судебном заседании ответчик пояснил, что каких-либо насильственных действий по отношению к нему членам его семьи истцами не предпринималось, по факту угроз ответчик не обращался в правоохранительные органы. Обращение имело место после предъявления иска в суд о взыскании долга, т.е. 7.12.2011г. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что расписка была написана им в результате угроз со стороны истцов об обращении в вышестоящее ведомство, разглашение сведений, порочащих работу предприятия и, возможно, спровоцировавших проверочные мероприятия, суд находит несостоятельной. Подобные действия истцов могли быть оценены ответчиком критически. Более того, при наличии подобных угроз ответчик был вправе действовать исходя из имеющихся у него полномочий директора предприятия, своевременно обратиться в соответствующие органы за защитой прав, поставить в известность вышестоящее ведомство о наличии возможных провокаций в отношении работы предприятия, что им сделано не было. Более того, подобные действия истцов (угроза подачи жалобы, разглашение сведений в отношении работы предприятия и его директора), по мнению суда, не могут свидетельствовать о вынужденном написании ответчиком расписки о получении в долг денежной сумы в размере 2 400 000 рублей, а также не подтверждают стечение тяжелых обстоятельств для ответчика. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании ответчик Спаненко Д.Н. не представил достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что по договору займа он денежные средства не получал и, что он заключен под влиянием обмана, угрозы насилия, стечения тяжелых обстоятельств. Напротив, в судебном заседании истцами представлено допустимое доказательство, подтверждающие заключение договора займа, а именно расписка, составленная с соблюдением установленной законом формы. Исходя из изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Бадминова А.В. и Вилков А.П. и отказывает Спаненко Д.Н. в удовлетворении встречного иска. В соответствии со ст. 89 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, в частности расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований. Госпошлина подлежит взысканию в размере 13.207,38 руб. Согласно имеющейся в деле квитанции об уплате госпошлины, данные расходы были понесены истцом Бадминовым А.В., поэтому суд взыскивает с ответчика расходы по госпошлине в пользу данного истца. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Спаненко Д.Н. в пользу Бадминова А.В. денежные средства по договору займа в сумме 1.238.400 ( один миллион двести тридцать восемь тысяч четыреста руб.) рублей. Взыскать с Спаненко Д.Н. в пользу Вилков А.П. денежные средства по договору займа в сумме 1.238.400 ( один миллион двести тридцать восемь тысяч четыреста руб.) рублей. Взыскать с Спаненко Д.Н. в пользу Бадминова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13.207,38 (тринадцать тысяч двести семь рублей 38 коп.) рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Спаненко Д.Н. к Бадминову А.В., Вилкову Вилков А.П. о признании договора займа незаключенным отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Каширина Т.Г.