21 декабря 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.Н., при секретаре Мавриной А.Ф., с участием представителя заявителя Асатова В.А., действующего на основании доверенности от 16 декабря 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аксенова В. А. об оспаривании действий должностного лица, суд Установил: Аксенов В. А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову, указав, что 27 августа 2011 года по договору По прибытии к своему месту жительства и по обращению в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД по г. Саратову для постановки автомобиля на учет заявителю было в этом отказано, поскольку специалистами были установлены признаки изменения идентификационного номера автомобиля. Данный отказ был получен По данному факту была проведена проверка ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратову. В ходе проведения проверки по факту изменения идентификационного номера автомашины проводилась экспертиза, согласно экспертному исследованию первичный идентификационный номер автомобиля изменен путем исправления первичных 10 (десятого) и 17 (семнадцатого) знаков маркировки <№>» на соответственно <№>» первичный идентификационный номер автомобиля «<№>». Заводская полимерная табличка с идентификационным номером изготовлена кустарным способом. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Аксенова В.А. за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ. Так же в ходе проведения проверки установлено, что по данному факту ранее проводилась проверка сотрудниками Хостинского РОВД г. Сочи, по результатам которой также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2004 года в отношении предыдущего собственника С. указанного автомобиля. Из сведений в данном постановлении следует, что в ходе проверки причастности заявителя С. к изменению первоначального идентификационного номера не установлено. При этом в его действиях не обнаружено не только состава преступления, но и совершения иных каких-то действий, которые бы давали основания сомневаться в его добросовестности по отношению к приобретению данной собственности. Указанным постановлением органа дознания эксплуатация автомобиля была запрещена. Данное обстоятельство так же явилось основанием для отказа заявителю С. в постановке спорной автомашины на регистрационный учет. Однако решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 апреля 2004 года указанное постановление органа дознания в части запрета эксплуатации автомашины было признано незаконным и отменено. Решение суда вступило законную силу. Данным решением суда было установлено, что заявитель С. является добросовестным приобретателем данной машины, является законным ее собственником, приобрел машину возмездно и она у него не может быть изъята ни при каких обстоятельствах. Указанным решением суда было признано, что заявитель С. не должен быть, не только лишен своей собственности, но как-то иным образом ограничен в своих правах относительно данной собственности. Незаконным было признано и основание для отказа в постановке спорного автомобиля на регистрационный учет существование различия по двум позициям идентификационном номере автомобиля в справке-счете и фактически указанной автомашины, что установлено путем экспертного заключения. Постановлением органа дознания от 12 марта 2004 года установлено, идентификационный номер кузова автомобиля С. считать номер, указанный в справке-счете. Постановление органа дознания в этой части никем не оспорено, вступило в законную силу и имеет юридическую силу как установленный юридический факт принадлежности автомашины заявителю С. с тем идентификационным номером, который указан в справке-счете. 12 мая 2004 года решением Хостинского районного суда г. Сочи по гражданскому делу по заявлению С. об оспаривании действий должностных лиц - действий Межрайонного отдела технического осмотра и регистрации ГИБДД УВД г. Сочи, отказывающего в постановке на соответствующий учет личного автомобиля, были признаны незаконными действий Межрайонного отдела технического осмотра и регистрации ГИБДД УВД г. Сочи по отказу в постановке на регистрационный учет автомобиля Ауди А-6, принадлежащего С. Суд обязал указанный Отдел совершить все соответствующие действия по постановке на регистрационный учет данного автомобиля с идентификационным номером согласно справки счета. После чего данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет ГИБДД г. Сочи Краснодарского края как <№> кузов номер <№>, двигатель номер <№>. Учитывая данные обстоятельства, заявитель считает незаконным отказ Госавтоинспекции РЭО ГИБДД по г. Саратову в постановке на регистрационный учет автомобиля Ауди <№> кузов номер <№>. двигатель номер <№> согласно справки - счет, законным собственником которого он является. Поэтому просил признать незаконными действия Госавтоинспекции РЭО ГИБДД по г. Саратову по отказу в постановке на регистрационный учет автомобиля Ауди <№> кузов номер <№>. двигатель номер - <№>, 2000 года изготовления, принадлежащего Аксенову В.А., обязав Госавтоинспекции РЭО ГИБДД по г. Саратову совершить все действия по постановке на регистрационный учет данного автомобиля. Заявитель Аксенов В.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил в суд письменно заявление (л.д. 32). Представитель заявителя Аксенова В.А. - Асатов В.А. в судебном заседании поддержал заявленные Аксеновым В.А. требования, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении. Заинтересованное лицо регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя, с учетом представленного возражения. В возражении указало, что согласно требования п.3 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что в удовлетворении заявления Аксенова В. А. следует отказать, исходя из следующих обстоятельств. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что Аксенов В.А. по договору <№> купли- продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27 августа 2011 года приобрел у ООО «Курс» в личную собственность автомобиль марки <№> (л.д. 8). Регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД Управления МВД РФ по По данному факту была проведена проверка ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову. В ходе проведения проверки по факту изменения идентификационного номера автомашины проводилась экспертиза, согласно экспертному исследованию первичный идентификационный номер автомобиля изменен путем исправления первичных 10 (десятого) и 17 (семнадцатого) знаков маркировки <№> на соответственно «...<№> первичный идентификационный номер автомобиля «<№> Заводская полимерная табличка с идентификационным номером изготовлена кустарным способом. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Аксенова В.А. за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ. Таким образом основным доводом заявителя, по обжаловании действий регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД РФ по Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований Аксенова В.А., исходит из того, что никаких заявлений об оспаривании права собственности на автомобиль и признания каких-либо лиц законными владельцами не поступало. Иные споры о праве собственности на автомобиль также отсутствуют. Кроме того, решение суда о признании права собственности не может повлечь для регистрирующего органа каких-либо прав и обязанностей, т.к., регистрационные подразделения ГИБДД не регистрируют право собственности владельцев транспортных средств, а лишь осуществляют допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Правоотношения возникшие между заявителем и заинтересованным лицом, чьи действия обжалуются регулируются Положением о паспортах транспортных средствах и шасси транспортных средств, которое утверждено совместным Приказом МВД, ГТК, Госстандарта РФ от 30 июня 1997 года и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Согласно п. 17 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными приказом МВД РФ от 27 января 2003 года (с изм. и доп.), регистрационные действия не производятся в случае обнаружения признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями. Аналогичные положения имеются в пункте 3 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», в силу которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). В материалах дела имеется экспертное заключение <№> от 09 сентября 2011 года Саратовской лаборатории судебной экспертизы, которым установлено, что первичный идентификационный номер автомобиля был изменен путем исправления первичных десятого и семнадцатого знаков маркировки. Заводская полимерная табличка с идентификационным номером изготовлена кустарным способом (л.д. 20). Учитывая изложенное действия Государственной автомобильной инспекции РЭО ГИБДД по г. Саратову нельзя признать незаконными. Кроме того, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 мая 2004 года по гражданскому делу по заявлению С. об оспаривании действий должностных лиц - действий Межрайонного отдела технического осмотра и регистрации ГИБДД УВД г. Сочи, отказывающего в постановке на соответствующий учет личного автомобиля, которым были признаны незаконными действий Межрайонного отдела технического осмотра и регистрации ГИБДД УВД г. Сочи по отказу в постановке на регистрационный учет автомобиля Ауди А-6, принадлежащего С. и обязании Отдел совершить все соответствующие действия по постановке на регистрационный учет данного автомобиля, не могут распространяться на заявителя, а факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 257-258 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении заявления Аксенова В. А. об обжаловании действий должностного лица, признании незаконными действия Государственной автомобильной инспекции РЭО ГИБДД по г. Саратову по отказу в постановке на регистрационный учет автомобиля Ауди А6, принадлежащего Аксенову В. А., обязании РЭО ГИБДД по г. Саратову совершить все действия по постановке на регистрационный учет автомобиля Ауди А6 - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Иванов В.Н. Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года.
<№> купли- продажи транспортного средства (номерного агрегата) приобрел у ООО «Курс» в личную собственность автомобиль марки АУДИ А-6, проверив при этом наличие всех необходимых документов на указанный автомобиль импортного производства.
Аксеновым В.А. 08 декабря 2011 года.
г. Саратову заявителю было отказано в постановки автомобиля на учет, поскольку специалистами были установлены признаки изменения идентификационного номера автомобиля.
г. Саратову об отказе в постановке на регистрационный учет автомобиля Ауди А6, является то обстоятельство, что заявитель добросовестный приобретатель и имеются ранее вынесенные решения об обязании произвести регистрацию спорного автомобиля на прежнего собственника.