2-77/12 о защите прав потребителей

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Антоновой Ю.А.,

с участием представителя истца Соколова С.С.,

представителя ответчика Петрова А.А.,

представителя третьего лица Митина Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Фролова Александра Александровича к открытому акционерному обществу «Автоваз», третье лицо открытое акционерное общество «Саратов-Лада» об отказе от исполнения договора купли- продажи автомобиля, возврате денежных средств,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Фролова Александра Александровича к открытому акционерному обществу «Автоваз», третье лицо открытое акционерное общество «Саратов-Лада» о взыскании денежной суммы в размере 430 842 рублей 73 копеек в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи от 26 ноября 2010 года по причине превышения сроков устранения недостатков товара, установленных законом, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 19 февраля 2009 года он заключил с ОАО «Саратов-Лада» договор купли-продажи автомобиля Лада Приора 217230 идентификационный номер ХТА 21723090050350 и уплатил за него денежную сумму в размере 112 150 рублей. Оставшуюся сумму внес банк, так как данный автомобиль был приобретен в кредит.

Сумма кредита в соответствии с заявлением на кредитное обслуживание от 19 февраля 2009 года составила 246 794 рубля. Стоимость автомобиля, приобретенного Фроловым А.А. с учетом выплаченных процентов по кредиту составила 430842 рубля 73 копейки.

В настоящее время кредит Фроловым А.А. выплачен полностью.

Завод изготовитель Лада Приора 217230 - ОАО «Автоваз» согласно гарантийному талону 3394409/63 МТ 687976 срок гарантии на новые автомобили Лада составляет 36 месяцев.

В процессе эксплуатации автомобиля возникали и возникают многочисленные неисправности, а именно: трижды менялась прокладка рамы ветрового окна, менялись зеркала заднего вида в связи с тем, что они начали облазить, дважды выходил из строя и менялся патрубок дроссельный, производился ремонт коробки передач, менялся несколько раз уплотнитель опускного стекла передней двери, менялся блок трубопроводов к отопителю (кондиционеру), трижды выходил из строя отопитель (кондиционер), выходили из строя тормоза.

В настоящее время автомобиль имеет следующие недостатки: попадает грязь и влага в блок-фару, низкое напряжение в бортовой электросети автомобиля.

В связи с тем, что генератор не выдает должного зарядного напряжения и не заряжает аккумуляторную батарею, то в летнее время года, когда потребитель пользуется кондиционером, аккумулятор постоянно разряжается, что и приводит к постоянной проблеме с пуском двигателя в летнее время года.

В соответствии с актом проверки технического состояния автомобиля ОАО «Саратов-Лада» от 08.08.2011 года напряжение бортовой сети на 2000-3000 об/мин на АКБ при включенном кондиционере и ближнем свете фар составляет 12,95 В.

Вместе с тем, в соответствии с техническим паспортом АКБ «Актех» -п.3.6 напряжение, поступающее на аккумуляторную батарею при работающем двигателе на оборотах 1500-2000 об/мин. и включенных потребителях должно быть 13,8 -14,2 В. В случае несоответствия зарядного напряжения необходимо обратиться в сервисный центр для диагностики ремонта бортовой сети автомобиля.

По поводу этих недостатков (попадания грязи и влаги в блок -фару, низкого напряжения в бортовой электросети автомобиля) Фролов А.А. 08.07.2011 года обращался с претензией к ОАО «Саратов-Лада» о замене фары, а также устранения низкого напряжения в сети. До настоящего времени указанные недостатки не устранены.

В судебном заседании представитель истцаСоколов С.С исковые требования поддержал в полном объеме. Подтвердил изложенные в исковом заявлении доводы.

Истец Фролов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Петров А.А исковые требования не признал, пояснил, что свои исковые требования истец основывает на том, что ОАО «Автоваз» нарушены сроки устранения дефектов, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Однако, Фролов А.А. с подобным требованием к изготовителю не обращался. Согласно представленным материалам иска имело место обращение истца с требованием устранить недостатки к продавцу ОАО «Саратов-Лада». ОАО «Автоваз» освобождается от ответственности в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав собственности».

Представитель 3-его лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Саратов-Лада» Митин Д.П. в удовлетворении исковых требований просил отказать. При этом пояснил, что в ходе рассмотрения неоднократных претензий Фролова А.А., автомобиль не находился в ОАО «Саратов-Лада» с целью устранения указанных в исковом заявлении недостатков. Все это время истец активно эксплуатировал и в настоящее время эксплуатирует свои автомобиль по его целевому назначению. Каких-либо письменных соглашений об устранении недостатков между ОАО «Саратов-Лада» и Фроловым А.А. не заключалось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства РФ N 575 от 13 мая 1997 года утвержден "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков". К числу таких товаров отнесены автотранспортные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства и нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатка товара.

В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара может иметь место только при передаче товара для устранения недостатков. Законодатель ввел данные положения закона в качестве ответственности продавца за устранение недостатков товара дольше, чем это объективно необходимо, что лишает потребителя возможности пользоваться товаром и существенно нарушает его права.

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2009 года истец приобрел в ОАО «Саратов-ЛАДА» для личного пользования новый автомобиль марки LADA 21730, № ХТА 21723090050350 по цене 315000 рублей, что подтверждается договором №ТО 331 купли-продажи транспортного средства (л.д. 8), гарантийным талоном (л.д.24), паспортом транспортного средства (л.д. 22-23) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно сервисной книжке 07 июля 2011 года Фролов А.А. представлял указанный автомобиль для проведения технического обслуживания и обращался с претензией по поводу попадания грязи в левую фару. Сотрудником ОАО «Саратов-Лада» отказано в выполнении гарантийного обслуживания, поскольку указанный дефект носит эксплуатационный характер.

08 июля 2011 года истец, обнаружив в автомобиле недостатки: попадание грязи в левую блок-фару и низкое напряжение бортовой цепи, обратился с претензией в ОАО «Саратов-Лада» (л.д.68-67).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 12 июля 2011 года в присутствии Фролова А.А. был проведен комиссионный осмотр автомобиля Лада Приора 21723, кузов 0050350, регистрационный номер Р 228 СО 64. По результату осмотра принято решение сделать запрос в ОАО «АвтоВаз» по значениям допустимому напряжению бортовой сети (л.д.135).

ОАО «Саратов-Лада» 20 июля 2011 года в удовлетворении претензии Фролову А.А. отказано. При этом в ответ на претензию сообщено следующее, что 12 июля 2011 года в результате проверки установлено, что напряжение бортовой сети соответствует ремонтной документации завода изготовителя. Кроме того, 15 июля 2011 года произведен дополнительный замер напряжения генератора. В результате осмотра установлено следующее. Произведенный дополнительный замер напряжения генератора показал значение 13,75 В, что соответствует необходимому значению для зарядки аккумулятора. Напряжение бортовой сети соответствует необходимому значению для зарядки аккумулятора. Напряжение бортовой сети соответствует ремонтной документации завода изготовителя ТИ 3100.25100.12033 стр.159. В соответствии с ТИ 3100.25100.40171 напряжение, получаемое по клемме генератора «В+», может иметь значение от 13,3 В до 14,7 В. Соответственно генератор, установленный на автомобиле ЛАДА Приора 21723, кузов №0050350, регистрационный номер Р 228 СО 64, является технически исправным. Была проведена проверка АКБ. Уровень электролита в норме, результаты замера плотности электролита соответствуют 50 % зарядке аккумулятора. Заводом-изготовителем автомобиля установлен гарантийный срок на аккумулятор 12 месяцев или 35000 км. пробега, что наступит ранее, в связи с чем замена аккумулятора по гарантии завода-изготовителя не возможна. Во избежание выхода из строя аккумулятора необходимо произвести зарядку АКБ до нормы. На отражающих поверхностях левой блок-фары присутствуют следы загрязнения. 07 июля 2011 года герметичность левой блок-фары проверялась ОАО «Саратов-Лада» согласно заказ-наряду СЛ-00023950. На момент проверки, также как и на момент осмотра автомобиля, левая блок фара является полностью герметичной. Причина попадания внешних воздействий окружающей среды во внутрь фары носит эксплуатационный характер (л.д.70).

25 июля 2011 года Фроловым А.А. направлена претензия в ОАО «Саратов -Лада», с требование представить заверенную копию акта осмотра автомобиля с результатами замеров напряжения и осмотра фары, для обращения в суд с требованием расторжения договора купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании установлено, что 08 августа 2011 года проведена комиссионная проверка технического состояния автомобиля принадлежащего Фролову А.А., о чем составлен акт 12-2. По результатам проверки установлено, что отклонений в работе генератора не обнаружено, реле регулятора напряжения в исправном состоянии. Выдаваемое напряжение соответствует норме 13,2-14,7 В, согласно технологической инструкции ТИ 3100.25100.40171 «Генераторы автомобилей ВАЗ- конструкция, электрические схемы, диагностика и поиск неисправностей». Данные значения плотности электролита соответствуют 50 % зарядке аккумулятора. На автомобиле отсутствует «утечка» напряжения. Электрооборудование автомобиля в исправном состоянии. На момент проверки левая блок-фара герметична. Аккумуляторная батарея установленная на автомобиле Фролова А.А. разряжена на 50 %, что является причиной падения напряжения бортовой сети при больших нагрузках. По результатам осмотра было предложено владельцу заменить аккумуляторную батарею за свой счет на новую или произвести полную зарядку в условиях ОАО «Саратов-Лада».

ОАО «Саратов-Лада» 12 августа 2011 года в удовлетворении претензии Фролову А.А. отказано.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2011 года Фролов А.А. вновь обратился с претензией к ответчику с требованием соразмерно уменьшить покупную стоимость автомобиля.

Установлено, что в связи с поступившей претензией, 16 сентября 2011 года ОАО «Саратов-Лада» направлено письмо в общество с ограниченной ответственностью « Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» с просьбой провести автотехническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №7861 от 28 сентября 2011 года напряжение бортовой сети данным, указанным в технологической инструкции 3110.25100.12033 «ЭСУД автомобилей семейства LADAPRIORA, LADA KALINA, LADA 4*4 с контролером М 7.9.7. Евро-3 устройство и диагностика» на момент проведения исследования не соответствует, что вероятно, связано с низкой заряженностью аккумуляторной батареи и нарушением контакта в соединении генератора с АКБ. Наиболее вероятная техническая причина недозаряда аккумулятора батареи- недостаточная затяжка крепления клеммного наконечника провода генератора.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в связи с не обнаружением недостатков производственного характера в удовлетворении претензий от 08 июля 2011 года, 25 июля 2011 года, 01 сентября 2011 года было отказано.

По мнению истца, отказ является неправомерным, поскольку ответчиком нарушен установленный ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков автотранспортного средства, в связи, с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, в процессе эксплуатации автомобиля истец обращался к ответчику по поводу устранения недостатков. Ответчик выполнял свои гарантийные обязательства путем диагностики автомобиля.

Из заказов-нарядов и объяснений представителя истца следует, что автомобиль не находился у ответчика в ремонте. Истцом не представлено доказательств того, что в указанный период он обращался к ответчику с требованием о проведении ремонта автомобиля, что в проведении ремонта ему было необоснованно отказано. Следовательно, доводы истца о том, что ответчик нарушил срок производства ремонта, им не доказаны.

Представленные письменные доказательства: заказ-наряды о производстве ремонта автомобиля Лада Приора 217230 идентификационный номер ХТА 21723090050350 в процессе технического и гарантийного обслуживания, акты проверки качества, составленные ООО «Саратов-Лада», не свидетельствует о наличии существенных недостатков в указанном автомобиле.

Представленное заключение эксперта №7861 от 28 сентября 2011 года не содержит утверждения о том, что выявленные дефекты автомобиля Лада Приора 217230 идентификационный номер ХТА 21723090050350 относятся к недостаткам, которые свидетельствуют о несоответствии товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли- продажи автомобиля и взыскании его стоимости в связи с возвратом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации « Центр защиты прав потребителей» в интересах Фролова Александра Александровича к открытому акционерному обществу «Автоваз», третье лицо открытое акционерное общество «Саратов-Лада» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Саратовский областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2011 года.

Судья