Дело № 2-2895/11 Решение Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.Н. при секретаре Мавриной А.Ф., с участием прокурора Рыбаковой Н.И., представителя ответчика Карпенко Н.В. - Каритан И.Л. действующая на основании доверенности от 27 июня 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова М. А. к Карпенко Н. В., Медведеву Д. В. о выселении, по встречному иску Карпенко Н. В. к Чистякову М. А. о признании договора купли продажи квартиры недействительным суд Установил: Чистяков М. А. обратился в суд с иском к Карпенко Н. В., Медведеву Д. В. о выселении, указав, что 26 августа 2009 года истец по договору купли-продажи <№> (далее по тексту - договор) приобрел в собственность у Карпенко Н. В. двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи, переход права собственности на квартиру были зарегистрированы в установленном законом порядке, в подтверждение чего Чистякову М.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <№>. В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В заключенном с ответчиком договоре содержатся элементы договора купли-продажи недвижимости и элементы договора найма жилого помещения, в связи с чем, данный договор является смешанным и к нему применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в нем. При обсуждении условий покупки квартиры истец согласился с тем, что ответчик сохранит право пользования квартирой на период 350 дней при условии ежемесячной оплаты за предоставленное право пользования квартирой в сумме 240 рублей в день. При обсуждении условий сделки стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 400000 рублей 00 копеек. Согласно п.2.2 договора, истец при заключении договора уплатил ответчику аванс в сумме 60000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 340000 рублей истец должен выплатить ответчику в течение 90 дней после истечения либо досрочного прекращения пользования квартирой. В соответствии с ч.2 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Согласно п.3.1 договора с момента государственной регистрации права собственности истца на квартиру, данная квартира признается находящейся в пользовании у ответчика на условиях, изложенных в договоре, в связи с чем, истец не возражал, чтобы ответчик сохранял регистрацию в данной квартире. Также он не возражал, чтобы регистрацию в квартире сохранял член семьи ответчика Медведев Д. В.. В силу п.3.16 договора ответчик обязалась возвратить и передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течение одного дня с момента истечения срока пользования. Также согласно п.3.20 договора ответчик была обязана в течение пяти дней с момента окончания срока пользования квартирой сняться с регистрационного учета по адресу местонахождения квартиры, а также принять все необходимые меры по снятию с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в квартире. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). Срок пользования квартирой у ответчиков истек 16 августа 2010 года. Однако, ответчик своих обязательств по договору не выполнил. До настоящего времени квартиру от своих вещей не освободил, по акту приема-передачи квартиру, ключи от квартиры истцу не передал. Также ответчики не снялись с регистрационного учета по адресу местонахождения квартиры. Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В связи с продажей истцу квартиры право пользования квартирой у ответчиков прекратилось, и они подлежат выселению из указанного жилого помещения. В соответствии с п.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 07 ноября 2010 года истец обратился к ответчику с требованием об освобождении и передаче ему объектов недвижимости, в котором в соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установил срок - до 20 ноября 2010 года. Также истец отправил ответчику телеграмму с данным требованием. Согласно служебного почтового уведомления от 07 ноября 2010 года ответчик телеграмму принять отказался. Однако, в установленный срок (20 ноября 2010 года) ответчики квартиру от своих вещей не освободили, по акту приема-передачи истцу квартиру не передали. Согласно ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым. Таким образом, решение о выселении является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета. 07 февраля 2011 года между истцом и ответчиками было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Заводского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2011 года по делу <№>. Мировое соглашение было утверждено на следующих условиях: а) истец - Чистяков М.А. отказывается в настоящие время от заявленных исковых требований в части прекращения права пользования ответчиками - Карпенко Н. В. и Медведевым Д. В. квартирой по адресу: <адрес> <адрес>, и выселении ответчиков из неё, предоставив им возможность проживания в квартире до 11 апреля 2011 года. б) ответчики - Карпенко Н. В. и Медведев Д. В. обязались производить оплату за пользование указанной квартирой и погасить имеющуюся задолженность перед Чистяковым М.А. в срок до 25 февраля 2011 года. Истец - Чистяков М.А. свои обязательства по мировому соглашению исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив возможность ответчикам проживать в вышеуказанной квартире до 11 апреля 2011 года. Однако, ответчики Карпенко Н. В. и Медведев Д. В. своих обязательств по мировому соглашению не исполнили. Кроме того, не смотря на то, что срок пользования квартирой у ответчиков истек 11 апреля 2011 года, они до настоящего момента не освободили принадлежащую истцу квартиру и не вернули ему ключи от неё. Поэтому Чистяков М.А., просил выселить Карпенко Н. В. и Медведева Д. В. из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Истец Чистяков М.А. надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, содержится в <адрес> России по Саратовской области. Представитель истца Михеев А.В. по доверенности надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ответчик Карпенко Н.В., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ответчик Медведев Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Карпенко Н.В. - Каритан И.Л. по доверенности, заявленные исковые требования не признала, считает их необоснованными, встречный иск Карпенко Н. В. к Чистякову М. А. о признании договора купли продажи квартиры недействительным поддержала, просила удовлетворить. В обоснование возражений по основному иску и заявленных встречных исковых требований представитель истца по встречному иску В 1995 году Медведева Ю.А. приватизировала квартиру. Истица по встречному иску Карпенко Н.В. и ее сын Медведев Д.В. отказались от участия в приватизации. Квартира стала принадлежать М. на праве собственности на основании договора <№> на передачу жилой площади в собственность граждан, выданного 07 июля 1995 года акционерным обществом закрытого типа «Жилье САЗ» Мать истицы по встречному иску Карпенко Н.В. - М. умерла <Дата>. 08 августа 2007 года нотариусом г. Саратова Карпенко Н.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство, на которое было выдано свидетельство, состояло из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. 02 июня 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области Карпенко Н.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру. Карпенко Н.В. указывает, что другого жилья ни по договору найма, ни на праве собственности она и член ее семьи Медведев Д.В. не имеют. В силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ввиду того, что 11 июня 2008 года решением Волжского районного суда г. Саратова с Карпенко Н.В. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» была взыскана денежная сумма 200531 рубль 47 копеек, проценты из расчета 9,9 процентов от суммы основного долга в размере 128552 рубля, начиная с 02 октября 2007 года и по день фактического исполнения решения суда, комиссию в размере 1748 рублей 34 копейки - ежемесячно, начиная с 02 октября 2007 года по день фактического исполнения решения суда, и нестабильного материального положения, поскольку 18 мая 2009 года истец Карпенко Н.В. была уволена с ОАО «Областное государственное учреждение «Управление автомобильного транспорта Саратовской области» в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истица Карпенко Н.В. осталась без средств к существованию и не имела возможности исполнить решение суда. В августе 2009 года истица Карпенко Н.В. увидела объявление «Денежные средства под залог» с указанием номера телефона. Карпенко Н.В. позвонила по указанному в объявлении телефону и её пригласили в офис, расположенный по адресу: <адрес>. По указанному адресу располагается финансовое агентство недвижимости «Риэлтфин.ком», руководителем которого является ответчик по встречному иску Чистяков М.А. В данном агентстве 26 августа 2009 года был составлен договор купли-продажи <адрес>, по которому покупателем квартиры являлся Чистяков М.А. При этом истице разъяснили, что заключить с ней договор займа под залог квартиры не представляется возможным, и если Карпенко Н.В. не выразит согласие оформить сделку договором купли-продажи, то в выдаче ей денежных средств будет отказано. Учитывая тяжелое материальное положение, Карпенко Н.В. была вынуждена подписать договор на указанных условиях. Условиями предоставления истице денежных средств являлись предоставление паспорта, свидетельства о собственности, а также ежемесячная выплата в размере 7200 рублей в месяц на срок - 350 дней, а всего 84000 рублей (240 рублей в день на срок займа 350 дней). Данная сумма складывается из расчета: погашение суммы основного долга и проценты за использование денежных средств. При погашении основного долга и процентов, договор купли-продажи будет расторгнут. Поскольку речь велась именно о залоге недвижимости, Карпенко Н.В. убедили в том, что агентство имеет уже отработанную форму договора. В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи, влечет недействительность договора о залоге. 26 августа 2009 года в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Карпенко Н.В. получила денежные средства в сумме 60000 рублей и ей был предоставлен договор, который, по мнению Карпенко Н.В., фактически скрывал условия договора займа под залог недвижимости. Согласно п.п. 3.4 указанного договора производился расчет возврата денежных средств: 240 рублей в день * 30 дней = 7200 рублей, то есть денежные средства, которые истица должна уплачивать по договору. В силу положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Карпенко Н.В. указывает, что сделка, заключенная с Чистяковым М.А. не отражает ее подлинную волю. Воля истицы была направлена на заключение договора займа под залог недвижимости и получение денежных средств, а не на продажу квартиры, являющейся единственным местом жительства её и члена ее семьи Медведева Д.В. В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Исходя из анализа ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, поскольку в момент совершения сделки стороны (одна из сторон) заблуждались относительно природы сделки, а также тождества либо иных качеств ее предмета, значительно снижающих возможность использовать ее по назначению. Заблуждение стороны означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели ввиду в момент ее совершения. Кабальный характер, по убеждению Карпенко Н.В., следует из того обстоятельства, что истица находилась в состоянии крайней нужды, заблуждалась по поводу природы заключаемой сделки, не понимая ее последствий, а ответчик, осознавая это, использовал в своих целях так, что условия были явно не выгодны для стороны истицы. Невыгодность сделки для Карпенко Н.В. проявляется в несоразмерности уплачиваемой цены и реальной стоимости продаваемой вещи. В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман по смыслу указанной нормы предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. Представитель истца по встречному иску Карпенко Н.В. - Каритан И.Л. по доверенности также пояснила, что в настоящее время в отношении При таких обстоятельствах представитель истца по встречному иску Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагающего в исковых требованиях Чистякова М.А. отказать, а встречные исковые требования Карпенко Н.В. удовлетворить частично, исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что в удовлетворении исковых требованиях Чистякова М.А. следует отказать, а встречные исковые требования Карпенко Н. В. к Чистякову М. А. о признании договора купли продажи квартиры недействительным подлежат частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся его супруг, а так же дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно ст.ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривались сторонами, что 26 августа 2009 года между Чистяковым М.А. и Карпенко Н.В. был заключен фактически договор займа денежных средств под залог жилого помещения, двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,3 кв.м., расположенного по адресу: Сразу же после подписания договора займа денежных средств на сумму 60000 рублей Чистяков М.А. зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, получив 29 августа 2009 года свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 13). Суд, соглашается с доводами заявленного Карпенко Н.В. встречного иска, которые согласуются с содержанием фактически заключенного договора займа денежных средств между Чистяковым М.А. и Карпенко Н.В., в котором указание на его наименование как на договор купли-продажи недвижимости (квартиры), а также названа сумма выплаченного аванса, равна размеру заемных средств, указываемых Карпенко Н.В. - 60000 рублей. Также установлено и не оспаривается участниками процесса, что после заключения оспариваемого договора, квартира в пользование, владение, собственность Чистякова М.А. не передавалась, Карпенко Н.В. проживает в ней вместе с Медведевым Д.В. по настоящее время. Таким образом, материалами дела подтверждается, что воля Карпенко Н.В. при заключении оспариваемого договора была направлена на получение необходимых для личных нужд денежных средств в сумме 60000 рублей по договору займа на оговоренный в договоре срок 350 дней (п. 3.2 договора), данное обязательство обеспечивалось залогом принадлежащей ей недвижимости. В этой связи, заключение сделки для Карпенко Н.В. предусматривало другие правовые последствия, которые должны были быть реализованы её волеизъявлением, облеченным в форму письменного договора. Фактическое содержание договора не соответствует согласованной воле и в результате заключения договора возникли совершенно иные обязательства, не предусмотренные условиями устно согласованной сделки. Суд признает обоснованными доводы Карпенко Н.В., о том, что она была обманута представителями агентства, принадлежащего Чистякову М.А., которые воспользовались её юридической неграмотностью и нуждаемостью в денежных средствах. Условиями предоставления истице денежных средств являлись предоставление паспорта, свидетельства о собственности, а также ежемесячная выплата займа и процентов в размере 7200 рублей в месяц на срок - 350 дней. Всего Карпенко Н.В. должна была выплатить Чистякову М.А. сумму займа с процентами в размере 84000 рублей. Данная сумма складывается из расчета: погашение суммы основного долга и процентов за использование денежных средств (240 рублей в день на срок займа 350 дней п. 3.2, 3.4 договора), тем самым, оформленная агентством Чистякова М.А. сделка является кабальной для Карпенко Н.В., как совершенная на крайне невыгодных условиях, при отсутствии у неё другого жилого помещения для проживания. В силу п. 1 ст.179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии с п. 2 ст. 171 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждаются заявленные Карпенко Н.В. доводы о недействительности сделки, как прикрывающей в действительности иную сделку - заем денежных средств, с залогом недвижимости в виде принадлежащей заемщику квартиры. В соответствии со ст.ст. 167,170 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В связи с чем, право собственности Чистякова М.А., возникшее на основании недействительной сделки и зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежит прекращению. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, и принимая во внимание действующее законодательство, суд находит встречные исковые требования Карпенко Н.В. о признании договора недействительным, подлежащими удовлетворению. В п.п. 52, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» дано разъяснение о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований При этом принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований Карпнеко Н.В. к Чистякову М.А.о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в удовлетворении исковых требований Чистякову М.А. к Доводы Чистякова М.А. о пропуске Карпенко Н.В. срока исковой давности, суд находи не обоснованными, так как по делу <№> по иску Чистякова М.А. к Карпенко Н.В. и Медведеву Д.В. о выселении, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец Чистяков М.А. отказался от заявленных исковых требовании в части прекращения права пользования ответчиками Карпенко Н.В. и Медведевым Д.В. спорной квартирой и выселении ответчиков из неё, с дальнейшим предоставлением возможности проживания Карпенко Н.В. и Медведева Д.В в квартире до 11 апреля 2011 года, а ответчики были обязаны производит оплату за пользование квартирой и погасить задолженность перед Чистяковым М.А. в срок до 25 февраля 2011 года, а производство по делу о выселении было прекращено (т. 1 л.д. 20-21). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Чистякова М. А. к Карпенко Н. В., Медведеву Д. В. о выселении - отказать. Встречные исковые требования Карпенко Н. В. к Чистякову М. А. о признании договора купли продажи квартиры недействительным удовлетворить частично. Признать недействительным договор <№> купли продажи квартиры от 26 августа 2009 года, заключенный между Карпенко Н. В. и Чистяковым М. А.. Прекратить право собственности Чистякова М. А. на <адрес> по <адрес> <адрес>, о чем произвести соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении исковых требований Карпенко Н. В. к Чистякову М. А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Иванов В.Н. Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011 года.
Карпенко Н.В. - Каритан И.Л. указала, что <адрес> по <адрес> в г. Саратове была предоставлена по договору найма матери истца по встречному иску - М. по месту ее работы на Саратовском авиационном заводе.
г. Саратова, зарегистрированного в БТИ г. Саратова 12 июля 1995 года.
Карпенко Н.В. было разъяснено, что они могут предоставить ей заем в сумме 60000 рублей под залог недвижимости, то есть спорной квартиры, так как в собственности истца Карпенко Н.В. другого имущества не имелось, на что истица ответила согласием.
Чистякова М.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.159, ч.4 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении Карпенко Н.В.
Карпенко Н.В. - Каритан И.Л. по доверенности просила суд признать договор купли-продажи <№> от 26 августа 2009 года заключенный между Карпенко Н.В. и Чистяковым М.А. недействительным. Применить последствия недействительности сделки, признав недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, выданное субъекту права Чистякову М. А. <№>.
<адрес> <адрес> <адрес>, который по настоянию Чистякова М.А. был назван договором купли-продажи квартиры № <адрес>л.д. 7-12).
Карпенко Н.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, выданного Чистякову М.А. 64-АВ 440801, не имеется, поскольку они предъявлены излишне.
Карпенко Н.В., Медведеву Д.В. о выселении, следует отказать, поскольку ничтожная сделка не влечет за собой возникновение прав.