Дело № 2-2811/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года        город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Галкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Косникове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюткина А.С. к Макаренко В.П. о взыскании долга по договору займа, неустойки,

Горюткин А.С. обратился в суд с иском к Макаренко В.П. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за просрочку исполнения обязательства.

В качестве основания иска указал, что 26.09.2011 года между ним и ответчиком Макаренко В.П. был заключен договор займа на сумму 80 000 рублей со сроком возврата до 10.11.2011 года.

Истец исполнил условия договора займа, денежные средства в сумме 80 000 рублей ответчик получила 26.09.2011 года при подписании договора, что подтверждается распиской ответчика. Ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора займа, сумму займа и проценты по договору до настоящего времени не возвратил.

В соответствии с пунктом 6 Договора займа в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа указанного в пункте 2 Договора займа, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком сумма займа от 26.09.2011 года своевременно не возвращена, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 80 000 рублей. Неустойку за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 0,1 % от невозвращенной суммы займа, за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2011 года по день исполнения решения, государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Истец Горюткин А.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Макаренко В.П. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительность причины не явки суду не сообщил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Горюткина А.С. и ответчика Макаренко В.П.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд руководствуется статьями 34, 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Суду представлен договор займа (л.д. № 6) от 26.09.2011 года, заключенный между истцом и ответчиком на сумму 80 000 рублей с единовременным возвратом занятой суммы денег до 10.11.2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленный истцом договор займа и расписка (л.д. № 7) подтверждает получение ответчиком денежных средств по данному договору займа в размере 80 000 рублей.

Условия договора и порядок возврата денежных средств ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по договору займа - возврат истцу денежных сумм в соответствии с условиями договора. Срок исполнения обязательства наступил, поэтому суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по возврату суммы займа в размере 80 000 рублей не исполнены.

В связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа, с ответчика Макаренко В.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 80 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Договором от 26.09.2011 года срок возврата суммы займа определен 10.11.2011 года. Срок исполнения обязательства наступил.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец просит взыскать неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, то есть 80 рублей в день, начиная с 11.11.2011 года по день исполнения решения суда.

Ответчиком расчет подлежащей взысканию неустойки не оспаривался, доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Принимая во внимание, изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательств, а так же период просрочки возврата суммы займа, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и считает необходимым взыскать её с ответчика в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа, за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2011 года по день фактического исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск Горюткина А.С. к Макаренко В.П. о взыскании долга по договору займа, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Макаренко В.П., * года рождения, уроженца **, зарегистрированного по адресу: ** пользу Горюткина А.С. сумму основного долга по договору займа от 26.09.2011 года в размере 80 000 рублей, неустойку за несвоевременную возврат суммы по договору займа от 26.09.2011 года в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа, за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2011 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г.Саратова

Судья