Дело № 2-5/12

Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года      Город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Вешняковой А.С., с участием представителя истца Хихиашвили И.Т., представителя ответчика Малинкина К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лузика С.В. к ИП Трофилову С.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

    Лузик С.В. обратился в суд с иском к ИП Трофилову С.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 6 июля 2010 года заключил с ИП Трофиловым С.В. договор подряда № 62 на изготовление забора, откатных ворот, а также их монтаж, согласно размерам указанных в договоре.Работы по изготовлению, монтажу забора и ворот ответчиком выполнены 2 августа 2010 года. В соответствии с условиями договора 2 августа 2010 года истцом оплачены выполненные работы по договору в полном объеме в размере 42 000 рублей. В процессе эксплуатации забора и ворот истцом обнаружено, что работа по изготовлению и монтажу изделий ответчиком проведена некачественно, а именно - некачественно произведен монтаж и бетонирование. В результате этого столбы и забор стоят неровно и неустойчиво, роликовый механизм и противовес изготовлены и смонтированы с нарушением технологии, что приводит к вылету направляющих из роликов.

7 июня 2011 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном повторном выполнении работ указанных в договоре.С момента подачи претензии от 7 июня 2011 года до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем, истец, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за выполнение работ по договору в сумме 42 000 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя в сумме 42 000 рублей. Кроме того, Лузик С.В. проси взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей, поскольку в результате действий со стороны ответчика истец испытывал сильные нравственные страдания, которые повлекли за собой постоянные головные боли, постоянную нервозность.

    В судебное заседание Лузик С.В. не явился, извещен о слушании дела. Представитель истца по доверенности Хихиашвили И.Т. исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию иска.

    Ответчик Трофилов С.В. в суд не явился, извещен о слушании дела. Представитель ответчика по доверенности Малинкин К.С. исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявления. Малинкин К.С. пояснил, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не являются основанием для расторжения договора. Истец был вправе проверять ход и качество работы, выполняемой ответчиком, а так же был обязан при приемки работы, с участием ответчика осмотреть выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе обязан немедленно заявить об этом ответчику, что предусмотрено Гражданским законодательством. Недостатки, на которые ссылается истец, могли быть выявлены в ходе выполнения работ или при приемке ее результата. На такие недостатки истец вправе ссылаться, если эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, были оговорены, в акте приемки выполненных работ, или в ином документе удостоверяющем приемку. По мнению представителя ответчика, истцом не представлены доказательства того, что указанные недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранения были отражены в акте приема выполненных работ, или отзыве заказчика. Истец не изложил обстоятельства того, какие скрытые недостатки выполненной работы (или отступления от условий договора) им обнаружены, в чем они конкретно выразились, являются существенными недостатками (или существенными отступлениями от условий договора). Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

    Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 42000 руб. является необоснованным, так как претензия от 07.07.2011г. не была получена ответчиком. Представленное ответчиком почтовое уведомление о вручении является не надлежащим доказательством факта получения претензии, так как подпись в получении и фамилия лица указанного в уведомлении, не соответствует подписи и фамилии ответчика, указанных в договоре подряда № 62 от 06.07.2011г. Компенсация морального вреда является деликтным обязательством. По общему правилу, если иное не установлено законом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя.

    Кроме того, представитель ответчика полагает, что в соответствии с действующим законодательством ГОСТы применяемые к качеству изделий, услуг, действуют только на добровольной основе, носят рекомендательный характер, а потому их соблюдение при оказании услуг, выполнении работы должно быть оговорено в договоре, что не имело место в договоре, заключенном сторонами.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования Лузика С.В. подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблее ООН 10.12.1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

    В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

    В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

    Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Установлено, что 6 июля 2010 года между сторонами заключен договор подряда № 62 по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство изготовить и произвести монтаж ворот откатных и забора в срок до 17 июля 2010 года. Гарантийный срок установлен на срок 1 год. За выполненные работы истец уплатил ответчику 42 000 рублей, что следует из содержания договора и представителем ответчика не оспаривалось. В процессе эксплуатации забора и ворот истцом обнаружено, что работа по изготовлению и монтажу изделий ответчиком проведена некачественно, а именно - некачественно произведен монтаж и бетонирование изделий. В результате этого столбы и забор стоят неровно и неустойчиво, роликовый механизм и противовес изготовлены и смонтированы с нарушением технологии, что приводит к вылету направляющих из роликов.

    7 июня 2011 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном повторном выполнении работ указанных в договоре. С момента подачи претензии от 7 июня 2011 года до настоящего времени ответчик не предпринял мер к устранению недостатков, либо повторному выполнению работ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено заключением эксперта, что откатные ворота и забор, выполненные ответчиком, не соответствуют требованиям ГОСТов и СНиП, в том числе затруднено открытие и закрытие ворот, что вызвано неправильной установкой роликовой системы ворот. В заключении эксперта нашло свое подтверждение то обстоятельство, что направляющие балки неплотно удерживаются роликовой системой. Столбы ворот и забора стоят не по одной линии, что препятствует свободному открытию и закрытию ворот. При полном открытии ворот наблюдается эффект отклонения столбов от оси горизонта и относительно забора.

    Имеющиеся недостатки выполненных работ не могли быть установлены в момент приемки откатных ворот и забора заказчиком. Причина возникновения недостатков имеет производственный характер. В результате выявленных дефектов затруднено открытие и закрытие ворот. Дефекты возникли, как при изготовлении, так и при монтаже, а проявились во время эксплуатации. При этом дефекты не могли образоваться вследствие действий третьих лиц, либо вследствие нормального износа.

    Таким образом, доводы истца о наличии в выполненных изделиях недостатков, которые препятствуют нормальной эксплуатации ворот, и соответственно забора, нашли свое подтверждение.

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В соответствии со ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать о ответчика возврата уплаченной за работу суммы.

Установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию ( л.д. 9), в которой просил безвозмездно повторно выполнить работы, обусловленные договором, однако, в установленный истцом срок его требования ответчиком выполнены не были.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что претензия не была получена ответчиком. В деле имеется почтовое уведомление о вручении претензии адресату. Претензия была направлена ответчику по адресу, указанному им в договоре подряда. Ссылка представителя ответчика на тот факт, что подпись в почтовом уведомлении не принадлежит ответчику судом во внимание не принимается, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами. Более того, независимо от принадлежности подписи ответчику, почтовое уведомление подтверждает факт вручения претензии адресату, о чем свидетельствует отметка в уведомлении.

Не может суд согласиться и с доводами представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Из объяснений представителя истца следует, что истец отказывается от исполнения договора, в связи с чем просит взыскать уплаченную за выполнение работ денежную сумму, что предусмотрено положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», которые применимы к правоотношениям, возникшим между сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора данным Законом не предусмотрен.

Не являются основанием к отказу в удовлетворении иска и доводы представителя ответчика о том, что несоответствие изделий ГОСТам и СНИПам не может повлечь за собой право истца на отказ от исполнения договора. При этом отступление от требований ГОСТов допустимо.

    В судебном заседании, бесспорно, установлено и подтверждено заключением эксперта и данными экспертом показаниями, что забор и ворота имеют существенные недостатки, поскольку затруднено открытие и закрытие ворот, что вызвано неправильной установкой роликовой системы ворот. Направляющие балки неплотно удерживаются роликовой системой. Столбы ворот и забора стоят не по одной линии, что препятствует свободному открытию и закрытию ворот. При полном открытии ворот наблюдается эффект отклонения столбов от оси горизонта и относительно забора. На данные недостатки указано истцом и его представителем.

    Имеющиеся недостатки выполненных работ не могли быть установлены в момент приемки откатных ворот и забора заказчиком. Причина возникновения недостатков имеет производственный характер.

    Из исследовательской части заключения эксперта и показаний эксперта следует, что затруднение открытия и закрытия ворот обусловлено неправильной установкой роликовой системы ворот: направляющие балки неплотно удерживаются роликовой системой, в связи с чем, при использовании ворот направляющие вылетают из роликового механизма.

    С учетом изложенного, сделать вывод о возможности дальнейшей беспрепятственной эксплуатации установленных забора и ворот нельзя. Поэтому доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств наличия существенных недостатков выполненной работы и необходимости отказа в удовлетворении иска следует признать несостоятельными. Требования Лузика С.В. о добровольном устранении недостатков выполненных работ оставлены Трофиловым С.В. без удовлетворения. Поэтому суд находит обоснованными требования истца о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 42 000 рублей. В связи с отказом от исполнения договора и взысканием с ответчика суммы, уплаченной по договору, ворота и забор, изготовленные ответчиком, подлежат возврату исполнителю работ.

    В силу положений ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) или назначения потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы.

    Лузик С.В. просит суд взыскать с Трофилова С.В. неустойку в сумме 42 000 рублей. Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность неустойки последствиям нарушенияобязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 5 000 рублей.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 3000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий истца, который длительное время вынужден пользоваться неисправными воротами, эксплуатация которых с учетом выявленных недостатков значительно затруднена.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит 25 000 рублей ( 42 000 + 5 000 + 3 000 :2).

    В соответствии со ст. 98 ПК РФ с Трофилова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд, которая составит 1810 рублей.

    Ходатайство представителя истца о взыскании в пользу Лузика С.В. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей судом не может быть удовлетворено ввиду отсутствия доказательств понесенных истцом расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Взыскать с ИП Трофилова С.В. в пользу Лузика С.В. денежные средства, уплаченные по договору от 06.07.2010г., в сумме 42000 ( сорок две тысячи) рублей, неустойку в сумме 5 000 ( пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 50 000 рублей.

    Взыскать с ИП Трофилова С.В. штраф в доход муниципального бюджета в сумме 25 000 ( двадцать пять тысяч) рублей.

    Взыскать с ИП Трофилова С.В. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1810 ( одна тысяч восемьсот десять ) рублей.

    Обязать Лузика С.В. возвратить ИП Трофилову С.В. забор и ворота, изготовленные по договору № 62.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья      Т.Г. Каширина