о защите прав потребителя

Дело N2-156/2012

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Донина Н.Н.,

с участием представителя истца Дудника М.В. по доверенности Амбаряна К.А.,

при секретаре Давидович Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Дудника М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей,

Установил:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей (далее СООФЗПБП) обратился в Заводской районный суд г.Саратова в интересах Дудника М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») о защите прав потребителя.

Как следует из содержания заявленных исковых требований, <Дата> между Дудником М.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <№> на предоставление кредита в размере 183 913 рублей. В соответствии с п.1 договора Дудник М.В. обязан ежемесячно уплачивать комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1471 рубль 30 копеек. Кредит был погашен в течение 37 месяцев. Общая сумма комиссии за 37 месяцев составила 54 438 рублей 10 копеек. Фактически Дуднику М.В. о нарушении своих прав стало известно после опубликования 30.12.2009 года на сайте Постановления Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 года. Дудник М.В. неоднократно устно и письменно обращался в ООО «Русфинанс Банк» с просьбой отменить плату за ведение ссудного счета, однако до настоящего времени требования Дудника М.В. не удовлетворены. Просит о признать недействительным пп. «г». п.1 договора в части взыскания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскать в пользу Дудника М.В. комиссию за ведение счета в размере 54 438 рублей 10 копеек, неустойку в размере 3% от суммы комиссии за каждый день просрочки выполнения требования, начиная с <Дата> в размере 54 438 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в порядке защиты прав потребителей в размере 54 438 рублей 10 копеек. Одновременно просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Дудник М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки в судебное заседание суду не известна.

Представитель СООФЗПБП и Дудника М.В. по доверенности Амбарян К.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, представил заявление о применении сроков исковой давности.

С учетом мнения представителя СООФЗПБП и Дудника М.В. по доверенности Амбаряна К.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Суд, выслушав представителя СООФЗПБП и Дудника М.В. по доверенности Амбаряна К.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <Дата> ООО «Русфинанс Банк» и Дудником М.В. заключен кредитный договор <№> в сумме 183 913 рублей до <Дата> под 11% годовых для покупки подержанного автомобильного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля <№> от <Дата>, заключенным с ООО «*», оплаты дополнительного оборудования и оплаты страховых премий в пользу страховой компании.

Согласно п. «г» п.1 Кредитного договора размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет 1471 рубль 30 копеек.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела истории всех погашений клиента по договору <№> от <Дата> по <Дата> Дудник М.В. ежемесячно помимо погашения долга и процентов за текущий месяц, осуществлял оплату комиссии в размере 1471 рубль 30 копеек. Данная комиссия уплачивалась Дудник М.В. с <Дата> по <Дата>, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору.

Из письма ООО «Русфинанс Банк» от <Дата> следует, что задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> погашена полностью и все ограничения на автомобиль <№> н/з <№> рег. сняты.

<Дата> в адрес ООО «Русфинанс Банк» Дудником М.В. направлена претензия о возврате уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 54 438 рублей 10 копеек.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, и п.14 ст.4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги-заемщика.

Согласно положениям ст.779 ГК РФ, ст.37 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем. Устанавливая комиссию за ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора № 364082-Ф от 21.06.2007 года, устанавливающее комиссию за ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. И в соответствии со ст. 168 ГК РФ в данной части сделка (договор кредита) ничтожна.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением иных услуг. Действия ответчика по открытию текущего банковского счета при заключении кредитного договора, при отсутствии соответствующей потребности являются ущемляющими права потребителя на свободный выбор услуг, определенный ст. 421 ГК РФ.

Условия договора по оплате комиссии за ведение счета, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ничтожными). Договор о предоставлении кредита, заключенный с Дудником М.В. является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Как следует из ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность её прочих частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Соответственно взимание банком комиссии за ведение ссудного счета с истца неправомерно.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора <№> от <Дата>., устанавливающее комиссию за ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Соответственно, взимание с Дудника М.В. банком комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является неправомерным.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено и подтверждено имеющимися в материалах гражданского дела документам, что Дудник М.В. в период с <Дата> по <Дата> оплатил ООО «Русфинанс Банк» в счет комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, открытому в целях кредитования, сумму 54 438 рублей 10 копеек.

Согласно условиям кредитного договора ссудный счет открыт для перечисления денежных средств на счет продавца автотранспортного средства, а также страховой премии в пользу Страховщика, Какие - либо доказательства, свидетельствующие об осуществлении иных операций по ссудному счету, представителем ответчика суду не представлено

Что касается представленному в судебное заседание представителем ответчика заявлению о применении исковой давности, который полагает, что на основании п. 1 ст. 181 ГК РФ истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, который составляет 3 года со дня подписания и исполнения кредитного договора, суд считает, что доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании такого срока (абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Этому правилу корреспондирует правило п. 1 ст. 314 ГК РФ, которое устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого срока. Поскольку обязанность истца состояла в совершении ряда однородных действий, то есть в ежемесячной уплате денежных средств по кредитному договору, в том числе комиссии, то срок исковой давности должен применяться по каждому требованию отдельно, так как исполнение по комиссии происходит каждый конкретный месяц. Именно часть сделки (комиссия), не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, является ничтожной.

Доводы представителя ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции, предусмотренное ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности» являются не убедительными, поскольку названные нормы не отменяют требований, установленных в сфере прав потребителей. Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. При этом добровольность заключения договора потребителем на условиях, ущемляющих его права, не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности.

Последней датой оплаты истцом комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является <Дата>. Обращение истца в суд с исковыми требованиями имело место <Дата>. Следовательно, взысканию подлежит оплаченная истцом сумма комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за предшествующие обращению в суд три года, т.е. с дня оплаты комиссии <Дата> по <Дата>.

В связи с вышеизложенным суд считает правильным удовлетворить исковые требования в части недействительными условие заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РусФинанс Банк» и Дудник М. В. кредитного договора <№> от <Дата> в части взимания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскав с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Дудника М.В. денежные средства, уплаченные за ведение и обслуживание ссудного счета, за период с <Дата> по <Дата> в сумме 29.426 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца суд исходит из положений ст.333 ГК РФ, предусматривающих, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий заслуживающий уважения интерес ответчика.

Дудник М.В. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с требованием о возврате ему уплаченной суммы комиссии <Дата>. Учитывая непродолжительный период неисполнения обязательства ответчиком, суд считает, что размер неустойки, который просит взыскать СООФЗПБП в пользу Дудника М.В., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поэтому суд считает необходимым снизить размер неустойки с 54 438 рублей 10 копеек до 1000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что Дудник М.В. несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который, как считает суд, безусловно был ему причинен возложением ответчиком на него незаконной обязанности по ежемесячной оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета что не могло не причинить истцу нравственных переживаний.

Принимая во внимание изложенное, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает справедливым и разумным взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Дудника М.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Одновременно СООФЗПБП просит взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Дудника М.В. расходы на представителя в сумме 20000 рублей, которая уплачена Дудником М.В. по договору поручения от <Дата>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, время, затраченное на подготовку и участие представителя в судебных заседаниях, суд считает подлежащим взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании п.6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за ведение и обслуживание ссудного счета, за период с <Дата> по <Дата> в сумме 29.426 рублей, неустойка в размере 1.000 рублей и компенсация морального вреда в размере 2.000 рублей, что составляет сумму 32.426 рублей, сумма подлежащего взысканию штрафа в доход местного бюджета составляет 16.213 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 1.312 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительными условие заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РусФинанс Банк» и Дудник М. В. кредитного договора <№> от <Дата> в части взимания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части кредитного договора, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «РусФинанс Банк» в пользу Дудник М. В. денежные средства, уплаченные за ведение и обслуживание ссудного счета, за период с <Дата> по <Дата> в сумме 29.426 рублей, неустойку в размере 1.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 42.426 (сорок две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусФинанс Банк» штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 16.213 (шестнадцать тысяч двести тринадцать) рублей, с перечислением пятидесяти процентов от указанной суммы штрафа в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусФинанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 1.312 (одна тысяча триста двенадцать) рублей 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Н.Донин

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2012 года.

Судья Н.Н.Донин