Дело № 2-160/12 Решение Именем Российской Федерации 19 января 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Вешняковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Тюкова О. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, Установил: Тюков О.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что постановлением от 17.10.2011г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Тюкова О.В. в пользу Алымовой Т.Г. денежных средств на основании выданного Октябрьским районным судом исполнительного листа <№>. Изначально в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ильиной Е.А. допущены ошибки в написании номера исполнительного документа, даты вынесения решения. Данное постановление было обжаловано Тюковым О.В. в судебном порядке. Решением Заводского районного суда от 1.12.2011г. заявителю отказано в удовлетворении заявления, в связи с чем, решение суда обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд. 07.12.2011г. судебный пристав-исполнитель Ильина Е.А. вынесла постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы Тюкова О.В., несмотря на то, что решение суда от 1.12.2011г. не вступило в законную силу. Кроме того, в постановлении от 7.12.2011г. судебным приставом-исполнителем вновь допущены ошибки, которые не были исправлены. Так, в постановлении (п.8) указано, что взыскатель Алымова Т.Г. проживает в г. Саратове, тогда как взыскатель проживает в г. Энгельсе. В вводной части постановления в строке адрес взыскателя Алымовой Т.Г. указан почтовый индекс места проживания Тюкова О.В. В связи с изложенным Тюков О.В. просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ильиной Е.А. от 07.12.2011г. В судебном заседании Тюков О.В. поддержал доводы заявления, пояснил, что решение суда от 1.12.2011г. по его первоначальному обращению оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда. Однако заявитель настаивает на удовлетворении заявления, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя от 7.12.2011г. допущены неточности, на которые заявитель указал в своем заявлении. Постановление направлено по месту работы заявителя без исправления описок, чем нарушены его права. Судебный пристав-исполнитель Ильина Е.А. возражает против удовлетворения заявления, пояснила, что в результате принятия постановления о направлении исполнительного документа по месту работы должника права Тюкова О.В. не нарушены. Судебный пристав-исполнитель действовала в рамках полномочий, предоставленных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве». Что касается допущенных в постановлении от 07.12.2011г. неточностей, они подлежат исправлению путем вынесения постановления об исправлении описок. Заинтересованные лица - Алымова Т.Г., представитель Управления ФССП по Саратовской области - в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, возражений и ходатайств не представили. Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Тюкова О.В. В соответствии с ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Установлено, что 07.12.2011г. судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП Ильина Е.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного 17.10.2011г. на основании исполнительного листа <№> о взыскании с Тюкова О.В. в пользу гр. Алымовой Т.Г. денежных средств, вынесла постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. При вынесении постановления судебным приставом-исполнителем допущены неточности, а именно: в вводной части постановления и в п. 8 постановления неверно указан индекс места проживания взыскателя, а также наименование населенного пункта, в котором проживает взыскатель - вместо г.Энгельс, указано г. Саратов. Суд полагает, что в результате допущенных в постановлении описок права и законные интересы Тюкова О.В., как должника по исполнительному производству, нарушены не были. В соответствии с частями 1, 3 ст. 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Поэтому действиями судебного пристава-исполнителя, допустившего описки в постановлении, права должника не нарушаются. Отказывая в удовлетворении заявления Тюкова О.В., суд также учитывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о направлении исполнительного документа по месту работы должника в целях исполнения исполнительного документа, является правомерным. Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов. В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение судебных и иных актов осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Поэтому в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные и непредусмотренные в законе действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, что в данном случае судом не установлено. В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Ссылка Тюкова О.В. на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель вынесла постановление 07.12.2011г., тогда как решение суда от 01.12.2011г. не вступило в законную силу, является несостоятельной. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений, направленных на проведение исполнительных мероприятий, в данном случае не могут быть поставлены в зависимость от вступления в законную силу решения суда по делу об оспаривании ранее вынесенного постановления. На момент вынесения постановления от 07.12.2011г. постановление о возбуждении исполнительного производства судом отменено не было, а потому судебный пристав-исполнитель была вправе осуществлять полномочия по проведению исполнительных действий. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя от 07.12.2011г. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Отказать Тюкову О. В. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Каширина Т.Г.