Дело N2-449/2012 Решение Именем Российской Федерации 18 января 2012 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Донина Н.Н., с участием заявителя Плеханова А.А., помощника прокурора Заводского района г.Саратова Заграничного И.М., при секретаре Давидович Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Плеханова А. А. о признании незаконным действия (бездействия) прокуратуры Заводского района г.Саратова, Установил: Плеханов А. А. обратился в Заводской районный суд г.Саратова с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) прокуратуры Заводского района г.Саратова. Как следует из содержания заявления, <Дата> Плехановым А.А. получен ответ прокуратуры Заводского района г,Саратова на его обращение по вопросу нарушения норм действующего законодательства при размещении автостоянки вблизи <адрес>. По результатам проверки было установлено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Считает данный факт проявлением незаконного бездействия прокуратуры Заводского района г.Саратова поскольку не было проведено объективной и тщательной проверки и не приняты во внимание доводы его обращения. Так решением Заводского районного суда от <Дата> отказано в иске Н. к Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании недействительным распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка <№> от <Дата>. В ходе судебных заседаний по делу было установлено, что в состав предоставленного Н. земельного участка входят земли общего пользования и на спорном земельном участке находились зеленые насаждения, пешеходные дорожки, расположен пожарный гидрант. Также земельный участок расположен в пределах квартала жилой застройки, по его территории проложены пешеходная дорожка, тротуар, инженерные коммуникации, включая противопожарные сети, имеются зеленые насаждения. Также судом установлено, что Н. был представлен проект границ земельного участка, не согласованный в установленном порядке. Земельный участок находится в непосредственной близости от жилого дома, на участке расположены мусоросборник, газопровод, водопровод. Однако, ни с одним из собственников указанных объектов границы земельного участка и размещения автостоянки не согласованы. Кроме того, предоставление земельного участка, на котором расположен газопровод, не согласовано с газовой эксплуатирующей организацией. На земельном участке находится пожарный гидрант. Ссылка Н. на то, что границы автостоянки перенесены и гидрант находится за забором, не приняты судом во внимание. Отказывая в предоставлении земельного участка Н., Комитет по управлению имуществом Саратовской области обоснованно исходил из того, что с учетом границ испрашиваемого земельного участка пожарный гидрант будет находиться на территории участка, переданного в аренду, что недопустимо. Кассационным определением от <Дата> судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> оставлено без изменение, а кассационная жалоба Н. без удовлетворения. После вступления в законную силу решения суда в настоящее время действует распоряжение Комитета по управлению имуществом <№> от <Дата> об отказе в предоставлении земельного участка Н. Однако, прокуратура Заводского района г.Саратова не приняла данное обстоятельство и вступившее в законную силу решение Заводского районного суда г.Саратова во внимание. <Дата> Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявленные ИП Плехановым А.А. требования и признал недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от <Дата> <№>. Данное решение вступило в законную силу <Дата>. Металлическое ограждение, установленное по адресу: <адрес> (между домами <№>»), также нарушает права и законные интересы заявителя как собственника нежилого помещения по адресу: <адрес>, ввиду того, что оно установлено без согласования с соответствующими органами. Об этом свидетельствуют вступившие в законную силу решения Заводского районного суда г.Саратова и арбитражного суда Саратовской области. Однако, прокуратура Заводского района г.Саратова бездействует, не принимая во внимание очевидные факты нарушения действующего законодательства Российской Федерации и не принимает меры прокурорского реагирования. В связи с изложенным, просит признать незаконным отказ первого заместителя прокурора Заводского района г.Саратова А. в принятии мер прокурорского реагирования по его обращению о нарушении норм действующего законодательства при размещении автостоянки по адресу: <адрес> (между домами <№>»), и обязать прокуратуру Заводского района г.Саратова принять меры прокурорского реагирования по его обращению. В судебном заседании Плеханов А.А. заявленные требования уточнил, просил признать незаконным бездействие первого заместителя прокурора Заводского района г.Саратова А., выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по его заявлению и не направлении представлений в адрес органов пожарного надзора, ОБЭП, Роспотребнадзора и земельного комитета. Не оспаривает, что на поданную им жалобу первым заместителем прокурора Заводского района г.Саратова А. ответ ему дан в установленный законом срок. Также суду пояснил, что имеются решения судов, которыми признано, что Н. незаконно занял земельный участок по адресу: <адрес> (между домами <№>), и возвел металлическое ограждение. Поскольку решения судов вступили в законную силу, а первый заместитель прокурора Заводского района г.Саратова А. не обязал органы пожарного надзора, ОБЭП, Роспотребнадзора и земельного комитета исполнить решения судов, его действия являются незаконными. По гражданскому делу по исковому заявлению Н. к Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании недействительным распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка и предоставлении права аренды земельного участка, он являлся третьим лицом и исполнительный лист по данному решению суда ему не выдавался. По гражданскому делу по его исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью «*» о понуждении к демонтажу металлического ограждения вокруг земельного участка и его иску к администрации муниципального образования «Город Саратов», Н. и обществу с ограниченной ответственностью «*» о признании сделки недействительной решение суда состоялось <Дата>. Данное решение было обжаловано Н. и рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда <Дата>. Решение Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> оставлено без изменения, кассационные жалобы Н. - без удовлетворения. Поскольку по данному гражданскому делу он был истцом, исполнительные листы им получены <Дата>. В службу судебных приставов исполнительные листы не передал, поскольку получил их только <Дата>. Представить суду копии исполнительных листов отказывается поскольку считает, что если исполнительные листы будут им переданы в службу судебных приставов для исполнения, судом в удовлетворении его требования о признании незаконным бездействия прокуратуры Заводского района г.Саратова будет отказано. В судебном заседании помощник прокурора Заводского района г.Саратова Заграничный И.Н. заявленные Плехановым А.А. требования считает не подлежащими удовлетворению, в их удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что в <Дата> в прокуратуру района поступило обращение Плеханова А.А. по вопросу нарушения норм действующего законодательства при размещении автостоянки вблизи <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что <Дата> Заводским районным судом г.Саратова вынесено решение о признании недействительным заключенного между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и Н. договора аренды земельного участка по адресу: <адрес> о признании недействительным заключенного между Н. и ООО «*» договора замены стороны в обязательстве и возложении на ООО «*» демонтировать металлическое ограждение с фундаментом вокруг земельного участка, расположенного по указанному адресу. На момент проверки указанное судебное решение было обжаловано и не вступило в законную силу. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Согласно ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Принимая во внимание п. 13 Приказа Генеральной Прокуратуры РФ от 07.12.2007 года №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», возлагающего на органы прокуратуры необходимость при внесении актов реагирования оценивать возможные негативные последствия исполнения требований прокурора, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по заявлению Плеханова А.А. не было установлено. По результатам проверки Плеханову А.А. был дан ответ и разъяснено, что после вступления решения суда в законную силу и в целях его дальнейшего исполнения ему необходимо обратиться в Заводской РОСП г.Саратова, которым будет осуществлено принудительное исполнение решения суда. Ответ направлен Плеханову А.А. в установленный законом срок. Выслушав заявителя Плеханова А.А. и помощника прокурора Заводского района г.Саратова Заграничного И.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов гражданского дела и представленных участниками процесса доказательств, Плеханов А.А. обратился к руководителю следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц органов государственной власти, органов администрации муниципального образования и органов Прокуратуры Саратовской области, проводивших проверки, и привлечении виновных к уголовной ответственности. Согласно имеющемуся на заявлении штампу, поступило оно адресату <Дата>. Из содержания заявления следует, что при наличии вступивших в законную силу решений Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> и Арбитражного суда Саратовской области от <Дата> и обращений заявителя в органы Прокуратуры Саратовской области, Администрации муниципального образования «Город Саратов», земельного комитета муниципального образования «Город Саратов», Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, Главное управление МЧС России по Саратовской области, никаких конкретных действий и проверок не было проведено, представители органов государственной власти бездействуют, занимаются злоупотреблением своими должностными полномочиями, «закрывая глаза» на функционирование незаконной автостоянки и не исполняя решений судов Российской Федерации. Также в заявлении имеется ссылка на то, что <Дата> Заводским районным судом г.Саратова признан недействительным договор аренды земельного участка от <Дата>, заключенный между Н. и Администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ООО «*» обязан демонтировать металлическое ограждение вокруг земельного участка. Поскольку при изучении обращения установлено, что оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется в связи с отсутствием данных, указывающих на признаки какого-либо преступления, подследственного органам Следственного комитета РФ, а рассмотрение указанных в поступившем обращении доводов к компетенции следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области не относится, обращение Плеханова А.А. <Дата> направлено для рассмотрения в прокуратуру Саратовской области. Прокуратурой Саратовской области <Дата> обращение Плеханова А.А. о не исполнении решения суда и другим вопросам направлено для рассмотрения прокурору г.Саратова. Прокуратурой г.Саратова <Дата> обращение Плеханова А.А. направлено для рассмотрения прокурору Заводского района г.Саратова, куда поступило <Дата>. <Дата> первым заместителем прокурора Заводского района г.Саратова А. в адрес Плеханова А.А. направлен ответ о рассмотрении его обращения. Как следует из содержания ответа, прокуратурой района по аналогичному обращению проводилась проверка и в адрес заявителя направлялся ответ. <Дата> Заводским районным судом г.Саратова вынесено решение о признании недействительным заключенного между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и Н. договора аренды земельного участка по адресу: <адрес> о признании недействительным заключенного между Н. и ООО «*» договора замены стороны в обязательстве и возложении на ООО «*» демонтировать металлическое ограждение с фундаментом вокруг земельного участка, расположенного по указанному адресу. В настоящее время указанное судебное решение обжалуется в вышестоящий судебный орган, в связи с чем оно не вступило в законную силу. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Плеханову А.А. разъяснено, что после вступления решения суда в законную силу и в целях его дальнейшего исполнения ему необходимо обратиться в Заводской РОСП г.Саратова. По результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено (л.д. 7-8). Рассматривая имеющие место правоотношения, суд учитывает следующие обстоятельства. Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 указанного Закона). Обращение Плеханова А.А. в прокуратуру Заводского района г.Саратова поступило <Дата> и <Дата> первым заместителем прокурора Заводского района г.Саратова А. в адрес Плеханова А.А. направлен ответ о рассмотрении его обращения. Следовательно, обращение рассмотрено в установленный законом срок, что участниками процесса в настоящем судебном заседании не оспаривается. Согласно п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ). В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что Заводским районным судом г.Саратова рассматривалось исковое заявление Н. к Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании недействительным распоряжения <№> от <Дата> об отказе в предоставлении земельного участка, предоставлении права аренды земельного участка по адресу: <адрес> Решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> Н. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д.19-31). Арбитражным судом Саратовской области рассматривалось заявление индивидуального предпринимателя Плеханова А.А. о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от <Дата> <№> и договора аренды земельного участка от <Дата> по адресу: <адрес>, <адрес>. Решением арбитражного суда от <Дата> требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от <Дата> <№>. В части заявленных индивидуальным предпринимателем исковых требований о признании недействительным заключенного <Дата> между Н. и Администрацией муниципального образования «Город Саратов» договора арены земельного участка производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью рассмотрения данного требования арбитражному судуу. Из содержания указанных выше решения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> и решения арбитражного суда от <Дата> следует, что судами рассматривались вопросы об оспаривании прав на земельный участок по адресу: <адрес>. При рассмотрении гражданских дел вопрос о демонтаже возведенного на спорном земельном участке металлического ограждения не рассматривался. Данный вопрос был предметом рассмотрения Заводским районным судом г.Саратова только по гражданскому делу по исковому заявлению Плеханова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «*» о понуждении к демонтажу металлического ограждения вокруг земельного участка и его иску к администрации муниципального образования «Город Саратов», Н. и обществу с ограниченной ответственностью «*» о признании сделки недействительной. Решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> по данному делу признан недействительным договор от <Дата> аренды земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Администрацией муниципального образования «Город Саратов» и Н.; признан недействительным договор замены стороны в обязательстве от <Дата>, заключенный между Н. и обществом с ограниченной ответственностью «*» по договору от <Дата> аренды земельного участка по адресу: <адрес>; стороны приведены в первоначальное положение и у общества с ограниченной ответственностью «*» прекращено право аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, с обязательством возврата земельного участка администрации муниципального образования «Город Саратов». Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «*» демонтировать металлическое ограждение с фундаментом вокруг земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (между домами <№> Данное решение было обжаловано Н., рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда <Дата> и оставлено без изменения, а кассационные жалобы Н. - без удовлетворения. Исполнительные листы по данному гражданскому делу Плехановым А.А. получены <Дата>. Указанные обстоятельства подтверждены документально и участниками процесса в настоящем судебном заседании не оспариваются. Из содержания ст. 9 Федерального закона РФ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение подлежит обязательному рассмотрению в соответствии с их компетенцией. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Согласно ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора со стороны органов прокуратуры является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При этом, согласно части 2 указанного закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. С учетом требований указанных норм права и изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что поступившее обращение Плеханова А.А. первым заместителем прокурора Заводского района г.Саратова А. рассмотрено в пределах предоставленных ему полномочий и заявителю дан ответ о порядке принудительного исполнения решения суда, по форме и содержанию соответствующий к предъявляемому такого рода документов требованию. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции указанной нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Плеханова А.А. о признания незаконным бездействия первого заместителя прокурора Заводского района г.Саратова А. и понуждении к принятию мер прокурорского реагирования. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении заявления Плеханова А. А. о признании незаконными отказа первым заместителем прокурора Заводского района г.Саратова А.в принятии мер прокурорского реагирования по его заявлению о нарушении норм действующего законодательства при размещении автостоянки по адресу: <адрес> (между домами <№>») и понуждении к принятию мер прокурорского реагирования - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья Н.Н.Донин Мотивированное решение изготовлено 24.01.2012 года. Судья Н.Н.Донин