о восстановлении на работе

Дело N2-162/2012

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Донина Н.Н.,

с участием помощника прокурора Заводского района г.Саратова Дремлюги А.М.,

с участием истца Фединой Е.П., представителя третьего лица - Регионального отделения ДОСААФ России Саратовской области по доверенности Кожевникова А.С.,

при секретаре Давидович Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фединой Е. П. к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки РОСТО (ДОСААФ) «Волга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

Установил:

Федина Е. П. обратилась в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением, уточненным при рассмотрении гражданского дела, к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки РОСТО (ДОСААФ) «Волга» (далее по тексту ЧОУ ДПО РОСТО (ДОСААФ) «Волга») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вред.

Как следует из содержания заявленных требований, истец с <Дата> работала в ЧОУ ДПО РОСТО (ДОСААФ) «Волга» в должности *. Уволена <Дата> приказом исполняющего обязанности начальника учреждения В. <№>, датированным <Дата>, за прогулы подпункт «а» пункт 5 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказу основанием для его издания послужили акт о ее прогулах и акт об отказе дать объяснения о причинах прогулов.

Приказ об увольнении считает незаконным по следующим основаниям. Трудовой договор в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть расторгнут работодателем с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Факт «уважительности» или «неуважительности» причин отсутствия ее на рабочем месте, а также причин, послуживших данному проступку, не рассматривался и не устанавливался.

В нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель письменного объяснения от нее не затребовал. <Дата> дочерью истца по почте получено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Данное требование было подписано председателем Учреждения, которое является учредителем ЧОУ ДПО РОСТО (ДОСААФ) «Волга», т.е. не уполномоченным на то лицом (не работодателем). Данное требование лично ей не вручалось. Оно было передано дочерью истице после издания самого приказа об увольнении, т.е. вручено не надлежащим образом.

Кроме того, правилами внутреннего трудового распорядка и заключенным с ней трудовым договором режим рабочего времени, продолжительность рабочей недели, время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и не рабочих дней не установлены. Следовательно, она не знала и не могла знать о режиме рабочего времени, который установлен был для нее работодателем. Факт отсутствия ее на рабочем месте работодателем документально установлен не был, так как она сама вела табель учета рабочего времени. Других ответственных лиц по ведению табеля учета рабочего времени приказом руководителя не назначалось.

В нарушение положений ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодателем не был установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения с ее стороны трудовых обязанностей и ее вина в совершении дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В соответствии с п. 6.4 Устава ЧОУ ДПО РОСТО (ДОСААФ) «Волга», утвержденного <Дата>, текущее руководство деятельностью учреждения осуществляет директор, срок полномочий которого составляет 5 лет и который наделен полномочиями по изданию приказа. Однако, приказ <№>, датированный <Дата>, издан не уполномоченным на то лицом - и.о.начальника организации.

В нарушение указанных норм права работодатель грубо нарушил ее права на труд, в результате чего она лишилась средств к существованию. В результате незаконного увольнения ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 100.000 рублей.

В связи с изложенным, она вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Федина Е.П. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, признать незаконным и отменить приказ ЧОУ ДПО РОСТО (ДОСААФ) «Волга» <№>, датированный <Дата>, об увольнении ее за прогулы (подпункт «а» пункта 5 ст. 81 ТК РФ), подписанный и.о.начальника В.; восстановить ее на работе в должности * ЧОУ ДПО РОСТО (ДОСААФ) «Волга» <Дата>; взыскать с ЧОУ ДПО РОСТО (ДОСААФ) «Волга» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 13.209 рублей 90 коп. и в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей. Свое увольнение связывает с тем, что в связи с длительной невыплатой заработной платы она приостановила свою работу с <Дата>. Соответствующее заявление она направила председателю Регионального отделения ДОСААФ России Саратовской области. Ответ на данное заявление ею не получен. Кроме того, в дни, которые указаны прогулами, она готовила справки о задолженности по выплате заработной платы работникам ЧОУ ДПО РОСТО (ДОСААФ) «Волга», что могут подтвердить свидетели. В остальной части заявленных требований дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки РОСТО (ДОСААФ) «Волга» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался почтовыми отправлениями по месту регистрации юридического лица по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явился. Согласно составленному с выходом на место акту от <Дата> ответчик по указанному выше адресу не находится.

Учитывая наличие регистрации ответчика, как юридического лица, по адресу: <адрес>, мнение истца Фединой Е.П., представителя третьего лица Регионального отделения ДОСААФ России Саратовской области (учредителя ЧОУ ДПО РОСТО (ДОСААФ) «Волга») по доверенности Кожевникова А.С. и прокурора Дремлюги А.М., суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица - Регионального отделения ДОСААФ России Саратовской области по доверенности Кожевников А.С. заявленные Фединой Е.П. исковые требования к ЧОУ ДПО РОСТО (ДОСААФ) «Волга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что Федина Е.П. работала в ЧОУ ДПО РОСТО (ДОСААФ) «Волга» в должности *, которое своей деятельности не осуществляет, т.к. нет лицензии и необходимого помещения. По адресу <адрес> фактически организация не находится. Все документы были перевезены в Региональное отделение ДОСААФ России Саратовской области на <адрес>, но специальный акт не оформлялся. Фединой Е.П. направлялось письмо о необходимости явиться для дачи объяснений по факту отсутствия ее на работе. Она не прибыла для дачи объяснений, о чем был составлен акт. Письмо в адрес Фединой Е.П. направлялось председателем Регионального отделения ДОСААФ России Саратовской области Г., которое является учредителем ЧОУ ДПО РОСТО (ДОСААФ) «Волга». Председатель не является работодателем по отношению к Фединой Е.П. Фединой Е.П. было предложено явиться для дачи объяснений по причине отсутствия на рабочем месте, она не явилась. Об этом составлен акт об отсутствии Фединой Е.П. на рабочем месте и акт от <Дата> о не представлении ей объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Акты подписаны работниками Регионального отделения ДОСААФ России Саратовской области - заместителем председателя Р., начальником отдела правовой и кадровой работы А. и секретарем председателя А.. Ни один из них работником ЧОУ ДПО РОСТО (ДОСААФ) «Волга» не является. Действительно, от Фединой Е.П. в адрес председателя Регионального отделения ДОСААФ России Саратовской области поступило заявление от <Дата> о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Ответ на данное заявление не дан, поскольку председатель не является работодателем Фединой Е.П. и не работает в ЧОУ ДПО РОСТО (ДОСААФ) «Волга». Приказ об увольнении Фединой Е.П. подписан В., который на основании приказа <№> от <Дата> назначен исполняющим обязанности директора ЧОУ ДПО РОСТО (ДОСААФ) «Волга» на основании срочного трудового договора по совместительству. Исполнял он данные обязанности <Дата> и <Дата>. В. одновременно является работником Регионального отделения ДОСААФ России Саратовской области - заместителем начальника по массовой работе. Что касается даты в приказе об увольнении Фединой Е.П. <Дата> - возможно допущена ошибка.

Выслушав истца и представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить в полном объеме исковые требования Фединой Е.П. в части признания незаконным и отмене приказа ЧОУ ДПО РОСТО (ДОСААФ) «Волга» <№>, датированного <Дата>, о ее увольнении за прогулы по подпункту «а» пункта 5 ст. 81 ТК РФ, восстановлении ее на работе в должности * ЧОУ ДПО РОСТО (ДОСААФ) «Волга» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в размере 13.209 рублей 92 коп. и полагавшего удовлетворить требования о компенсации морального вреда в разумных пределах, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании Федина Е.П. с <Дата> работала в должности * ЧОУ ДПО РОСТО (ДОСААФ) «Волга» (л.д.6-7).

На основании приказа <№>, датированного <Дата>, Федина Е.П. уволена с занимаемой должности за прогулы на основании подпункта «а» пункта 5 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения явился акт о прогулах Фединой Е.П., акт об отказе даче объяснений о причинах прогулов (л.д.5).

Основания расторжения трудового договора работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), предусмотрены п. «а» части 6 ст. 81 ТК РФ.

При этом, согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приказ <№>, датированный <Дата>, об увольнении Фединой Е.П. подписан и.о. начальника ЧОУ ДПО РОСТО (ДОСААФ) «Волга» В..

Основанием для наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило отсутствие истицы на рабочем месте в период с <Дата> по <Дата> и <Дата> по <Дата>.

Согласно требованиям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что основанием к увольнению Фединой Е.П. послужили акт без даты об отсутствии Фединой Е.П. на рабочем месте и акт от <Дата> о не представлении ей объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.60, 62).

При этом, ответчиком суду не представлено допустимых доказательств в подтверждение отсутствия истицы на рабочем месте в указанный период и в подтверждение того, что данные обстоятельства выяснялись.

Представленные суду указанные выше акты подписаны работниками Регионального отделения ДОСААФ России Саратовской области - заместителем председателя Р., начальником отдела правовой и кадровой работы А. и секретарем председателя Л.Севостьяновой.

Указанные лица не являются работниками ЧОУ ДПО РОСТО (ДОСААФ) «Волга», доказательств в подтверждение полномочий на составление и подписание ими соответствующих актов ответчиком суду также не представлено.

В судебном заседании истица также пояснила, что присутствовала на рабочем месте в указанные в акте дни и занималась подготовкой документов по выдаче справок о задолженности по выплате заработной платы работникам ЧОУ ДПО РОСТО (ДОСААФ) «Волга» и суду представлены копии соответствующих справок, датированных <Дата> (л.д.54-58).

В соответствии с приказом <№> от <Дата>, подписанным и.о.председателя Регионального отделения ДОСААФ России Саратовской области, Федина Е.П. назначена ответственным по выдаче справок о заработной плате (л.д.53).

Допрошенные в судебном заседании свидетели И., В. и К. подтвердили факт подготовки и выдаче им Фединой Е.П. справок, датированных <Дата>, о задолженности по выплате заработной платы, которые им было необходимо предъявить в суд по исковым заявлениям о взыскании задолженности по заработной плате.

Кроме того, из содержания приказа <№>, датированного <Дата>, следует, что Федина Е.П. уволена за прогулы по основаниям подпункта «а» пункта 5 ст. 81 ТК РФ. Однако, увольнение работника за прогулы не предусмотрено указанной нормой права, а предусмотрено п. «а» части 6 ст. 81 ТК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что ответчиком не соблюден установленный законом порядок применения по отношению к Фединой Е.П. дисциплинарного взыскания и при увольнении не правильно применена норма ТК РФ, что является основанием для признания незаконным и отмене приказа ЧОУ ДПО РОСТО (ДОСААФ) «Волга» <№>, датированного <Дата>, об увольнении главного бухгалтера ЧОУ ДПО РОСТО (ДОСААФ) «Волга» Фединой Е.П. и восстановление ее на работе в должности * ЧОУ ДПО РОСТО (ДОСААФ) «Волга».

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению от <Дата>, являющемуся неотъемлемой частью трудового договора, главному бухгалтеру ЧОУ ДПО РОСТО (ДОСААФ) «Волга» Фединой Е.П. установлен оклад в размере 8.000 рублей, надбавка за расширение объема работ в размере 1.500 рублей, доплата за выслугу лет в процентном отношении и премии согласно приказам СОО РОСТО «ДОСААФ» (л.д.7 оборот).

Также истцом представлен расчет не дополученного заработка в связи с незаконным увольнением за <Дата> - <Дата>, в котором предъявленная к взысканию сумма составляет 13.209 рублей 90 коп. (л.д.41).

Доказательств в опровержение заявленной к взысканию суммы ответчиком не представлено, в связи с чем суд соглашается с представленным расчетом и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу Фединой Е.П. заработной платы за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в размере 13.209 рублей 90 коп.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный спор.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании истец пояснила, что своими неправомерными действиями ответчик лишил ее права на труд и в результате этого она лишилась средств к существованию. В связи с этим просила взыскать в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу Фединой Е.П. компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, а в остальной части указанного требования отказать.

На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, немедленному исполнению подлежит решение суда в части восстановления на работе Фединой Е. П. в должности главного бухгалтера ЧОУ ДПО РОСТО (ДОСААФ) «Волга» и взыскании с ЧОУ ДПО РОСТО (ДОСААФ) «Волга» в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в размере 13.209 рублей 90 коп.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию в доход государства с ответчика в размере 728 рублей 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить приказ Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки РОСТО (ДОСААФ) «Волга» <№> датированный <Дата>, об увольнении <данные изъяты> Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки РОСТО (ДОСААФ) «Волга» Фединой Е. П. за прогулы (подпункт «а» пункта 5 ст. 81 ТК РФ).

Восстановить Федину Е. П. на работе в должности * Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки РОСТО (ДОСААФ) «Волга».

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки РОСТО (ДОСААФ) «Волга» в пользу Фединой Е. П. заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в размере 13.209 (тринадцать тысяч двести девять) рублей 90 коп. и в счет компенсации морального вреда 5.000 (пять тысяч) рублей, а всего 18.209 (восемнадцать тысяч двести девять) рублей 90 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Фединой Е.П. требований - отказать.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки РОСТО (ДОСААФ) «Волга» государственную пошлину в доход государства в размере 728 (семьсот двадцать восемь) рублей 40 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Н.Донин

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2012 года.

Судья Н.Н.Донин