Именем Российской Федерации

18 января 2012 года        г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Иванова В.Н.

при секретаре Аванесовой И.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Кудинова М.Н., действующего на основании доверенности от 25 апреля 2011 года,

заинтересованного лица Ларионова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонд правовой поддержки» в интересах взыскателя Петровой (Капицыной) Г. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд правовой поддержки» (далее ООО «Фонд правовой поддержки») в интересах взыскателя Петровой (Капицыной) Г. А. обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова по неисполнению исполнительного листа <№>, выданного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 сентября 2010 года о взыскании ущерба с Ларионова П.В. в пользу Петровой Г.А. в сумме 490000 рублей.

В обоснование заявленного требования ООО «Фонд правовой поддержки» указало, что 26 мая 2011 года представитель заявителя обратился в Заводское РОСП г. Саратова УФССП РФ по Саратовской области с ходатайством о направлении запросов в отношении должника Ларионова П.В. в различные организации для установления места работы должника и последующего взыскания с его заработка
50 % в счет погашения ущерба причиненного взыскателю Петровой Г.А. Кроме того, представитель взыскателя 26 мая 2011 года обратился в Заводское РОСП г. Саратова УФССП РФ по Саратовской области с заявлением о перечислении денежных средств на номер прилагаемого расчетного счета взыскателя.

В нарушение п.1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ Заводское РОСП г. Саратова УФССП РФ по Саратовской области на ходатайство и заявление в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения не ответило заявителю.

Не получив ответов от Заводского РОСП г. Саратова, 06 октября 2011 года представитель взыскателя направил начальнику УФССП РФ по Саратовской области старшему судебному приставу жалобу на бездействие Заводского РОСП г. Саратова, указав, что должник Ларионов П.В. имеет постоянное место работы однако Заводским РОСП г. Саратова не предпринято никаких мер на удержание с заработной платы должника.

11 октября 2011 года УФССП России по Саратовской области направило жалобу представителя взыскателя для рассмотрения в порядке подчиненности в адрес Заводского РОСП г. Саратова.

Представитель заявителя считает, что судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова бездействует по исполнительному листу <№> от 03 сентября 2010 года, выданному по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 сентября 2010 года о взыскании ущерба с
Ларионова П.В. в пользу Петровой Г.А. в сумме 490000 рублей.

Просил признать незаконным бездействие Заводского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области и обязать Заводское РОСП г. Саратова устранить в полном объеме допущенные нарушения прав взыскателя.

Представитель заявителя ООО «Фонд правовой поддержки» Фиронов Н.А. по доверенности, в интересах взыскателя Петровой (Капицыной) Г.А., взыскатель Петрова (Капицына) Г.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.

Судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова Кудинов М.Н. не признал заявленные требования, пояснив, что 04 октября 2010 года на исполнение в Заводской РОСП г. Саратова поступили три исполнительных документа <№> от 03 сентября 2010 года, выданных по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 сентября 2010 года, вступившего в законную силу 14 сентября 2010 года о взыскании морального вреда с Ларионова П.В. в пользу Петровой Г.А. в сумме 490000 рублей; о взыскании ущерба с Ларионова П.В. в пользу Б. в сумме 993000 рублей; о взыскании ущерба с Ларионова П.В. в пользу К..в сумме 266397 рублей 54 копеек. В тот же день судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства <№>,
<№>, <№>.

В рамках исполнительных производств были направлены запросы в учетно-регистрационные органы г. Саратова, такие как Управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области, Пенсионный фонд Российской Федерации по Саратовской области, Фонд обязательного медицинского страхования по Саратовской области, Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова, Главную инспекцию маломерных судов МЧС России по Саратовской области, Управление главной инспекции безопасности дорожного движения по Саратовской области, банки и иные кредитные учреждения, для выявления имущества и денежных средств должника. Ответы получены не полностью, в связи, с чем запросы были направлены повторно.

У должника Ларионова П.В. было отобрано объяснение по поводу необходимости погашения долга перед взыскателями.

Кудинов М.Н. считает, что право заявителя действием должностного лица ничем не нарушено. Судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры, направленные на выявление имущества и денежных средств должника.

Кроме того, по итогам жалобы от 06 октября 2011 года представителя взыскателя на имя начальника УФССП РФ по Саратовской области, старшего судебного пристава, на бездействие Заводского РОСП г. Саратова, было внесено Постановление от 25 октября 2011 года, которым в удовлетворении жалобы представителя взыскателя было отказано. Указанная жалоба была 25 октября 2011 года отправлена в адрес представителя взыскателя ООО «Фонд правовой поддержки».

В дальнейшем при смене судебных приставов-исполнителей исполнительное производство <№> было утрачено. Поэтому поводу была проведена служебная проверка. Так как исполнительное производство было утрачено, 26 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова Кудиновым М.Н. в Камышинский городской суд Волгоградской области было направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа от 03 сентября 2010 года.

При этом должник Ларионов П.В. регулярно перечисляет денежные средства на депозит отдела судебных приставов Заводского РОСП г. Саратова по всем трем исполнительным документам, в размере более 50 % от его заработка.

Просил в удовлетворении заявления представителя взыскателя ООО «Фонд правовой поддержки» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова отказать.

Заинтересованное лицо - должник Ларионов П.В. в судебном заседании поддержал возражения судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП
г. Саратова Кудинова М.Н., пояснив, что сразу же после поступления исполнительных документов в службу судебных приставов Заводского РОСП и возбуждении исполнительных производств, он стал регулярно перечислять более 50 % денежный средств с его заработка, на все три исполнительных документа, в счет погашения причиненное им ущерба. Данные обстоятельства Ларионов П.В. подтверждает копиями квитанций о перечислении денежных средств на депозит службы судебных приставов Заводского РОСП г. Саратова. Ларионов П.В. полагает, что заявление представителя взыскателя ООО «Фонд правовой поддержки» не обосновано и считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица и приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания требований определяются заявителем. При этом следует иметь ввиду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты
денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.


Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральную службу судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст.30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 04 октября 2010 года на исполнение в Заводской РОСП г. Саратова поступили три исполнительных документа <№> от 03 сентября 2010 года, выданных по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 сентября 2010 года, вступившего в законную силу 14 сентября 2010 года о взыскании морального вреда с Ларионова П.В. в пользу Петровой Г.А. в сумме 490000 рублей; о взыскании ущерба с Ларионова П.В. в пользу Б.. в сумме 993000 рублей; о взыскании ущерба с Ларионова П.В. в пользу К.. в сумме 266397 рублей 54 копеек. В тот же день судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства <№>,
<№>, <№>.

Данное обстоятельство подтверждается копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств и не оспаривается взыскателем и его представителем.

Так же установлено и не оспаривается участниками процесса, что судебным приставом-исполнителем, для выявления имущества и денежных средств должника, были направлены запросы в учетно-регистрационные органы г. Саратова, такие как Управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области, Пенсионный фонд Российской Федерации по Саратовской области, Фонд обязательного медицинского страхования по Саратовской области, Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова, Главную инспекцию маломерных судов МЧС России по Саратовской области, Управление главной инспекции безопасности дорожного движения по Саратовской области, банки и иные кредитные учреждения. Поскольку ответы были получены не полностью, запросы были направлены повторно.

В ходе исполнительных действий у должника Ларионова П.В. было отобрано объяснение по поводу необходимости погашения долга перед взыскателями.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячных срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако установленный законом срок носит не пресекательный, а организационный характер, поэтому исполнительные действия могут совершаться и по его истечению до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Таким образом, истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение его требований за счет имущества должника.

По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. В связи с чем, истечение двухмесячного срока совершения исполнительных действий и последующее применение мер принудительного исполнения не является основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с позиции статьи 255 ГПК РФ, а также, руководствуясь Законом об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное исполнение исполнительного документа не привело к нарушению прав и свобод заявителя и не создало ему препятствий к осуществлению его прав и свобод.

К данному выводу суд приходит из того, что судебным приставом-исполнителем были совершены реальные действия по исполнению исполнительного документа, что представителем заявителя (взыскателя) не оспаривается.

При этом исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения могут применяться до прекращения или окончания исполнительного производства.

Так же установлено, что по итогам жалобы от 06 октября 2011 года представителя взыскателя на имя начальника УФССП РФ по Саратовской области, старшего судебного пристава, на бездействие Заводского РОСП г. Саратова, было внесено Постановление от 25 октября 2011 года, которым в удовлетворении жалобы представителя взыскателя было отказано. Указанная жалоба была 25 октября 2011 года отправлена в адрес представителя взыскателя ООО «Фонд правовой поддержки».

Данное обстоятельство подтверждается копиями журнала исходящей корреспонденции.

Тот факт, что при смене судебных приставов-исполнителей исполнительное производство <№> в отношении взыскателя Петровой Г.А. было утрачено, в данном конкретном случае не может служить основанием к вынесению решения о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным.

Данный вывод суд делает на том основании, что поводу утраты испонителного производства была проведена служебная проверка. Входе, которой было установлено, что исполнительное производство было утрачено при увольнении судебных приставов. При этом 26 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова Кудиновым М.Н. в Камышинский городской суд Волгоградской области было направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа от 03 сентября 2010 года.

Данное обстоятельство, так же подтверждается копиями журнала исходящей корреспонденции.

Не оставлено без внимания и то обстоятельство, что должником
Ларионовым П.В. после возбуждения вышеуказанных исполнительных производств, производится регулярное перечисление денежных средств, в счет погашения ущерба по всем трем исполнительным производствам в размере 3000 рублей, т.е. по 1000 рублей по каждому исполнительному документу.

Данное обстоятельство подтверждается копиями квитанций приобщенных к материалам дела.

Ларионов П.В. имеет постоянное место работы в ООО «Православная строительная артель», его заработок составляет 5000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой с места работы, выданной генеральным директором ООО «Православная строительная артель» Б.

При таких обстоятельствах заявление представителя взыскателя Петровой (Капицыной) Г.А. ООО «Фонд правовой поддержки» о перечислении всех взысканных с должника Ларионова П.В. денежных средств на лицевой счет одного взыскателя Капицыной (Петровой) Г.А. не основано на нормах материального права.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова незаконными, поскольку не доказано, что в результате несвоевременного исполнения исполнительного листа были нарушены права и законные интересы заявителя, в том числе его право на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фонд правовой поддержки» в интересах взыскателя Петровой (Капицыной) Галины Андреевны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова УФССП РФ по Саратовской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2012 года.