Дело №2-17/2012 Решение Именем Российской Федерации 19 января 2012 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г., при секретаре Антоновой Ю.А., с участием представителя истца Енизеркина Н.Н., представителя ответчика Борисовой Е.Г., представителя ответчика Иванчук А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелина А. И. к закрытому акционерному обществу «Геопроммеханизация» и закрытому акционерному обществу «Бизнес-М» о расторжении предварительного договора уступки права требования и возврате оплаченной по договору денежной сумы, установил: Емелин А.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Геопроммеханизация» (далее ЗАО «Геопроммеханизация») и закрытому акционерному обществу «Бизнес-М» (далее ЗАО «Бизнес-М») о расторжении предварительного договора уступки права требования и возложении обязанности в солидарном порядке выплатить истцу денежную сумму в размере 900 000 рублей, мотивируя следующим. 15 февраля 2008 года между ним и ЗАО «Геопроммеханизация» был заключен предварительный договор №5 уступки права требования по договору №18/08 от 14.02.2008 года долевого участия в строительстве жилого дома, а именно: однокомнатной <адрес> на 5-м этаже 14-ти этажного строящегося монолитного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному между ЗАО «Геопроммеханизация» и Фондом жилищного строительства. Договор долевого участия №18/08 от 14.02.2008 года в строительстве указанного жилого дома на момент уступки истцу, как новому дольщику, не был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, в связи с чем и был заключен указанный предварительный договор уступки права требования. 18 февраля 2008 года во исполнение вышеуказанного предварительного договора в соответствии с условиями предполагаемого к подписанию основного договора, истцом был внесен в кассу ЗАО «Геопроммеханизация» первый взнос в размере 900 000 рублей. Оставшуюся денежную сумму в размере 1216420 рублей, ввиду непредвиденных обстоятельств, связанных с экономическим кризисом в 2008 году, истец в установленные договором сроки не смог внести в кассу ответчика. В последующем, несмотря на продолжительное время, ЗАО «Геопроммеханизация» не заключило с истцом вышеназванный договор уступки права требования либо в соответствии с п.11 предполагаемого к подписанию основного договора не возвратил истцу выплаченную им денежную сумму. К тому же ЗАО «Геопроммеханизация» в скором времени, не известив истца, переуступил данную квартиру другому лицу. 01 сентября 2009 года единственным акционером ЗАО «Геопроммеханизация» Плаксиной Н.С. было принято решение о реорганизации ЗАО «Геопроммеханизация» путем выделения из него ЗАО «Бизнес-М» и утвержден разделительный баланс ЗАО «Геопроммеханизация» от 01 сентября 2009 года. В соответствии с разделительным балансом все долги ЗАО «Геопроммеханизация» перешли вновь созданному ЗАО «Бизнес-М». В этом же решении единственного акционера от 01 сентября 2009 года было предусмотрено письменное уведомление кредиторов ЗАО «Геопроммеханизация» не позднее 30 дней с момента принятия решения о реорганизации ЗАО «Геопроммеханизация». Однако истца, как кредитора ЗАО «Геопроммеханизация» до сих пор не уведомили об этом. Представитель истца Енизеркин Н.Н. представил заявление об изменении иска в порядке ст. 450 ГК РФ и обязать ответчика ЗАО «Геопроммеханизация» и соответчика ЗАО «Бизнес-М» в солидарном порядке выплатить истцу денежную сумму в размере 900 000 рублей. Истец Емелин А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам. Представитель истца Енизеркин Н.Н. поддержал доводы истца и просил удовлетворить уточненные исковые требования. Представитель ответчика ЗАО «Бизнес-М» Борисова Е.Г. иск не признала и просила применить истечение срока исковой давности к исковым требованиям Емелина А.И. к ЗАО «Геопроммеханизация» и ЗАО «Бизнес-М» о расторжении предварительного договора №5 уступки права требования от 15 февраля 2008 года и взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере 900 000 рублей. Представитель ответчика ЗАО «Геопроммеханизация» Иванчук А.П. подержал доводы представителя ответчика Борисовой Е.Г. и просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица Фонда жилищного строительства в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему. Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из материалов дела следует, что 15 февраля 2008 года между ЗАО «Геопроммеханизация» и Емелиным А.И. заключен предварительный договор №5 уступки права требования доли: однокомнатной <адрес> на 5-ом этаже 14-ти этажного монолитного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Настоящий договор является возмездным, и за уступку права требования доли (квартиры) Емелин А.И. обязуется уплатить ЗАО «Геопроммеханизация» 2116 420 рублей в следующем порядке и размерах: 900 000 рублей на момент подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму в размере 1216 420 рублей - 25 февраля 2008 года (п.2 договора). Согласно п.1 указанного договора ЗАО «Геопроммеханизация» в 10-ти дневной срок после государственной регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области своего права на долю, возникшего у него в соответствии с договором №19/08 долевого участия в строительстве жилого дома от 14 февраля 2008 года, заключенного между ЗАО «Геопроммеханизация» и Фондом жилищного строительства, обязуется заключить с Емелиным А.И. основной договор уступки права требования доли (однокомнатной квартиры) на основании вышеуказанного договора долевого участия. В соответствии с ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора. В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается его буквальное значение, а в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если невозможно определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все сопутствующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся в отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре №5 уступки права требования доли от 15 февраля 2008 года, заключенном между ЗАО «Геопроммеханизации» и Емелиным А.И., слов и выражений, сопоставляя условия договора с другими условиями и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялся не предварительный договор, а основной договор уступки права требования, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: определен объект строительства, цена, срок договора и иные условия, необходимые для основного договора. Более того, как указано выше п.1 ст. 429 ГК РФ предусматривает обязательство заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Вместе с тем, суду представлен договор №19/08 долевого участия в строительстве жилого дома от 14 февраля 2008 года, заключенный между Фондом жилищного строительства (далее Фонд) и ЗАО «Геопроммеханизация» (далее дольщик), в соответствии с которым дольщик для оплаты объекта долевого строительства обязуется передать Фонду денежные средства, а Фонд обязуется передать дольщику права на объект долевого строительства в строящемся жилом доме с выделом объекта долевого строительства в натуре- квартиры, указанной в п.2 настоящего договора после ввода дома в эксплуатацию. В соответствии с условиями указанного договора дольщик выполнил свои обязательства перед Фондом, что подтверждается актом сверки расчетов от 14 февраля 2008 года. Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Следовательно, учитывая ст. 384 ГК РФ, к Емелину А.И. должно было перейти право требования квартиры, указанной в п.2 договора между Фондом жилищного строительства и ЗАО «Геопроммеханизация» после ввода дома в эксплуатацию при условии выполнении своих обязательств по договору, соглашение по которому оговорено сторонами в договоре уступки права требования №5 от 15 февраля 2008 года, заключенному между ним и ЗАО «Геопроммеханизация». Суд не оценивает существо заключенного между ЗАО «Геопроммеханизация» и Емелиным А.И. договора №5 уступки права требования от 15 февраля 2008 года, поскольку указанный договор спорным при рассмотрении дела не является. Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Из содержания п.11 договора №5 уступки права требования от 15 февраля 2008 года следует, что ЗАО «Геопроммеханизация» вправе в одностороннем порядке изменить стоимость одного квадратного метра или расторгнуть настоящий договор, возвратив в последнем случае Емелину А.И. все ранее внесенные денежные средства без индексации, в случае нарушения Емелиным А.И. сроков уплаты указанных в п.2 настоящего договора более чем на 14 календарных дней. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Учитывая, что на основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представлять суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В адрес суда представителем третьего лица Фонда жилищного строительства представлено уведомление от ЗАО «Геопроммеханизация», в котором сообщается о том, что ЗАО «Геопроммеханизация» 07 апреля 2008 года уступило гражданину С право требования <адрес> строящемся объекте по адресу: <адрес>. В подтверждение своих возражений представитель ответчика ЗАО «Бизнес-М» Борисова Е.Г. представила решение ЗАО «Геопроммеханизация» о расторжении предварительного договора №5 уступки права требования от 15 февраля 2008 года в одностороннем порядке в соответствии со ст. 310, пп.3 ст. 450 ГК РФ и п.11 договора. Согласно указанному решению договор считается расторгнутым с 11 марта 2008 года. Представитель истца Енизеркин Н.Н. в соответствии со ст. 186 ГПК РФ представил заявление о подложности решения ЗАО «Геопроммеханизация» о расторжении предварительного договора №5 уступки права требования от 15 февраля 2008 года. При этом не заявлял ходатайство о назначении экспертизы и не представил иные доказательства в подтверждении своих доводов. Оценив относимость, допустимость, достоверность доказательства, представленного представителем ответчика по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не принимает во внимание довод представителя истца о подложности решения ЗАО «Геопроммеханизация» о расторжении предварительного договора №5 уступки права требования от 15 февраля 2008 года и расценивает указанный довод как отрицание наличия фактов, на которых основаны возражения представителя ответчика. В судебном заседании установлено, что Емелин А.И. не внес в установленные договором уступки права требования сроки денежные средства в размере 1216 420 рублей. Факт нарушения, с которым договор связывает право ЗАО «Геопроммеханизация» расторгнуть договор, доказан материалами дела и не оспаривается истцом. В силу ч. 3 статьи 450 ГК РФ в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется. На основании вышеизложенного, учитывая принятое ответчиком решение о расторжении договора в соответствии с п.11 указанного договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договора №5 уступки права требования от 15 февраля 2008 года заключенного между ЗАО «Геопроммеханизации» и Емелиным А.И. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 18 февраля 2008 года ЗАО «Геопроммеханизация» от Емелина А.И. принята денежная сумма в размере 900 000 рублей - взнос на строительство квартиры по предварительному договору №5 от 15 февраля 2008 года. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 18 февраля 2008 года (л.д.11). Исходя из п.11 договора №5 уступки права требования от 15 февраля 2008 года следует, что ЗАО «Геопроммеханизация» вправе расторгнуть настоящий договор, возвратив в последнем случае Емелину А.И. все ранее внесенные денежные средства без индексации. Довод представителя ответчика Борисовой Е.Г. о том, что в связи с расторжением договора уступки права требования №5 от 15 февраля 2008 года, Емелину А.И. возвращена денежная сумма в размере 900 000 рублей, не нашел своего подтверждения. В ходе судебного заседания представители ЗАО «Геопроммеханизация» и ЗАО «Бизнес-М» не представили доказательств, подтверждающих возврат в соответствии с п.11 указанного договора Емелину А.И. внесенных денежных средств в размере 900 000 рублей. Представитель ответчика Борисова в судебном заседании, возражая против заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. В подтверждение указанного довода представитель ответчика Борисова Е.Г. ссылается на п. 11 договора уступки права требования №5 от 15 февраля 2008 года и решение ЗАО «Геопроммеханизация» о расторжении договора в одностороннем порядке. При этом указывает, что, несмотря на предусмотренное в п.11 договора уступки права требования от 15 февраля 2008 года право выбора ЗАО «Геопроммеханизация» в одностороннем порядке изменить стоимость одного квадратного метра или расторгнуть настоящий договор, в случае нарушения Емелиным А.И. сроков оплаты указанных в п.2 настоящего договора более чем на 14 календарных дней, в данной ситуации следует только расторгнуть договор. Представитель истца, возражая против пропуска срока исковой давности, ссылается на ответ генерального директора ЗАО «Геопроммеханизация» на обращение истца от 12 октября 2011 года о расторжении предварительного договора уступки права требования №5 от 15 февраля 2008 года и возмещении денежной суммы в размере 900 000 рублей. При этом указывает, что истец о расторжении договора узнал только в судебном заседании, при представлении представителем ответчика возражении и решения о расторжении договора. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Из содержания п.11 договора №5 уступки права требования от 15 февраля 2008 года следует, что ЗАО «Геопроммеханизация» вправе в одностороннем порядке изменить стоимость одного квадратного метра или расторгнуть настоящий договор, возвратив в последнем случае Емелину А.И. все ранее внесенные денежные средства без индексации, в случае нарушения Емелиным А.И. сроков уплаты указанных в п.2 настоящего договора более чем на 14 календарных дней. В судебном заседании установлено, что ЗАО «Геопроммеханизация» в соответствии с указанным пунктом договора воспользовалось правом выбора и приняло решение о расторжении договора №5 уступки права требования от 15 февраля 2008 года. Указанное решение ЗАО «Геопроммеханизация» в адрес истца не направлялось. Действительно, в силу ч.3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств. Лицо, состоявшее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам ч.3 ст. 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе от исполнения сделки. Представителем ответчика Борисовой Е.Г. не представлено доказательств уведомления Емелина А.И. о принятом решении именно о расторжении договора уступки права требования от 15 февраля 2008 года. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о уведомлении Емелина А.И. о расторжении договора уступки права требования от 15 февраля 2008 года. В судебном заседании установлено, что Емелин А.И. узнал о нарушенном праве в связи с представлением представителем ответчика в судебное заседании решения о расторжении договора уступки права требования №5 от 15 февраля 2008 года, на основании которого в соответствии с п.11 договора Емелину А.И.подлежит возврату денежная сумма в размере 900 000 рублей, и, следовательно, срок исковой давности начинает течь с указанной даты. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при подаче искового заявления о расторжении предварительного договора уступки права требования и возврате оплаченной по договору денежной сумы, является несостоятельным. Согласно решению единственного акционера ЗАО «Геопроммеханизация» от 01 сентября 2009 года принято решение о реорганизации ЗАО «Геопроммеханизация» в форме выделения из него ЗАО «Бизнес-М» (л.д.62). В соответствии с ч.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Согласно ч. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. В соответствии с ч.4 ст. 60 ГК РФ в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица. На основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ). В представленном ЗАО «Геопроммеханизация» разделительном балансе на 01 сентября 2009 года имеется указание на включение в него дебиторской задолженности. В судебном заседании установлено, что в соответствии с указанным разделительным балансом к ЗАО «Бизнес-М» от ЗАО «Геопроммеханизация» перешла обязанность по выплате дебиторской задолженности. Представителями ответчиков не представлены доказательства, подтверждающие включение в сумму дебиторской задолженности, согласно разделительного баланса на 01 сентября 2009 года, денежных средств в размере 900 000 рублей, внесенных Емелиным А.И. по договору №5 уступки права требования от 15 февраля 2008 года, которые подлежат возврату на основании решения ЗАО «Геопроммеханизация» о расторжении договора уступки прав требования На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ЗАО «Геопроммеханизация» и ЗАО «Бизнес-М» в пользу Емелина А.И. денежных средств, внесенных по договору №5 уступки права требования от 15 февраля 2008 года, в размере 900 000 рублей. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Емелина А. И. к закрытому акционерному обществу «Геопроммеханизация» и закрытому акционерному обществу «Бизнес-М» о расторжении предварительного договора уступки права требования и возврате оплаченной по договору денежной сумы, удовлетворить в части. Взыскать в солидарном порядке с закрытого акционерного общества «Геопроммеханизация», закрытого акционерного общества «Бизнес-М» в пользу Емелина А. И. денежные средства внесенные по договору уступки прав требования №5 от 15 февраля 2008 года в размере 900 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 24 января 2012 года. Судья