Решение Именем Российской Федерации 20 января 2012 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Московских Н.Г., при секретаре Антоновой Ю.А., с участием представителя истца Мельникова А.Н., представителей ответчика Кукина Л.А., Добронравова В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белохвостиковой О. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжскстрой» о защите прав потребителей, установил: Белохвостикова О.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжскстрой» (далее ООО «Средневолжскстрой») о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных электромонтажных работ в размере 59 669 рублей, убытков в виде стоимости отделочных работ и материалов в размере 123 358 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя следующим. 25 апреля 2011 года между Белохвостиковой О.Г. и ООО «Средневолжскстрой» был заключен договор №5Е на производство ремонтно-строительных работ. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы в <адрес>, соответствующие целям, для которых данные работы обычно используются. Белохвостикова О.Г. обязана представить материалы, принять работу и оплатить ее результат. В апреле 2011 года электромонтажные работы в квартире истца были выполнены и оплачены. Однако, в процессе эксплуатации выполненных ответчиком электромонтажных работ, истцом выявлены следующие недостатки: розетки и потолочные светильники не имеют заземления; в распорядительном щитке установлен только один автомат защиты от перепадов внешнего напряжения, от перепадов внутреннего напряжения автомат защиты не установлен; отсутствует изоляция в месте соединения электрических проводов в распаянных коробках; в комнате площадью 12 кв.м. и распределительном щитке не заменены старые электрические провода на приобретенные истцом медные. Указанные недостатки отражены в акте ООО «СтройЦентр», куда истец обратилась с заявлением о проверки качества выполненных электромонтажных работ. 02 августа 2011 года истец направила в адрес ООО «Средневолжскстрой» претензию, с просьбой безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок до 18 августа 2011 года. Однако, до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, недостатки не устранены. Истец Белохвостикова О.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Мельников А.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать, согласно экспертному заключению, стоимость электромонтажных, строительных работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков в размере 158 841 рубля, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы по ксерокопированию в размере 99 рублей. Представители ответчика Кукин Л.А., Добронравов В.Д. просили в иске отказать. При этом указали, что представленный в подтверждение своих доводов договор на производство ремонтно-строительных работ следует считать незаключенным, поскольку из его содержания невозможно определить перечень работ, место выполнения работ. Кроме того, обратили внимание на то, что подпись в договоре выполнена не представителем ООО «Средневолжскстрой» Маисеевой. Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете (ст. 702 ГК РФ) и о сроке (ст. 708 ГК РФ). Согласно ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии со ст.735 ГК РФ цена в договоре подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после её окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работ может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. Из статьи 739 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего кодекса, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В подтверждение заявленных требований истец представил договор <№>Е на производство ремонтно-строительных работ от 25 апреля 2011 года, заключенный между Белохвостиковой О.Г. и ООО «Средневолжскстрой» в лице Маисеевой Е.В., действующей на основании доверенности №2 от 11 января 2011 года. Согласно п.1.1 указанного договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы. Стоимость работ по настоящему договору является договорной и составляет 27 050 рублей (п.2.1 договора). Согласно п.2 указанного договора предварительная оплата не менее 50 % от общей цены по настоящему договору оплачивается заказчиком в момент заключения договора и составляет 12 500 рублей. Заказчик обязан полностью оплатить подрядчику цену работы после подписания акта выполненных работ. Просрочка заказчиком фактической приемки работы не освобождает его от обязанности своевременной оплаты цены работы. Срок начала работы 26 апреля 2011 года, срок окончания работы 27 апреля 2011 года (п.3.6 договора). Согласно акту №5Е о выполнении работ 27 апреля 2011 года исполнитель по адресу: <адрес> выполнил электромонтажные работы на сумму 27 050 рублей. В акте указан исполнитель ООО «Средневолжскстрой» мастер Выговский. Представитель истца в судебном заседании указал, что согласно указанному договору в квартире истца должны были быть проведены следующие электромонтажные работы: замена всей электропроводки с алюминиевой на медную с заземлением, установка автоматов и устройств защитного включения в электрическом счетчике. В судебном заседании установлено, что в квартире по указанному адресу были произведены следующие работы: частичная замена электропроводки с алюминиевой на медную с заземлением, установка автомата. Данный факт подтверждается пояснениями представителя истца, показаниями эксперта П В ходе судебного заседания эксперт П указал, что в квартире путем визуального осмотра можно сделать вывод, что проводились электромонтажные работы по замене электропроводки, о чем свидетельствует частичная замена электропроводки алюминиевой на медную. Кроме того, пояснил, что он проводил осмотр только фактически произведенных электромонтажных работ в квартире. Учитывая, что на основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представлять суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. Представитель ответчика Добронравов В.Д., возражая, против удовлетворения исковых требований, указал, что договор №5Е на производство ремонтно-строительных работ от 25 апреля 2011 года ответчиком с Белохвостиковой О.Г. не заключался и не подписывался Маисеевой Е.В.. Указанные доводы представителя ответчика в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения. Представители ответчика, поддерживая указанные доводы, не оспаривали подлинность оттиска печати на договоре №5Е на производство ремонтно-строительных работ от 25 апреля 2011 года. При этом указали, что бланки подобного договора имеются в ООО «Средневолжскстрой». Кроме того, представители ответчика поясняли, что печать в договоре ставится после подписи представителя ООО «Средневолжскстрой». Установлено и не оспаривается представителями ответчика, что Белохвостикова О.Г. обращалась в ООО «Средневолжскстрой» для выполнения электромонтажных работ, в связи, с чем в адрес истца ответчиком был направлен для согласования работ Выговский, с которым истцом в последующем был составлен акт о выполнении работ. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетелем Маисеевой Е.В., которая пояснила, что по телефону общалась с Белохвостиковой, после чего направила в ее адрес Выговского для согласования работ. В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, а также подтверждается свидетелем Маисеевой Е.В., что Выговский до обращения истца к ответчику для производства ремонтных работ исполнял по поручению ООО «Средневолжкстрой» работы. Факт того, что указанный договор подписан не Маисееевой Е.В., как указано в договоре, об отсутствии договорных правоотношений между сторонами, связанных с производством ремонтно-строительных работ, не свидетельствует, поскольку сам факт заключения договора подтверждает наличие оттиска печати ООО «Средневолжскстрой». Довод представителя ответчика о том, что в договоре №5Е на производство ремонтно-строительных работ от 25 апреля 2011 года не указан адрес проведения работ, следовательно, невозможно определить место выполнения указанных в договоре работ, несостоятелен. Истцом в обоснование исковых требований представлен акт №5 Е о выполнении работ по договору, согласно которому исполнитель выполнил 27 апреля 2011 года по адресу: <адрес> электромонтажные работы на сумму 27 050 рублей. Указанный акт также имеет оттиск печати ООО «Средневолжскстрой», подлинность которого представителем ответчика также не оспаривается. При этом согласно акту, работы выполнены в соответствии с указанным договором на сумму 27 050 рублей. Довод представителей ответчика о том, что договор, представленный истцом, следует считать незаключенным, поскольку он не содержит конкретный перечень видов работ, несостоятелен. Суд, признавая указанный довод несостоятельным, исходит из того, что сторонами были достигнуты соглашения о работе, ее стоимости, сроке, отсутствие в тексте договора перечня конкретных видов работ не может служить основанием признания договора незаключенным. Доказательств отсутствия с истицей договорных отношений представителями ответчика представлено не было. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда, по которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ в квартире, принадлежащей истице, а истица приняла на себя обязательства оплатить произведенные работы. Факт выполнения обязательств по договору со стороны истца подтверждается актом о выполнении работ, согласно которому оплата произведена, финансовых претензий стороны не имеют. Суд, оценивая условия заключения между сторонами договора подряда, установил, что ответчик не представил доказательства отсутствия недостатков выполненных работ. Довод представителей ответчика о том, что согласно акту о выполнении работ истец при принятии выполненных ответчиком работ никаких претензий по их качеству не имел, не может быть принят во внимание, поскольку истец, не будучи специалистом в области электромонтажных работ, мог не знать о несоответствии выполненных работ нормативным требованиям. В рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была проведена судебная экспертиза. Перед экспертами был поставлены следующие вопросы: соответствуют ли фактически выполненные электромонтажные работы (замена электропроводки с алюминиевой на медную с заземлением в квартире, установка автоматов и устройств защитного включения в электрическом счетчике) действующим нормам и правилам осуществления указанных работ? Каков объем и какова стоимость электромонтажных и строительных работ, а также, какова стоимость материалов необходимых для устранения недостатков выполненных электромонтажных работ (замена электропроводки с алюминиевой на медную с заземлением в квартире, установка автоматов и устройств защитного включения в электрическом счетчике)? Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка» № 12/11-57 от 12 января 2012 года выполненные электромонтажные работы (замена электропроводки с алюминиевой на медную с заземлением в квартире, установка автоматов и устройств, защитного включения в электрическом счетчике) не соответствует действующим нормам и правилам осуществления указанных работ. Объем электромонтажных и строительных работ, необходимых для устранения недостатков выполненных электромонтажных работ (замена электропроводки с алюминиевой на медную с заземлением в квартире, установка автоматов и устройств защитного включения в электрическом счетчике) представлен в таблице № 1 настоящего заключения. Стоимость электромонтажных, строительных работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков составляет 158841 рублей. В судебном заседании допрошен эксперт П, который полностью поддержал выводы экспертного заключения. Эксперт Захарова Е.В. в ходе судебного заседании также подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении. При этом пояснила, что поскольку экспертные исследования проводилось двумя экспертами, то экспертное заключение состоит из двух частей. При составлении экспертного заключения была допущена техническая ошибка: в таблицу №1 ошибочно вставлена таблица из другого экспертного заключения. В связи, с чем в судебное заседание представила таблицу, касающуюся именного данного исследования. Захарова Е.В. составляла исследовательскую часть экспертного заключения, касающуюся стоимости электромонтажных, строительных работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков, при этом при составлении локально-сметного расчета использовались данные, содержащиеся в таблице №1, которую она представила в ходе судебного заседания. Представители ответчика не согласились с результатами данного экспертного заключения, при этом не представили доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, собственных доводов о том, какие именно работы и материалы из числа указанных в смете экспертного заключения включены необоснованно, не привели. Не доверять данному заключению экспертов и их показаниям в судебном заседании, у суда оснований не имеется. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего. Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 15.12.2011 года в соответствии со ст.79 ГПК РФ. Эксперты Захарова Е.В., П, подписавшие экспертное заключение, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, лично участвовали в судебном заседании и отвечали на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением, подтвердили выводы заключения. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлены. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителями ответчика не представлено. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доказан факт заключения между сторонами договора подряда, ненадлежащее исполнение ответчиком работ по договору, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость электромонтажных, строительных работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков в размере 158 841 рубля. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения прав истца по вине ответчика, нашел свое подтверждение в судебном заседании. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5000 рублей. Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 81 920 рублей 50 копеек(158 841 +5000 = 163 841:2=81920,50) Согласно ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 4376 рублей 82 копеек. Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в сумме 12 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 99 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности пределов взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжскстрой» в пользу Белохвостиковой О. Г. стоимость электромонтажных, строительных работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков в размере 158 841 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 99 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжскстрой» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Саратов» в сумме 4376 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжскстрой» штраф в доход муниципального образования «город Саратов» в сумме 81920 рублей 50 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Судья