Дело № 2-58/12

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2012 г.        г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюбиной О.В.,

при секретаре Яковлевой А.П.,

с участием истца Гераськина А.А.,

представителя истца по доверенности Фоминой А.Б.,

представителей ответчиков по доверенности Авдеевой А.А., Алейниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гераськина Александра Алексеевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Заводском районе г. Саратова о признании незаконными решения и протокола комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости,

Установил:

Гераськин А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Заводском районе г. Саратова (далее ГУ УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова) о признании незаконными решения и протокола комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, указав, что <Дата> он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова от <Дата> <№> и протоколом <№> от <Дата> ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии и в специальный стаж не включены периоды работы: с <Дата> по <Дата> в <данные изъяты> <адрес> в должности руководителя начальной военной подготовки (руководителя физического воспитания), с <Дата> по <Дата> в <данные изъяты> в должности руководителя физического воспитания; период нахождения на курсах повышения квалификации 4 дня в марте 1992 г.; период командировки с <Дата> по <Дата> В связи с чем Гераськин А.А. просил отменить решение и протокол ответчика, включить указанные периоды в специальный педагогический стаж, назначить ему трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с даты обращения, то есть <Дата>

В судебном заседании истец Гераськин А.А. и его представитель по доверенности Фомина А.Б., исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, дали объяснения аналогичные обстоятельствам изложенным в иске.

Представители ответчика по доверенности Авдеева А.А., Алейниковой А.Г. с исковыми требованиями не согласились, полагая решение и протокол комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан законными и обоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» указанная пенсия назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

При определении права на данный вид пенсии подпункт 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяется в совокупности с пунктом 2 статьи 27 Закона от 17.12.2001г.

Судом установлено, что решением от <Дата> <№> и протоколом <№> от <Дата> ГУ УПФ РФ в <адрес> отказал Гераськину А.А. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, в связи с отсутствием необходимого 25 летнего стажа педагогической деятельности.

Из трудовой книжки истца (запись <№>) следует, что на основании приказа <№> от <Дата> Гераськин А.А. в период с <Дата> по <Дата> работал в <данные изъяты> г.Саратова в должности руководителя физического воспитания (л.д.16).

Из актов документальных проверок <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата> проведенных ГУ УПФ РФ в <адрес> следует, что согласно приказу <№> от <Дата> Гераськин А.А. принят на работу в качестве руководителя начальной военной подготовки с <Дата> В соответствии с приказом <№> от <Дата> Гераськин А.А. принят на работу в качестве руководителя начальной военной подготовки с <Дата> Согласно приказу <№> от <Дата> Гераськин А.А. принят на работу в качестве руководителя физвоспитания с <Дата> В соответствии с приказом <№> от <Дата> - Гераськин А.А. освобожден от обязанности руководителя начальной военной подготовки с <Дата> Кроме того, в соответствии с карточкой-справкой за 1985г., 1986г. истец значится руководителем начальной военной подготовки, то есть заработную плату в данный период истец получал как руководитель начальной военной подготовки.

В соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» ( в редакции Постановления Правительства РФ от 22.09.1993г. № 953), утвержденного постановлением Правительства Совета Министров РСФСР № 563 от 06.09.1991г., поименованы профессионально-технические учебные заведения всех типов и наименований, высшие профессиональные училища, а также наименование должности - руководитель допризывной подготовки молодежи.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ в п.9 Постановления Пленума от 20.12.2005г. № 25 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовую пенсию» при рассмотрении дел в судах, следует учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности - решается по конкретным обстоятельствам каждого дела (характеру и специфики, условий осуществляемой работы, выполнения функциональных обязанностей по занимаемой должности, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направления деятельности предприятия).

В судебном заседании Гераськин А.А. пояснил, что в спорный период работы с <Дата> по <Дата> в СПТУ <№> <адрес> в качестве руководителя начальной военной подготовки он фактически занимался физическим воспитанием подростков в рамках допризывной военной подготовки, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, а также характера и специфики, условий осуществляемой работы, суд приходит к выводу о том, что в период с <Дата> по <Дата> Гераськин А.А. фактически выполнял работу руководителя допризывной подготовки молодежи, а работа в указанной должности дает право на пенсию за выслугу лет в соответствии со Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР № 463 от 06.09.1991г.

На основании вышеизложенного, спорный период работы истца с <Дата> по <Дата> в СПТУ <№> <адрес> в должности руководителя начальной военной подготовки, должен быть учтен при назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с чем исковые требования Гераськина А.А. в этой части подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что с <Дата> по <Дата> Гераськин А.А. работал в <данные изъяты> в должности руководителя физического воспитания, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д.18-19). Кроме того, в указанный период, а именно с <Дата> по <Дата>, истец находился в командировке.

Согласно пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей от <Дата> <№>, в соответствии с п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды выполнявшейся до <Дата> работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с <Дата> - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от <Дата> <данные изъяты> определении от <Дата> <данные изъяты> положения, содержащиеся в п.4 Правил, соответствуют требованиям закона и прав заявителей не нарушают.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2003г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогическим работникам»» педагогическим работникам в зависимости от должности и (или) специальности с учетом особенностей их труда устанавливается продолжительность рабочего времени руководителям физического воспитания образовательных учреждений начального профессионального и среднего профессионального образования 36 часов в неделю.

Из вышеперечисленных актов документальных проверок проведенных ГУ УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова следует, что в спорный период истцом не вырабатывалась норма рабочего времени, установленная на ставку заработной платы (36 часов в неделю).

Так,согласно тарификационного списка преподавателей по состоянию на <Дата> за 72 часа установлен оклад 2114 руб. и средняя месячная заработная плата Гераськина А.А. 1056 руб. 96 коп. Тарифная ставка за 1 час указана в размере 29 руб. 36 коп.

Таким образом, педагогическая нагрузка в месяц составляла 2114:29,36=72 часа, 1056,96 : 29,36= 36 часов. Всего в месяц 72+36=108 часов, что составляет 27 часов в неделю (108:4).

Согласно тарификационного списка преподавателей по состоянию на <Дата> за 72 часа установлен оклад 2828 руб. и средняя месячная заработная плата Гераськина А.А. 1414 руб. Тарифная ставка за 1 час указана 39 руб. 27 коп.

Таким образом, педагогическая нагрузка в месяц составляла 2828:39,27=72 часа, 1414 : 39,27= 36 часов. Всего в месяц 72+36=108, что составляет 27 часов в неделю (108:4).

Согласно тарификационного списка преподавателей по состоянию на <Дата> за 72 часа установлен оклад 2828 руб. и средняя месячная заработная плата за часы педагогической работы Гераськина А.А. установлена 393 руб. Тарифная ставка за 1 час указана 39 руб. 27 коп.

Таким образом, педагогическая нагрузка в месяц составляла 2828:39,27=72часа, 393:39,27= 10 часов. Всего в месяц 72+10=82 часа, что составляет 20,5 часов в неделю (82:4).

Согласно тарификационного списка преподавателей по состоянию на <Дата> за 72 часа установлен оклад 3388 руб. и средняя месячная заработная плата за часы педагогической работы Гераськина А.А. установлена 471 руб. Тарифная ставка за 1 час указана 47 руб. 05 коп.

Таким образом, педагогическая нагрузка в месяц составляла 3388:47,05=72часа, 471:47,05= 10 часов. Всего в месяц 72+10=82 часа, что составляет 20,5 часов в неделю (82:4).

Согласно тарификационного списка преподавателей по состоянию на <Дата> за 72 часа установлен оклад 3766 руб. и средняя месячная заработная плата за часы педагогической работы Гераськина А.А. установлена 1454 руб. Тарифная ставка за 1 час указана 52 руб. 306 коп.

Таким образом, педагогическая нагрузка в месяц составляла 3766:52,306=72 часа, 1454:52,306= 27,80 часов. Всего в месяц 72+27,80=99,80 часа, что составляет 24,95 часов в неделю (99,80:4).

При этом судом не оставлено без внимания то обстоятельство, что в карточках-справках за 2002-2006г.г. суммы по окладу и доплаты за педагогическую нагрузку истца соответствуют указанным в тарификационных списках.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля Прибытков А.Ф. пояснил, что он работал в училище с 1984г. сначала в должности преподавателя специальных дисциплин, а затем мастером. Рабочие места у него и истца были разные. Однако свидетелю известно, что истец работал в должности руководителя физического воспитания шесть дней в неделю, с 8 час.30 мин. до 14 час.00 мин., а затем с 16 час.00 мин. до 20 час.00 мин. вел секцию по футболу. Также истец занимался административной работой и организовывал соревнования.

Показания свидетеля Прибыткова А.Ф. суд не принимает во внимание, поскольку правового значения для удовлетворения исковых требований Гераськина А.А. они не имеют.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ (в редакции от 27.12.2009г.) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В связи с вышеизложенным суд не принимает во внимание показания, допрошенного в качестве свидетеля Прибыткова А.Ф., поскольку в силу вышеперечисленных требований закона, характер работы истца показаниями свидетелей не подтверждается, в связи с чем в силу ст.ст.59,60 ГПК РФ показания указанного свидетеля являются недопустимыми по делу доказательствами.

Представленный представителем истца расчет продолжительности рабочего времени с учетом доплаты истцу за ведение спортивной секции за указанный спорный период работы, с учетом карточек - справок в соответствии с которыми прослеживается доплата Гераськину А.А. за ведение секции и показания Гераськина А.А. о том, что он в спорный период вел секцию футбола в <данные изъяты> и фактически был тренером - преподавателем секции, в связи с чем, как тренер секции он в период с <Дата> по <Дата> находился на соревнованиях в <адрес>, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как согласно п. 3 Правил № 781 от 29.10.2002г. в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

При этом работа, в должностях, указанных в п.1 раздела «Наименование должностей» Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в п.п. 1.1-1.14 раздела «Наименование учреждений» Списка, а работа в должностях указанных в п.2 раздела «Наименование должностей» Списка, - в учреждениях, указанных в п.2 раздела «Наименование учреждений» Списка.

Занимаемая должность тренера-преподавателя (педагога дополнительного образования) указана в п.2 раздела «Наименование должностей» Списка, а учреждение (<данные изъяты>), в котором указанная деятельность осуществлялась, не указано в п.2 раздела «Наименование учреждений» Списка.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что право на досрочное назначение пенсии тренеру-преподавателю (педагогу дополнительного образования) предусмотрено Правилами, лишь в случае, если они осуществляли свою педагогическую деятельность во внешкольных учреждениях, указанных в п.2 раздела «Наименование учреждений» Списка.

Неодинаковый подход к решению вопроса об определении права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью обусловлен именно различным характером деятельности педагогов дополнительного образования в зависимости от занимаемой должности и работы в том или ином учреждении Масштабы деятельности педагога дополнительного образования в учреждениях дополнительного образования и в отдельно взятых образовательных учреждениях общеобразовательного уровня несопоставимы по объему, психоэмоциональной нагрузке, интенсивности - в первом случае, работа педагога осуществляется в центрах дополнительного образования для детей, домах детского творчества и других учреждениях по обязательной программе и отличается большей интенсивностью и ответственностью, во втором случае - это секция при профессиональном училище, посещение которой для детей не носит обязательного характера.

Правовую основу для различного подхода к отдельным категориям педагогических работников по вопросу об исчислении периодов работы для включения в специальный стаж представляет приведенная выше норма федерального закона (п.2 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»).

Такой подход соответствует и смыслу других положений названного федерального закона, которые право на досрочное назначение трудовой пенсии связывают не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой работой, при выполнении которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных именно спецификой и характером конкретного труда (ст. 27 Закона). Право же утверждать соответствующие списки должностей и учреждений законодателем предоставлено Правительству РФ. При этом критерии, в соответствии с которыми составляются данные списки, законом не определены.

С учетом вышеизложенного, в связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что Гераськин А.А. не вырабатывал норму рабочего времени, установленную на ставку заработной платы (36 часов в неделю) в период его работы с <Дата> по <Дата> в <данные изъяты> в должности руководителя физического воспитания, в том числе в период нахождения в командировке с <Дата> по <Дата>, суд находит правильным отказать Гераськину А.А. в удовлетворении исковых требований в этой части.

Приобщенные Гераськиным А.А. копии благодарности, объявленной ему в 2005г. министерством образования Саратовской области и диплома за первое место по футболу в турнире на кубок Президента РФ в 2005г., не принимаются судом во внимание, поскольку правового значения для удовлетворения исковых требований Гераськина А.А. в этой части не имеют.

         В силу ст.184 КЗоТ РФ и ст. 196 ТК РФ, действующего в настоящее время, в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, работодатель обязан проводить повышение квалификации, если это является условием выполнения работниками определенных условий осуществления работниками определенных видов деятельности.

         Согласно ст. 112 КЗоТ РФ, ст. 187 ТК РФ при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и производятся соответствующие выплаты, что является для работника, повышающего свою квалификацию, основной гарантией, обеспечивающей защиту не только трудовых, но и пенсионных прав.

В судебном заседании установлено, что истец четыре дня в марте 1992г. находился на курсах повышения квалификации.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о необходимости включения в стаж педагогической деятельности истца период нахождения на курсах повышения квалификации: четыре дня в марте 1992г., поскольку в указанный период истец состоял в трудовых отношениях с работодателем, осуществлял педагогическую деятельность, в этот период времени работодатель производил отчисления из заработной платы, в том числе и в бюджет Пенсионного фонда РФ (ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

С учетом включаемых в специальный стаж Гераськина А.А., дающих право на досрочное назначение пенсии вышеперечисленных периодов работы, требуемая продолжительность стажа (не менее 25 лет педагогической деятельности) как на момент его обращения в пенсионный фонд за назначением ему пенсии <Дата>, так и до отказа (<Дата>) у истца на назначении пенсии не возникла, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца в части назначения ему трудовой пенсии с момента обращения за ней в пенсионный орган суд находит правильным отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд       

Решил:

          Признать незаконными решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова от <Дата> <№> и протокол <№> от <Дата> об отказе Гераськину Александру Алексеевичу во включение в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода работы с <Дата> по <Дата> в <данные изъяты> <адрес> в должности руководителя начальной военной подготовки, период нахождения на курсах повышения квалификации 4 дня в марте 1992 г.

           Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в Заводском районе г. Саратова включить Гераськину Александру Алексеевичу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период работы с <Дата>. по <Дата>. в <данные изъяты> г.Саратова в должности руководителя начальной военной подготовки, период нахождения на курсах повышения квалификации 4 дня в марте 1992 г.

В удовлетворении остальной части иска Гераскину А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: