Дело № 2-60/12

Решение

именем Российской Федерации

16 января 2012 г.                                                                                     г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Слободской Т.Н.,

при секретаре Левошиной О.А.,

с участием с участием прокурора Рыбаковой Н.И.,

адвоката Головковой О.Ф., представившей удостоверение 1454 и ордер № 127/11 от 07.12.2011 г.,

с участием представителя истца Панковой Е.А.,

представителя ответчика Беличенко А.А.,

третьих лиц Шишло А.И. и Горькова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова С.П. к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» о компенсации материального и морального вреда,

Установил:

         Панков С.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее ОАО «Волжская ТГК») о возмещении вреда здоровью, компенсации материального и морального вреда, в котором просил произвести выплату в возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка в сумме 10059 руб. 17 коп., ежемесячно, начиная с 09.09.2011 г. по 14.11.2011г., с последующей индексацией в порядке действующего законодательства, стоимость лекарственных препаратов в сумме 10230 руб. 60 коп., пособие по временной нетрудоспособности в сумме 6660 руб. 43 коп., инфляционные потери в сумме 12967 руб. 52 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. Одновременно истец просил взыскать расходы на представителя в сумме 50000 руб. и расходы по ксерокопированию документов в сумме 680 руб. 40 коп.

Обосновывая исковые требования, истец Панков С.П. ссылается на то, что более пяти лет работал в филиале ОАО «Волжская ТГК» «Саратовская ТЭЦ -2» в электрическом цехе электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования. 15.02.2011г. при выполнении производственного задания он упал с металлической конструкции высотой более двух метров, в результате чего получил производственную травму. Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве от 14.04.2011г. причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ повышенной опасности и неправильная технология ведения работ по очистке изоляции трансформатора, выразившаяся в неправильном выборе средств и путей подъема работников к рабочим местам, а также отсутствие постоянного контроля за безопасным производством работ и ходом работ повышенной опасности со стороны ответственного лица.

На основании медицинского заключения от 05.03.2011 года, а также заключения акта судебно-медицинского освидетельствования № 2655 от 17.06.2011 г. у Панкова С.П имелись: открытая травма черепа, ушибленная кожно- апоневротическая рана головы, ушиб головного мозга средней степени тяжести со сдавлением острой субдуральной гематомой объемом 70 куб.см., перелом правой скуловой кости, перелом костей носа, тупая травма правого глазного яблока, ушибы, кровоподтеки головы, субарахноидальное кровоизлияние. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с полученной травмой на производстве истец Панков С.П. более четырех месяцев находился на стационарном и амбулаторном лечении. В период с 15.02.2011 по 07.04.2011 г. истец находился на стационарном лечении в 1-ой Городской клинической больнице г. Саратова, где ему 17.02.2011 г. была выполнена операция: костно-пластическая трепанация черепа в левой теменно-височной области с удалением субдуральной гематомы объемом 70 куб. см.

В результате проведенной операции у истца появился косметический недостаток: в лобной части справа на 0,5 см выше надбровной дуги имеется рубец размерами 2x0,5 см. и слева захватывая лобную, теменную и височную области дугообразной формы рубец, размерами 20x0,4 см. После проведенного 28.03.2011г. дуплексного исследования у истца были обнаружены признаки восходящего тромбоза глубоких вен левой нижней конечности, в связи с чем он был переведен на стационарное лечение в сосудистое отделение 1-й Городской клинической больницы г. Саратова, где находился в период с 07.04.11 по 18.04.2011 г. и ему потановлен диагноз: тромбофлебитическая болезнь левой нижней конечности.

В этот период у истца вследствие производственной травмы сместилась скуловая часть и вышла в ротовую полость, в связи с чем появился косметический недостаток в виде шрама и выступающей наружу скуловой части, что доставляет ему неудобства и дискомфорт. До настоящего времени здоровье истца полностью не восстановлено, он продолжает наблюдаться в поликлинике по месту жительства у врачей хирурга, невролога и окулиста, вынужден продолжать амбулаторное лечение в виде различных физиотерапевтических процедур и массажа.

Решением врачебной комиссии МУЗ «Городская поликлиника № 4» № 603 от 16.06.2011 г. в результате полученной производственной травмы по состоянию здоровья он нуждался в переводе на легкий труд (без работы на высоте и с ограничением физической нагрузки до 5кг.). Согласно заключению Клиники профпатологии и гематологии Саратовского государственного медицинского университета от 02.08.2011 г., Панков С.П. был признан непригодным в профессии электромонтера и ему рекомендовано рациональное трудоустройство.

Приказом № 283-л от 08.08.2011г. истец был уволен с работы из ОАО «Волжская ТГК» по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон в связи с уходом на досрочную пенсию. Однако Панков С.П. вынужден был уволиться с работы по состоянию здоровья, поскольку не мог продолжать выполнять работу по своей профессии.

         В ходе судебного разбирательства истец Панков С.П. дополнительно просил суд взыскать расходы по перевозке в сумме 5600 руб. и расходы по уходу за больным в сумме 6400 руб.

         Определением Заводского районного суда г. Саратова от 28.12.2011г. производство по делу в части возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка в сумме 10059 руб. 17 коп., ежемесячно, начиная с 09.09.2011 г. по 14.11.2011 г., стоимости лекарственных препаратов в сумме 10230 руб. 60 коп., пособия по временной нетрудоспособности в сумме 6660 руб. 43 коп., инфляционных потерь в сумме 12967 руб. 52 коп., расходов по перевозке в сумме 5600 руб. и по уходу за больным в сумме 6400 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

         В судебное заседание истец Панков С.П. не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил. В судебном заседании от 28.12.2011г. Панков С.П. поддержал исковые требования в части компенсации морального вреда и настаивал на их удовлетворении. При этом пояснил, что в результате несчастного случая на производстве и полученной травмы ему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он испытал физические и нравственные страдания, физическую боль, операции и наркоз, а также нравственные переживания от полученной травмы, неуверенность в завтрашнем дне. Полученное на производстве увечье является для него невосполнимой утратой, поскольку он вынужден был по состоянию здоровья в расцвете сил досрочно уйти на пенсию, потерял любимую работу, а полученное трудовое увечье препятствует ему дальнейшему трудоустройству.

         Представители истца Панкова С.П. по доверенности Панкова Е.А. и по ордеру Головкова О.Ф. в судебном заседании поддержали исковые требования в части компенсации морального вреда и настаивали на его удовлетворении, при этом дали пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

         Представитель ответчика ОАО «Волжская ТГК» по доверенности Беличенко А.А., не отрицая факта причинения истцу вреда здоровью при выполнении им трудовых обязанностей, исковые требования истца Панкова С.П. в части размера компенсации морального вреда не признала, считая его завышенным, поскольку при расследования несчастного случая на производстве был установлен факт грубой неосторожности пострадавшего Панкова С.П. в размере 10 процентов. При этом представитель пояснила, что ответчик в добровольном порядке неоднократно оказывал истцу материальную помощь, что в общей сумме составило 10000 руб.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Шишло А.И. в судебном заседании при определении размера компенсации морального вреда полагался на суд.

         Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горьков Н.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

         Суд, выслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, заслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в сумме, определенной судом, приходит к следующему.

         Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

         В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125 -ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

         Материалами дела достоверно установлено, что истец Панков С.П. в период с 31.12.2005г. по 08.08.2011г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Волжская ТГК» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в электрическом цехе, но был уволен по соглашению сторон в связи с уходом на досрочную пенсию по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой единовременной материальной помощи в размере двух тарифных ставок, что подтверждает приказ № 283 - л от 08.08.2011г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 19).

         15.02.2011г. в 14 часов 45 минут на территории ТЭЦ-2 ОАО «Волжская ТГК» по адресу: <адрес>, <адрес>, при выполнении производственного задания Панков С.П. упал с металлической конструкции высотой более двух метров, в результате чего он получил производственную травму.

         Согласно приказу Закрытого акционерного общества «Комплексные энергетические системы» <№> от <Дата> «Об изменении системы управления генерирующими и теплоснабжающими компаниями» создан Саратовский филиал ОАО «Волжская ТГК», который не является юридическим лицом (л.д. 110,120).

         Производственная травма получена истцом Панковым С.П. при следующих обстоятельствах. В 8 часов 25 минут Панков С.П. с членами бригады электроцеха по наряду № 71 (ответственный руководитель работ - старший мастер по ремонту оборудования Горьков Н.В., производитель работ электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования Панков С.П., члены бригады электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования С. О.С. и Купцов А.Б.) производили работы по чистке и ремонту шинного разъединителя -2 шин 110 кВ и его привода, что предусматривалось нарядом - допуском. После окончания работ Горьков Н.В. поручил Панкову С.П. произвести протирку изоляции трансформаторов тока, находящихся на высоте более 2-х м. от пола. Панков С.П. по приставной лестнице поднялся на раму трансформатора тока фазы «А» и пристегнулся предохранительным поясом к нему, при этом Купцов А.Б. обеспечивал поддержание лестницы внизу, чтобы она не скользила по бетонному полу. После того, как Панков С.П. произвел необходимые работы по протирке изоляции тока фазы «А», он отцепил фал предохранительного пояса и, не спускаясь вниз и не переставляя лестницу к следующей фазе, пошел по раме трансформатора тока к трансформатору тока фазы «Б». Однако, не доходя до трансформатора тока фазы «Б», Панков С.П. поскользнулся на площадке, потерял равновесие и упал на бетонный пол. В связи с чем Панкову С.П. была оказана первая медицинская помощь и бригадой «Скорой медицинской помощи» он был доставлен в Муниципальное учреждение здравоохранения «1-ая Городская клиническая больница им. Ю.Я. Гордеева», в которой находился в период с 15.02.2011г. по 07.04.2011г., где был зафиксирован факт травмы и ему была оказана первая медицинская помощь. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца Панкова С.П.-Панковой Е.А., третьего лица Горькова Н.В., который в день получения истцом производственной травмы являлся ответственным руководителем работ, актом № 1 о несчастном случае на производстве от 14.04.2011г. (л.д. 11-14).

Причинами производственной травмы явились: неудовлетворительная организация производства работ повышенной опасности и неправильная технология ведения работ по очистке изоляции трансформатора, выразившаяся в неправильном выборе средств и путей подъема работников к рабочим местам, отсутствие постоянного контроля за безопасным производством работ и ходом работ повышенной опасности со стороны ответственного лица, а также применение опасного приема работ пострадавшим, выразившееся в неправильном выборе средств и путей подъема к рабочему месту. Кроме того, при расследовании данного несчастного случая установлен факт грубой неосторожности пострадавшего Панкова С.П., что составляет 10 процентов. Указанные обстоятельства подтверждает акт № 1 о несчастном случае на производстве от 14.04.2011г. (л.д. 11-14).

         В результате данного несчастного случая истцу Панкову С.П. причинены телесные повреждения в виде открытой травмы черепа, ушибленной кожно - апоневротической раны головы, ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением его острой субдуральной гематомой слева объемом 70 куб. см., перелома правой скуловой кости, перелома костей носа, тупой травмы правого глазного яблока, ушибов, кровоподтеков головы, субарахноидаильного кровоизлияния, в связи с чем истец в период с 15.02.2011г. по 07.04.2011г. находился на стационарном лечении в Муниципальном учреждении здравоохранения «1-ая Городская клиническая больница им. Ю.Я. Гордеева», что подтверждает выписка из истории болезни стационарного больного № 3926 (л.д. 21).          

         Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждает заключение судебно- медицинского освидетельствования № 2655 от 17.06.2011г. (л.д. 15-18).

         Судом также установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности Панкова С.П. составила тридцать процентов, что подтверждает справка Медико - санитарной экспертизы (л.д.47).

         Согласно приказам Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 06.12.2011г. Панкову С.П. назначены единовременная страховая выплата в сумме 20575 руб. 80 коп. и ежемесячные страховые выплаты на период с 14.11.2011г. по 01.12.2012г. в сумме 4011 руб. 55 коп. (л.д. 48-49).

         По состоянию на 16.11.2011г. Панкову С.П. установлен диагноз: ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома слева. В связи с чем Панков С.П. нуждается в постоянном лечении лекарственными препаратами, что подтверждает решение врачебной комиссии № 1017 Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 4» (л.д. 107).

         Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью Панкова С.П. причинен при исполнении им трудовых обязанностей в результате полученной производственной травмы.

         Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

         Из изложенного следует, что компенсация морального вреда производится при наличии вины.

         Актом № 1 о несчастном случае на производстве от 14.04.2011г. установлена вина работодателя в причинении вреда здоровью истца Панкова С.П. при исполнении им трудовых обязанностей, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

         В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         Обосновывая исковые требования о компенсации морального вреда, истец Панков С.П. и его представители ссылаются на то, что он претерпел физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему телесных повреждений. Истец испытал нервный стресс и физическую боль, как при получении травмы, так и в ходе длительного лечения, находясь на стационарном и амбулаторном лечении, перенес операцию по поводу костно-пластической трепанации черепа. Истец испытывает постоянную головную боль, шум и головокружение, ухудшение и провалы в памяти, физическую слабость и быструю утомляемость, бессонницу. Кроме того, истец испытывает нравственные страдания в связи с невозможностью продолжить работу и материально обеспечивать себя и членов своей семьи, неуверенностью в завтрашнем дне.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что по вине работодателя истцу в результате полученной производственной травмы причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, который подлежит компенсации.

         Однако суд считает, что степень физических и нравственных страданий истца Панкова С.П. явно несоразмерна сумме заявленных требований о компенсации морального вреда.

         Принимая во внимание, что вред здоровью Панкова С.П. причинен по вине ответчика, но в результате грубой неосторожности самого Панкова С.П., с учетом всех обстоятельств по делу, возраста и индивидуальных особенностей истца, который в связи с полученной при исполнении трудовых обязанностей производственной травмой в период с 15.02.2011г. по 10.06.2011г. находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес операцию на голове, в настоящее время его здоровье полностью не восстановлено, он продолжает наблюдаться у врачей - специалистов в поликлинике по месту жительства и принимать необходимое лечение, при этом истец лишен возможности продолжить работу по специальности и обеспечивать семью, что причиняет ему нравственные страдания, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу Панкову С.П. моральный вред в сумму 150000 руб.

         Поэтому с ответчика в пользу Панкова С.П. следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

         Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

         При подаче иска в суд истец Панков С.П. просил взыскать с ответчика расходы по ксерокопированию в сумме 680 руб. 40 коп. В судебном заседании представитель истца Панкова С.П. по доверенности Панкова Е.А. просила суд взыскать с ответчика расходы по ксерокопированию документов, необходимых для рассмотрения данного дела, в сумме 174 руб., о чем представила письменное заявление. Как установил суд, расходы по ксерокопированию документов, связанные с рассмотрением данного дела, составили сумму 174 руб., что следует из пояснений в судебном заседании представителя истца Панковой Е.А. В связи с чем суд считает, что данные расходы в указанном представителем истца размере 174 руб. следует отнести к необходимым расходам и взыскать их с ответчика.     

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Одновременно представители истца Панков С.П. по доверенности Панкова Е.А. и Головкова О.Ф. просили суд взыскать в пользу истца расходы на представителя в сумме 50000 руб., что подтверждают договор и квитанция по соглашению (л.д. 39-40).

         Представитель ответчика ОАО «Волжская ТГК» по доверенности Беличенко А.А. в судебном заседании возражала против возмещения указанных расходов в сумме 50000 руб., считая их завышенными.

         Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, уточнений к нему, на беседе и в трех судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ОАО «Волжская ТГК» в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 15000 руб.

         Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 200 руб. как за требование неимущественного характера.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

         Взыскать с Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу Панкова С.П. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 150000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., судебные расходы в сумме 174 руб.

         Взыскать с Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 200 руб.

         Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

         Судья                                                                                                  Т.Н. Слободская