Дело № 2-114/12 Решение Именем Российской Федерации 24 января 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Иванова В.Н. при секретаре Аванесовой И.А., с участием представителя истца Тюленева А.В., действующей на основании доверенности от 16 ноября 2010 года, представителя ответчика Зайцева Н.А., действующей на основании доверенности 64 АА 0487903 от 17 января 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С. Н. к Гусеву А. Г. о расторжении договора купли-продажи, суд Установил: Васильев С. Н. обратился в суд с иском к Гусеву А. Г. о расторжении договора купли-продажи обосновывая требования тем, что 01 мая 2007 года между Гусевым А.Г. и Васильевым С.Н., был заключен договор купли-продажи автомобиля МАЗ 5432-03-020, 2002 года выпуска, н/знак <№>, и полуприцепа FRUEHAUF XXD 32 С н/знак <№>. Цена автотранспортных средств определена сторонами в размере 900000 рублей, а именно - автомобиль МАЗ стоит 500000 рублей, полуприцеп - 400000 рублей; с рассрочкой платежа на 6 месяцев. После получения ответчиком Гусевым А.Г. от истца Васильева С.Н. денежной суммы в размере 525000 рублей, что несколько больше чем стоимость автомобиля МАЗ 5432-03-020, Гусев А.Г. не оформил на Васильева С.Н. в установленном порядке право собственности на данное транспортное средство и не передал последнему паспорта на транспортные средства. В связи с этим, в соответствии с приказом МВД РФ № 50, истец Васильев С.Н. не имел и не имеет по настоящее время права использовать транспортные средства по назначению, не может пройти техосмотр. В декабре 2010 года для устранения препятствий в использовании транспортных средств между Васильевым С.Н. и Гусевым А.Г. было заключено соглашение, в котором остаток долга Васильева С.Н. был определен в сумме 288800 рублей, а До настоящего времени условия соглашения не исполняются, Гусевым А.Г. наложен арест на переданные Васильеву С.Н. транспортные средства, при этом паспорта транспортных средств ответчиком Гусевым А.Г Васильеву С.Н. не переданы. В настоящее время ответчик Гусев А.Г. пытается через судебных приставов изъять у Васильева С.Н., принадлежащие последнему на праве собственности транспортные средства, реализовать их через Федеральную службу судебных приставов и тем самым погасить оставшуюся по договору купли-продажи этих же транспортных средств задолженность Васильева С.Н., тем самым лишая последнего предмета договора, так как после изъятия и реализации транспортных средств его обязательства по договору будут исполнены, а вот передавать транспортные средства по договору купли-продажи Гусеву А.Г. уже будет невозможно. Васильев С.Н. полагает, что ответчик Гусев А.Г. своими действиями препятствует исполнению условий заключенного договора купли-продажи. Общая сумма денежных средств, уплаченная Васильевым С.Н. Гусеву А.Г. по оспариваемому договору составила 611200 рублей. Все попытки договориться с ответчиком Гусевым А.Г. ни к чему не привели. 10 ноября 2011 года Васильев С.Н. направил Гусеву А.Г. предложение о расторжении договора купли-продажи. 24 ноября 2011 года указанное предложение было получено Гусевым А.Г. Однако урегулировать спор в досудебном порядке Гусев А.Г. не пожелал и никак не отреагировал на полученное предложение. Поэтому Васильев С.Н. просил расторгнуть договор купли-продажи от 01 мая 2007 года заключенный между Гусевым А.Г. и Васильевым С.Н. автомобиля МАЗ 5432-03-020, 2002 года выпуска н/знак <№> и полуприцепа FRUEHAUF XXD 32 С н/знак <№> общей стоимостью 900000 рублей. Взыскать с ответчика Гусева А.Г. в его пользу, уплаченную по договору купли-продажи сумму 611200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10550 рублей. Истец Васильев С.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя Тюленева А.В. Представитель истца Тюленев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Васильева С.Н., дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил расторгнуть договор купли-продажи от 01 мая 2007 года заключенный между Гусевым А.Г. и Васильевым С.Н. автомобиля МАЗ 5432-03-020, 2002 года выпуска н/знак <№> и полуприцепа FRUEHAUF XXD 32 С н/знак <№> общей стоимостью 900000 рублей. Взыскать с ответчика Гусева А.Г. в его пользу, уплаченную по договору купли-продажи сумму 611200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10550 рублей. Ответчик Гусев А.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Зайцева Н.А. Представитель ответчика Зайцев Н.А. по доверенности исковые требования не признал, пояснил, что предметом договора купли-продажи от 01 мая 2007 года заключенным между продавцом Гусевым А.Г. и покупателем Васильевым С.Н. является автосцепка, которая состоит из автомобиля и полуприцепа. Стоимость автосцепки по условиям договора 900000 рублей. Условиями договора предусмотрено, что после полной выплаты суммы договора продавец в течение 3 дней обязуется переоформить указанные транспортные средства на покупателя. Сумма договора истцом в полном объеме не выплачена до настоящего времени. Утверждение истца, о том, что ответчик нарушил свои обязательства, не соответствует действительности. По условиям договора, переоформление автосцепки, передача паспортов транспортных средств должна производиться после выплаты суммы по договору. В силу ст. 359 ГК РФ кредитор вправе удерживать вещь, подлежащую передачи должнику в случае неисполнения должником своих обязательств по оплате этой вещи. Исковые требования Васильева С.Н. вытекают из отношений сторон по исполнению договора купли-продажи. Данные отношения уже были предметом рассмотрения судом. 15 декабря 2010 года Энгельсским районным судом было вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение, по условиям которого Васильев С.Н. принял на себя обязательство срок до 31 мая 2011 года выплатить Гусеву А.Г. 288800 рублей основного долга и расходы Гусева А.Г. по оплате государственной пошлины в сумме 7525 рублей. Эти обязательства Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные обеими сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а так же ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что в удовлетворении исковых требований Васильева С.Н. следует отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Материалами дела установлено, что 01 мая 2007 года между Гусевым А.Г. и Васильевым С.Н., был заключен договор купли-продажи автомобиля МАЗ 5432-03-020, 2002 года выпуска, н/знак <№>, и полуприцепа FRUEHAUF XXD 32 С н/знак <№>. Цена автотранспортных средств определена сторонами в размере 900000 рублей, а именно - автомобиль МАЗ стоит 500000 рублей, полуприцеп - 400000 рублей; с рассрочкой платежа на 6 месяцев. Данное обстоятельство подтверждается договором купли продажи от 01 мая 2007 года (л.д. 6) и сторонами не оспаривается. В судебном заседании установлено, что после подписания договора купли-продажи от 01 мая 2007 года ответчик Гусев А.Г. передал истцу Васильеву С.Н. автомобиль МАЗ 5432-03-020, 2002 года выпуска, н/знак <№>, полуприцеп FRUEHAUF XXD 32 С н/знак <№> и свидетельства о регистрации транспортных средств. Данное обстоятельство сторонами так же не оспаривается. Установлено, что Васильев С.Н. условия договора купли-продажи не исполнил до настоящего времени, денежные средства по договору полностью не выплатил, о чем свидетельствует его исковое заявление, где сам истец указывает на то, что общая сумма, выплаченная в счет договора купли-продажи, составляет 611200 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2010 года, которым было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Васильев С.Н. обязался произвести оплату долга в сумме 288800 рублей равными долями по 57760 рублей в течении 5 месяцев до 31 мая 2011 года. Доводы Васильева С.Н. о том, что ответчик Гусев А.Г. не передал ему паспорт транспортного средства и не переоформил сцепку на его имя. Поэтому он не может использовать приобретенное транспортное средство по назначению, и из-за этого не имеет возможности произвести расчет по договору купли продажи, суд находит не состоятельными. Поскольку в оспариваемом договоре купли-продажи отсутствуют специально оговоренные условия, о том, что сцепка будет использоваться для коммерческих перевозок, а из полученных от данного вида деятельности средств Васильев С.Н. будет оплачиваться долг по договору. Так же не состоятельными суд находит доводы истца о том, что Гусев А.Г. не передал ему по акту сцепку, поскольку сам истец указывает на то, что сцепка находится в его пользовании и владении как у собственника транспортного средства, однако судебные приставы исполнители пытаются их изъять для реализации и погашения суммы долга по договору купли-продажи от 01 мая 2007 года, определенному условиями мирового соглашения, утвержденного определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2010 года. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с возражениями ответчика Гусева А.Г. о том, что в силу ст. 359 ГК РФ кредитор вправе удерживать вещь, подлежащую передачи должнику в случае неисполнения должником своих обязательств по оплате этой вещи. Факт нахождения паспортов транспортных средств на сцепку у ответчика Гусева А.Г., его представителем не оспаривается. Суд находит в данном конкретном случае действия продавца транспортных средств соответствующими требованиям закона и условиям договора купли продажи от 01 мая 2007 года. Каких либо допустимых и достоверных доказательств существенного нарушения договора купли-продажи со стороны ответчика (продавца) Гусева А.Г. истцом (покупателем) Васильевым С.Н. суду не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Васильева С. Н. к Гусеву А. Г. о расторжении договора купли-продажи от 01 мая 2007 года автомобиля МАЗ 5432-03-020, 2002 года выпуска н/знак <№> и полуприцепа FRUEHAUFXXD 32 С н/знак <№> общей стоимостью 900000 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Иванов В.Н. Мотивированное решение изготовлено 30 января 2012 года.
Гусев А.Г. был обязан устранить препятствия в использовании транспорта.
Васильев С.Н. также не выполнил. В настоящее время в производстве Энгельского РОСП имеется исполнительное производство по взысканию указанной суммы с Васильева С.Н. Поэтому оснований к расторжению договора купли-продажи от 01 мая 2007 года автомобиля МАЗ 5432-03-020, 2002 года выпуска н/знак <№> и полуприцепа FRUEHAUF XXD 32 С н/знак <№> общей стоимостью 900000 рублей не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований Васильева С.Н. отказать.
Васильева С.Н. следует отказать.