Дело №2-65/12 Решение Именем Российской Федерации 25 января 2012 года г. Саратов Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., с участием представителя истца Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей Барсегян К.В. представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Медиа -Маркт- Сатурн» по доверенности №23-САР1 от 27 декабря 2011 года Алексеенко В.В. при секретаре Гутуеве А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей интересах Барсегян К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа -Маркт- Сатурн» об отказе от исполнения договора купли - продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, установил: Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей в интересах Барсегян К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа -Маркт- Сатурн» (далее ООО «Медиа- Маркт- Сатурн») об отказе от исполнения договора купли- продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за холодильник, неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов, мотивируя следующим. 20 декабря 2010 года Барсегян К.В. заключила в ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» договор купли-продажи холодильника, модели Side-bu- Side HITACHI R-W660FU9X GBK, серийный номер 519231600100, стоимостью 70581 рублей 16 копеек. Срок гарантии на холодильник установлен в 12 месяцев. В процессе эксплуатации в гарантийный период выявился недостаток: трещина на ручках и на стенке в холодильной камере. 28 сентября 2011 г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику, где требовала устранить недостатки в товаре. 11 октября 2011 г. истец получила акт № 122СС167216 проверки качества изделия, в котором указано на механическое повреждение ручек, корпуса и в проведении гарантийного ремонта отказано. В связи с тем, что срок выполнения работ по устранению недостатка в холодильника был нарушен (срок ремонта превысил 45 дней). 11 ноября 2011 г. истец обратился в ООО «Медиа - Маркт- Сатурн» с письменным заявлением об отказе от исполнения договора купли продажи. ООО «Медиа Маркт- Сатурн» данное заявление принял, но требования истца не удовлетворил. У Барсегян К.В. вызвал сомнение результат проверки качества, в связи с чем, 15 ноября 2011 г. она обратилась в ООО «Областной центр экспертиз», где была проведена независимая экспертиза, в ходе которой выявлен производственный дефект изделия. В связи чем просит взыскать с ответчика ООО «Медиа - Маркт- Сатурн» в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сумму, уплаченную за холодильник (модели HITACHI R-W660FU9X GBK) в размере 70581 рублей 16 копеек; неустойку в размере 1% от стоимости товара, а именно денежную сумму в размере 705 рублей 81 копейки (70581.16*1/100=705.81) за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 11 ноября 2011 г. по день вынесения судебного решения. На 10 декабря 2011 г. размер неустойки составил 20468 рублей 49 копеек, так как просрочка составила 29 дней; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; компенсацию расходов по оплате юридических услуг согласно договору поручения от 22 ноября 2011 г. в размере 11500 рублей; компенсацию расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей; а так же штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца Барсегян К.В. При этом 50 % данного штрафа взыскать в пользу процессуального истца - Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей. В ходе судебного разбирательства представитель истец Барсегян К.В. уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, которую просила взыскать по состоянию на 24 января 2012 года в сумме 51524 рубля 13 копеек. В судебное заседание истец Барсегян К.В. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей и истца по доверенности Панова К.А. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала. При этом дополнительно пояснила, что в сумму 70581 рублей 16 копеек входят проценты, уплаченные Барсегян К.В. по кредитному договору за приобретенный холодильник в размере 1082 рубля 16 копеек. Кроме того, указала, что нарушение прав Барсегян К.В. как потребителя, выраженных в абсолютном бездействии ответчика в части удовлетворения ее законных и обоснованных требований причинило ее доверителю моральные нравственные страдания. Просила расторгнуть договор купли- продажи холодильника в связи с установлением в товаре существенного недостатка. Представитель ответчика ООО «Медиа- Маркт- Сатурн» Алексеенко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что эксплуатация с данным недостатками холодильника возможна, приобретенный потребителем холодильник входит в перечень технически сложных товаров, в отношении которых возврат плаченной денежной суммы в случае обнаружения недостатка, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», допускается только при определенных условиях: если в товаре обнаружен недостаток, при этом с момента покупки прошло не более 15 дней, нарушен установленный срок устранения недостатков, товар невозможно использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Ни одно из перечисленных условий в данной ситуации не соблюдено, каких-либо подтверждений существенности выявленных недостатков потребителем не представлено. В заключение эксперта содержатся лишь выводы о том, что причиной возникновения недостатков является производственный дефект. При этом отсутствует указание и обоснование того, что данные недостатки являются существенными, в частности, неустранимыми. Поэтому просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, выплаты неустойки, возмещения расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскания штрафа. Расходы по оплате экспертизы, проведенной истцом в досудебном порядке, признал. Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд пришел к следующему. Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 холодильник отнесен к технически сложным товарам. В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложных товаров, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, по истечение пятнадцатидневного срока со дня передачи потребителю товара, в случаях обнаружения существенного недостатка товара. В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи холодильника и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к его качеству. В судебном заседании установлено, что Барсегян К.В. приобрела холодильник модели Side-bu- Side HITACHI R-W660FU9X GBK, серийный номер 519231600100, в ООО «Медиа- Маркт- Сатурн» стоимостью 69499 рублей 00 копеек. Срок гарантии на холодильник модели Side-bu- Side HITACHI R-W660FU9X GBK установлен в 12 месяцев. В процессе эксплуатации в гарантийный период выявлялись недостатки: трещины на ручках и на стенке в холодильной камере. 28 сентября 2011 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику, где требовал устранить недостатки в товаре. Заявление ответчик принял, требование не удовлетворил, указав, что выявленные недостатки носят механический характер и в проведении гарантийного ремонта отказал. Письменное заявление истца от 11 ноября 2011 г. принятое в ООО «Медиа Маркт- Сатурн» об отказе от исполнения договора купли продажи ООО «Медиа Маркт- Сатурн» оставило без ответа. Указанные обстоятельства подтверждается объяснениями представителя истца; копией чека (л.д.6), копией гарантийного талона (л.д.7) кассовыми чеками (л.д.8-14), заявление о получении потребительского кредита (л.д.15), претензией (л.д.16), претензией (л.д.16), актом проверки качества товара (л.д.17) и не оспариваются лицами, участвующими в деле. Таким образом в судебном заседании установлено, что заявленные истцом неисправности возникли в период гарантийного срока и носят производственный характер. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, экспертным исследованием ООО «Областной центр экспертиз», согласно которой установлен производственный дефект изделия, заключением судебно- технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» №9600 от 26 декабря 2011 года. В соответствии с заключением судебно- технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» №9600 от 26 декабря 2011 года причиной возникновения разрушений и трещин кронштейнов обеих дверных ручек холодильной камеры и правой дверной ручки морозильной камеры является недостаточная усталостная прочность стенки кронштейнов, представляющая производственный дефект. Причиной образования трещины нижней полки направляющего паза правого кронштейна для перемещения контейнера может являться недостаточная прочность нижней полки паза кронштейна, что представляет производственный дефект. Представитель ответчика с выводами экспертного заключения не согласился и просил назначить повторную экспертизу. Суд в соответствии со ст. ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценивает заключение экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами и приходит к выводу, что оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Суд исходил из того, что ответы на все поставленные перед экспертами вопросы получены, а, следовательно, нет оснований для назначения повторной экспертизы. При этом суд учел, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. Как следует из показаний в судебном заседании судебного эксперта Бутовского К.Г., проводившего судебно-техническую экспертизу, имеющиеся в холодильнике недостатки носят производственный характер. С учетом пояснений в судебном заседании эксперта Веденеева А.Н. о стоимости устранения выявленного недостатка холодильника модели Side-bu- Side HITACHI R-W660FU9X GBK, серийный номер 519231600100, с учетом пояснений представителя ответчика указавшего, что недостатки возможно устранить только путем замены всего холодильника, суд приходит к выводу, что выявленные в холодильнике модели Side-bu- Side HITACHI R-W660FU9X GBK, серийный номер 519231600100 недостатки являются существенными, поскольку их устранение по стоимости совпадает со стоимостью всего холодильника. Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не предоставил судье доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащим исполнении обязательств перед истцом. На основании изложенного судья приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскании в пользу истца суммы, уплаченной за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 69499 рублей. В соответствии с п.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В судебном заседании установлено, что для приобретения спорного холодильника истец 20 декабря 2010 года заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» кредитный договор Ф7900/07-1194АК/Д000, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 39499 рублей на срок до 19 августа 2011 года под 24 процента годовых. Из справки общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» от 24 ноября 2011 года следует, что 19 августа 2011 года задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2010 г. Барсегян К.В. погашена в полном объеме на сумму 40581 рубль 16 копеек. Таким образом, на день рассмотрения дела убытки Барсегян К.В. по уплате процентов составляют 1082 рубля 16 копеек (40581 рубль 16 копеек - 39499 рублей) и подлежат взысканию с ответчика. С учетом стоимости холодильника 69499 рублей, с ООО «Медиа- Маркт- Сатурн» подлежит взысканию 70581 рубль 16 копеек. В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. За нарушение предусмотренного ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона «О защите прав потребителя.» С учетом того, что претензия Барсегян К.В. с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы была получена продавцом от истицы 11 ноября 2011 года (л.д. 18), однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", она в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем суд считает требования истицы о взыскании неустойки обоснованными, подлежащими удовлетворению за период начиная с 21 ноября 2011 года по день вынесения решения суда. Размер неустойки, исходя из требований статьи 23 вышеназванного Закона (1% за каждый день просрочки) за период с 21 ноября 2011 года г. по 25 января 2012 года. - (на день вынесения решения судом - ст. 23 Закона "О защите прав потребителей") составляет 45869 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета: просрочка исполнения требований Барсегян К.В. с 21 ноября 2011 года по 25 января 2012 г. составляет 66 дней: 69499руб. x 1% x 66 = 45869 руб. 34 коп. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. В связи с этим судья, стремясь установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 2000 рублей. Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Так, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продажи товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании. Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется по усмотрению судьи. Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей товара ненадлежащего качества, длительностью судебного производства по делу, испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и то, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, судья приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ такой указанный штраф подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, с ответчика, не удовлетворившего требования потребителя в добровольном порядке, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 37790,58 рублей (70581 рублей 16 копеек + 3000 рублей + 2000 рублей):2) с перечислением 50 процентов (то есть 18895,29 рублей руб.) в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей, обратившегося в суд с заявлением в интересах Барсегян К.В. по ее письменному заявлению. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей. Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, объема выполненной представителями истца работы по делу, количество судебных заседания, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебно - техническая экспертиза, вызов по ходатайству представителя ответчика эксперта Бутовского К.Г. в судебное заседание суд считает необходимым в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ указанные расходы по оплате возложить на общество с ограниченной ответственностью «Медиа Маркт- Сатурн» и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа Маркт- Сатурн» в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 13 168 рублей и за вызов в судебное заседание эксперта в размере 1152 рубля В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.333.19 НК РФ от цены иска 72581,16 руб. с учетом ч.3 ст.333.19 НК РФ по требованию о компенсации морального вреда, как требования неимущественного характера, что в общей сумме составляет 2777,43 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ решил: Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Медиа Маркт- Сатурн» в пользу истца Барсегян К. В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сумму, уплаченную за холодильник модели HITACHIR-W660FU9XGBK в размере 69499 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 1082 рубля 16 копеек, а всего 70581 рубль 16 копеек. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Медиа Маркт- Сатурн» в пользу истца Барсегян К. В. неустойку в размере 2000 рублей Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Медиа Маркт- Сатурн» в пользу истца Барсегян К. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Медиа Маркт- Сатурн» в пользу Барсегян К. В. компенсацию расходов по оплате юридических услуг согласно договору поручения от 22.11.2011 г. в размере 5000 рублей Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Медиа Маркт- Сатурн» в пользу истца Барсегян К. В. компенсацию расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Медиа Маркт- Сатурн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 168 рублей и за вызов в судебное заседание эксперта в размере 1152 рубля. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Медиа Маркт- Сатурн» штраф в размере 37790,58 рублей, 50 % из которых 18895,29 рублей перечислить в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей и 18895,29 рублей в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа Маркт- Сатурн» государственную пошлину в размере 2777,43 рубля в доход государства Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: Е.Ю. Галицкая.