Именем      Российской Федерации

25 января 2012 г.                                                                                                  г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Слободской Т.Н.,

при секретаре Левошиной О.А.,

с участием истца Орловой Е.А., Матюшкиной Л.В.,

представителя истца Шаховой И.И.,

представителя третьего лица Колесниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Е.А., Боковой К.В. Матюшкиной Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Матюшкина З. Д., к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом Саратовской области, комитету по управлению имуществом г. Саратова, территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Саратовской области о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Установил:

         Истцы Орлова Е.А., Бокова К.В. и Матюшкина Л.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Матюшкина З. Д., 08.02.2010г. рождения, обратились в суд с иском к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом Саратовской области, комитету по управлению имуществом г. Саратова, территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Саратовской области о признании права пользования жилым помещением- квартирой <№> в <адрес>у в г. Саратове и признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях.

         Обосновывая исковые требования, истцы Орлова Е.А., Бокова К.В. и Матюшкина Л.В. указали, что Орлова Е.А. вместе с дочерьми Л., 1981 г. рождения, и К., 1992 г. рождения, в 1995г. приехали в г. Саратов из Республики Казахстан в связи с невозможностью проживания русского населения в бывшей республике СССР. В г. Саратове Орлова Е.А. устроилась на работу в МУП ЖКХ -1 дворником и в 1997г. вместе с дочерьми была вселена в жилое помещение - <адрес>у в г. Саратове, при этом им были выданы ключи от жилого помещения, но ордер на вселение не выдавался и условия вселения не оговаривались. Другого жилого помещения для проживания истцы не имеют. Истцы зарегистрированы по адресу: <адрес>, собственником которого является Королева Н.А. Однако никто из истцов в указанное жилое помещение не вселялся, не проживал, права пользования в нем не приобрел. Истцы неоднократно обращались в администрацию Заводского района г. Саратова с просьбой официально закрепить за ними спорное жилое помещение, поскольку считают, что у них возникло право пользования им с момента их вселения. С истцами, как нанимателями жилого помещения, обществом с ограниченной ответственностью «Лептон» 22.09.2009г. заключен договор на оказание услуг по содержанию жилья. Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» известно о сложившейся ситуации, в связи с чем они не предъявляют к истцам требований о выселении из спорного жилого помещения. Спорное жилое помещение состоит из трех комнат, общей площадью 54,1 кв.м., жилой площадью 39,4 кв.м., имеются центральное отопление, холодная вода, канализация, электричество, газ. По сведениям бюро технической инвентаризации г. Саратова от 19.04.2011г. двухэтажный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, построен в 1942 г. и принадлежит муниципальному образованию «Город Саратов». Указанный жилой дом 22.09.2009г. был передан муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова» в управление обществу с ограниченной ответственностью «Лептон». По сведениям комитета по управлению имуществом Саратовской области, комитета по управлению имуществом г. Саратова и территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Саратовской области дом, в котором находится спорное жилое помещение, не значится в реестрах муниципального и федерального имущества. Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 22.08.2011г. сведения о чьих - либо правах на указанный жилой дом не значатся. В связи с чем истцы не имеют возможности приватизировать жилое помещение во внесудебном порядке. Ранее в приватизации жилых помещений истцы участия не принимали. Истцы полагают, что поскольку жилой <адрес>у в г. Саратове находится на территории муниципального образования «Город Саратов», он относится к муниципальной собственности и может быть передан им в собственность в порядке приватизации.

        В ходе судебного разбирательства истцы Орлова Е.А., Бокова К.В. и Матюшкина Л.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Матюшкина З. Д., 08.02.2010г. рождения, уточнили исковые требования и просили суд признать за ними право пользования вышеуказанным жилым помещением и право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях, то есть по 1/4 доли за каждым.

         В судебное заседание истец Бокова К.В., 1992 г. рождения, не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.

         Истцы Орлова Е.А., ее представитель по доверенности Шахова И.И. и Матюшкина Л.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Матюшкина З. Д., <Дата> рождения, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и настаивали на их удовлетворении, при этом дали пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

        Представитель ответчика - администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, Ранее, в судебном заседании от 28.12.2011г. представитель ответчика Горецкая Е.В. при разрешении спора полагалась на суд, пояснив, что ответчику известно о том, что с истцами, как нанимателями жилого помещения, заключен договор по содержанию жилья. Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» ведет реестр объектов жилищного фонда муниципального образования, в котором жилой <адрес>у в <адрес> отсутствует.

         Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Город Саратов» в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.

         Представитель ответчика - комитета по управлению имуществом Саратовской области в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление. Ранее, в своих возражениях на иск ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не наделен полномочиями по распоряжению объектами муниципальной собственности, к которым относится спорное жилое помещение. Возражений по существу иска не представил.

         Представитель ответчика - комитета по управлению имуществом г. Саратова в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В своем отзыве на иск, представитель ответчика иск не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по иску, договор социального найма между истцами и администрацией района не заключался, в связи с чем отсутствуют законные основания проживания истцов в спорном жилом помещении. Требования о признании права собственности в порядке приватизации также не подлежат удовлетворению, поскольку не приведены соответствующие нормы права, с которыми закон связывает возникновение права на приватизацию.

         Представитель ответчика - Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Саратовской области (Росимущество) в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сектора по исполнению переданных государственных полномочий по опеке и попечительству Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Колесникова Е.Г., исходя из интересов несовершеннолетнего Матюшкина З.Д., 2010г. рождения, просила удовлетворить исковые требования.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лептон» в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова» в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (далее ОАО «Саратовский НПЗ») в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление. Из ранее представленного отзыва на иск и пояснений представителя ОАО «Саратовский НПЗ» Сазоновой А.А. в ходе судебного разбирательства усматривается, что у администрации ЖКХ -1 отсутствовали законные основания для вселения истцов в спорное жилое помещение, поскольку в 1993г. - 1997г. ОАО «Саратовский НПЗ» производил отселение жителей, в том числе по адресу: <адрес>, в связи с тем, что указанный дом входил в состав санитарно - защитной зоны ОАО «Саратовский НПЗ». В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Саратовской области от 21.06.2007г. № 15 «Об организации санитарно- защитных зон промышленных предприятий и иных объектов» главам муниципальных образований Саратовской области рекомендовано исключить повторное заселение жилищного фонда в пределах санитарно - защитных зон.

         Суд, выслушав истцов, представителя истца Шахову И.И., представителя третьего лица, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, а иск считает подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

         В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

         В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

         Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

         Статья 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 23.06.1993 г. № 5242-1 предусматривает, что место жительства гражданина - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом - интернат для инвалидом, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

         Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

         Материалами дела установлено, что истец Орлова Е.А. состояла в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием жилищно - коммунального хозяйства Заводского района г. Саратова (далее МУП ЖКХ Заводского района г. Саратова). Данным предприятием в марте 1997г. Орловой Е.А., как работнику данного предприятия, на семью, состоящую из трех человек, в том числе: Орлову Е.А. и ее детей: Матюшкину (Солонину) Л.В., 1981 г. рождения, и Бокову К.В., 1992 г. рождения, предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждают справки от 25.12.2998г. от 21.01.1999 г. (л.д. 9, 10). С указанного времени истцы Орлова Е.А., Матюшкина Л.В. и Бокова К.В. постоянно проживают в спорном жилом помещении без регистрации.

         Как установил суд, трехкомнатная <адрес>у в г. Саратове имеет общую площадь 54,1 кв.м., жилую площадь 39,4 кв.м. и состоит из: двух смежных комнат площадью 11.7 кв.м. и 14.0 кв.м., одной изолированной комнаты площадью 13,7 кв.м., коридора площадью 5.6 кв.м., кухни площадью 5,6 кв.м., совмещенного санузла площадью 3,5 кв.м. В указанном жилом помещении имеется центральное отопление, холодное водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, водоотведение, что подтверждают технический паспорт жилого помещения (л.д. 34-38), акт инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 12.04.2011г. (л.д. 44).

         Согласно сообщению администрации г. Саратова от 09.06.2000г. в ходе проведенной проверки паспортного режима установлено, что в <адрес> жилого <адрес> по адресу: <адрес>, проживает семья Орловой Е.А., составом семьи 3 человека. Решением № 217 от 26.08.1988г. «О мероприятиях по охране окружающей среды на Нефтеперерабатывающем заводе им. Кирова к отселению проживающих из санитарно-защитной зоны завода» был утвержден график очередности отселения жителей из домов, расположенных в санитарно - защитной зоне, в соответствии с которым жители <адрес>у в 1988г. были отселены. 15.11.1989 г. решением Заводского районного Совета народных депутатов № 407 вышеуказанный дом был передан в аренду РСУ-5 Городского строительного треста «Саратовгражданстрой» для размещения в нем участка. В 1992 г. Заводским районным судом г. Саратова вынесено решение о выселении семей Краморенко, Степанченко, Шибарова и Фишер. Однако оно не исполнено по настоящее время. Руководство МУП ЖКХ Заводского района г. Саратова в 1994г. вселило для временного проживания на период решения жилищных вопросов своих работников, имеющих статус вынужденных переселенцев, в том числе дворника Орлову Е. Вышеуказанный дом расположен в санитарно - защитной зоне, в связи с чем регистрация граждан невозможна. (л.д. 25-26).

         Изложенные в сообщении обстоятельства подтверждает решение Заводского районного суда г. Саратова от 05.11.1992г. о выселении семей Краморенко, Степанченко, Шибарова и Фишер из жилого <адрес>у в г.Саратове (л.д. 185-186).

        Судом установлено, что жилой <адрес> по адресу: <адрес>, в 1980 г. был передан нефтеперерабатывающим заводом им. С.М. Кирова и находился на балансе МУП ЖКХ Заводского района г. Саратова, что подтверждает акт приема -передачи (л.д. 151-152), а с 01.04.1999г. находился на балансе Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова» (л.д. 27).           

         Впоследствии муниципальным образованием «Город Саратов» 21.09.2009г. был выбран способ управления домом <№> по адресу: <адрес> - управление управляющей организацией Обществом с ограниченной ответственностью «Лептон». В связи с чем от Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова» Обществу с ограниченной ответственностью «Лептон» была передана техническая документация на вышеуказанный жилой дом.

         Между управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Лептон» и жителем Орловой Е.А. 22.09.2009г. заключен договор на оказание услуг (л.д. 46), в соответствии с которым истцы производят оплату за ремонт и содержание жилья и за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, что подтверждают счета и квитанции на оплату (л.д. 13-20,47-53, 180). Согласно счетам на оплату жилого помещения в спорном жилом помещении постоянно проживают 4 человека. Факт постоянного проживания в спорном жилом помещении истцов Орловой Е.А., Боковой К.В., Матюшкиной Л.В. вместе с несовершеннолетним Матюшкиным З.Д. подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО

         С 2003г. истцы Орлова Е.А. и Бокова Е.В., а с 2006г. истец Матюшкина Л.В. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 45), собственником которого является ФИО Однако в указанное жилое помещение истцы Орлова Е.А., Матюшкина Л.В. и Бокова К.В. никогда не вселялись, не проживали, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО

         Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

         Доказательства иного в суд не представлены. В связи с чем суд считает, что у истцов Орловой Е.А., Матюшкиной Л.В. и Боковой К.В. не возникло права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

          Согласно сообщению отдела Управления Федеральной миграционной службы России в Заводском районе г. Саратова Матюшкин З.Д. по учетам отдела и по данным отдела адресно - справочной работы УФМС РФ по Саратовской области не значится (л.д. 176).

         Судом также установлено, что истцы в период проживания в спорном жилом помещении указывали его местом своего жительства, о чем свидетельствуют почтовые отправления, направленные в разное время истцам Орловой Е.А. и Матюшкиной Л.В. по адресу: г. Саратов, <адрес>л.д. 130-132,153).          

         По сообщению МУЗ «Детская городская поликлиника № 8» Бокова К.В. до октября 2011г. находилась на медицинском обслуживании по адресу: <адрес> (л.д. 166).

         По сообщению МУЗ «Детская городская поликлиника <№>» Матюшкин З.Д. с декабря 2011г. находится на медицинском обслуживании по адресу: <адрес> (л.д. 128).

         В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина признается место, где он преимущественно или постоянно проживает.

В силу ст.3 того же закона РФ регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой, не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

         Из смысла этих статей Закона следует, что у гражданина может быть только одно место жительства и оно не связано с наличием или отсутствием регистрации.

         В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

         Следовательно, суд считает, что местом жительства истцов Орловой Е.А., Боковой К.В., Матюшкиной Л.В. и ее малолетнего сына Матюшкина З.Д., 2010г. рождения, является спорное жилое помещение, которое они считают местом своего жительства. Отсутствие у истцов регистрации в спорном жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у них права на данное жилое помещение.

         Доказательства, свидетельствующие о том, что при вселении между наймодателем жилого помещения и истцами было достигнуто иное соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым истцы права пользования спорным жилым помещением не приобретают, ответчиками в суд не представлены.

         На основании изложенного суд считает, что истцы Орлова Е.А., Бокова К.В., Матюшкина Л.В. и малолетний Матюшкин З.Д., 2010г. рождения, приобрели право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>.

         Согласно сообщению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области специалистами Государственного учреждения научно-исследовательского института экологии человека и гигиены окружающей среды им. Сысина Российской Академии наук РФ проведена оценка риска проекта организации санитарно - защитной зоны ОАО «Саратовский НПЗ» в соответствии с «Руководством по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду», которая показала, что вероятность возникновения вредных эффектов при ежедневном поступлении выбрасываемых загрязняющих веществ в течение жизни несущественна и такое воздействие на здоровье населения выбросов производства ОАО «Саратовский НПЗ» характеризуется как допустимое. По результатам проведенной экспертизы выдано экспертное гигиеническое заключение на проект организации санитарно-защитной зоны ОАО «Саратовский НПЗ» от 16.08.2006г. № 5/25/06, где границы санитарно-защитной зоны были изменены. В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 01/16400-0-32 от 22.11.2010г. «О разъяснении изменений № 3 в СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03» для предприятий, которым уже была установлена санитарно - защитная зона по ранее действующим нормативным документам, размеры и границы санитарно - защитной зоны вновь не устанавливаются (л.д. 126-127).

         В соответствии с приложением к санитарно-эпидемиологическому заключению на проект организации санитарно- защитной зоны ОАО «Саратовский НПЗ» от 12.01.2007г. (л.д. 110) границы санитарно- защитной зоны ОАО «Саратовский НПЗ» были изменены и жилой <адрес> по адресу: <адрес>, в настоящее время не входит в санитарно - защитную зону ОАО «Саратовский НПЗ», что представитель ОАО «Саратовский НПЗ» в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

         Как установил суд, истцы Орлова Е.А.. Бокова К.В., Матюшкина Л.В. и ее малолетний сын Матюшкин З.Д., участия в приватизации жилых помещений не принимали, что подтверждают уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений (л.д. 118-120, 183).

         Кроме того, согласно справке № 1518 от 19.04.2011г., выданной Муниципальным унитарным предприятием «Городское бюро технической инвентаризации», жилой <адрес> по адресу: <адрес>, 1942 г. постройки, с количеством квартир - 8, принадлежит муниципальному образованию «Город Саратов» (документы отсутствуют) (л.д. 22).

        Из материалов дела следует, что сведения о правах на объект недвижимого имущества - жилой дом по вышеуказанному адресу отсутствуют, что подтверждает уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений (л.д. 24).

         По сведениям Комитета по управлению имуществом г. Саратова жилой <адрес> по адресу: <адрес>, в реестре объектов муниципального жилищного фонда города на уровне учета домов не значится и ранее не значился (л.д. 30).

         По сообщению Комитета по управлению имуществом Саратовской области жилой <адрес> по адресу: <адрес>, по состоянию на 19.05.2011г. в реестре объектов государственного имущества Саратовской области не значится (л.д. 31).

         По сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в <адрес> (Росимущество) сведений об объекте недвижимости на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, в реестре объектов федерального имущества не имеется (л.д. 32).

         Таким образом, жилой <адрес>у в г. Саратове не находится ни в муниципальной, ни в федеральной собственности. В связи с чем истцы не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, что нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

         Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

         В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

         Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

         В соответствии с п. 2,3 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации(жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации). К муниципальному жилищному фонду законодатель отнес совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

         Согласно п. 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1992г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» объекты жилищного фонда отнесены к муниципальной собственности.

         Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г. № 1541-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.

         На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждения (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

         В соответствии со ст. 6 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

         Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органом местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст. 7 Закона).

         В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

         Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 8 от 24.08.1993 г., с последующими изменениями и дополнениями).

         Из изложенного следует, что фактически спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, доказательства, свидетельствующие о том, что оно признано непригодным для проживания или аварийным, в суд не представлены.

         Поскольку во внесудебном порядке истцы Орлова Е.А., Бокова К.В., Матюшкина Л.В., действующая в своих интересах и интересах малолетнего Матюшкина З.Д., не могут реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения, суд, с учетом представленных доказательств и, принимая во внимание, что истцы ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, в судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих приватизации истцами спорного жилого помещения, считает правильным признать за ними право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

         При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

         Признать за Орловой Е.А., Боковой К.В., Матюшкиной Л.В. и Матюшкиным Захаром Денисовичем право пользования жилым помещением - квартирой <№> в <адрес>у в <адрес>.

         Признать за Орловой Е.А., Боковой К.В., Матюшкиной Л.В. и Матюшкиным З. Д. право собственности на жилое помещение - <адрес>у в <адрес> в порядке приватизации по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

          Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через данный суд после изготовления мотивированного решения.

         Судья