о признании права собственности

Дело № 2-100/12 Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2012 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Слободской Т.Н.,

при секретаре Левошиной О.А.,

с участием истца Мельниковой В.А.,

представителя истцов Шаховой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.Ф., Мельниковой В.А., Мельниковой Т.А. к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом Саратовской области, комитету по управлению имуществом г. Саратова, территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Саратовской области о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Установил:

Истцы Мельников А.Ф., Мельникова В.А. и Мельникова Т.А. обратились в суд с иском к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом Саратовской области, комитету по управлению имуществом г. Саратова, территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Саратовской области о признании права пользования жилым помещением- квартирой <№> в <адрес>у в <адрес> и признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях.

Обосновывая исковые требования, истцы Мельников А.Ф., Мельникова В.А. и Мельникова Т.А указали, что в 1996г. их семья, состоящая из пяти человек, приехали из Узбекистана и получили статус вынужденных переселенцев. Их поставили на очередь на предоставление жилого помещения, как многодетную семью. В 1996г. Мельников А.Ф. устроился на работу в МУП ЖКХ -1 водителем и в 1997г. вместе с семьей был вселен в жилое помещение - <адрес>у в г. Саратове, при этом им были выданы ключи от жилого помещения, но ордер на вселение выдан не был, условия вселения не оговаривались. Другого жилого помещения для проживания истцы не имеют. Истцы были зарегистрированы по адресу: <адрес>, общежитие, но по этому адресу их не вселяли, там они не проживали ни одного дня. Истцы неоднократно обращались в администрацию Заводского района г. Саратова с просьбой официально закрепить за ними спорное жилое помещение, поскольку считают, что у них возникло право пользования им с момента их вселения. С истцами, как нанимателями жилого помещения, обществом с ограниченной ответственностью «Лептон» 22.09.2009г. заключен договор на оказание услуг по содержанию жилья. Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» известно о сложившейся ситуации, в связи с чем они не предъявляют к истцам требований о выселении из спорного жилого помещения. В 2009г. семью сняли с очереди на жилое помещение как многодетную семью и поставили в общую очередь нуждающихся в получении жилого помещения. По сведениям бюро технической инвентаризации г. Саратова от 19.04.2011г. двухэтажный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, построен в 1942 г. и принадлежит муниципальному образованию «Город Саратов». Указанный жилой дом 22.09.2009г. был передан муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова» в управление обществу с ограниченной ответственностью «Лептон». По сведениям комитета по управлению имуществом Саратовской области, комитета по управлению имуществом г. Саратова и территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Саратовской области дом, в котором находится спорное жилое помещение, не значится в реестрах муниципального и федерального имущества. Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 22.08.2011г. сведения о чьих - либо правах на указанный жилой дом не значатся. В связи с чем истцы не имеют возможности приватизировать жилое помещение во внесудебном порядке. Ранее в приватизации жилых помещений истцы участия не принимали. Истцы полагают, что поскольку жилой <адрес>у в г. Саратове находится на территории муниципального образования «Город Саратов», он относится к муниципальной собственности и может быть передан им в собственность в порядке приватизации.

В ходе судебного разбирательства истцы Мельников А.Ф., Мельникова В.А. и Мельникова Т.А. уточнили исковые требования и просили суд признать за ними право пользования вышеуказанным жилым помещением и право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях, то есть по 1/3 доли за каждым.

В судебное заседание истцы Мельников А.Ф. и Мельникова Т.А. не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили заявления.

Представитель истцов Мельникова А.Ф. и Мельниковой Т.А. по доверенности Шахова И.И. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении, при этом дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Истец Мельникова В.А. в судебном заседании также поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, Ранее, в судебном заседании от 13.01.2012г. представитель ответчика Абрамова Т.Г. при разрешении спора полагалась на суд, пояснив, что ответчику известно о том, что с истцами, как нанимателями жилого помещения, заключен договор по содержанию жилья. Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» ведет реестр объектов жилищного фонда муниципального образования, в котором жилой <адрес>у в <адрес> отсутствует.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Город Саратов» в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика - комитета по управлению имуществом Саратовской области в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Возражений по существу иска не представил.

Представитель ответчика - комитета по управлению имуществом г. Саратова в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В своем отзыве на иск, представитель ответчика иск не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по иску. Жилой <адрес>у в г. Саратове в реестре муниципального жилищного фонда не значится, в связи с чем не является муниципальной собственностью. Требования о признании права собственности в порядке приватизации также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для признания такового.

Представитель ответчика - Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Саратовской области (Росимущество) в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лептон» в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова» в суд не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (далее ОАО «Саратовский НПЗ») в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление. Из ранее представленного отзыва на иск и пояснений представителя ОАО «Саратовский НПЗ» Сазоновой А.А. в ходе судебного разбирательства усматривается, что у администрации ЖКХ -1 отсутствовали законные основания для вселения истцов в спорное жилое помещение, поскольку в 1993г. - 1997г. ОАО «Саратовский НПЗ» производил отселение жителей, в том числе по адресу: <адрес>, в связи с тем, что указанный дом входил в состав санитарно - защитной зоны ОАО «Саратовский НПЗ». В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Саратовской области от 21.06.2007г. № 15 «Об организации санитарно- защитных зон промышленных предприятий и иных объектов» главам муниципальных образований Саратовской области рекомендовано исключить повторное заселение жилищного фонда в пределах санитарно - защитных зон.

Суд, выслушав истцов, представителя истца Шахову И.И., представителя третьего лица, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, а иск считает подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Статья 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 23.06.1993 г. № 5242-1 предусматривает, что место жительства гражданина - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом - интернат для инвалидом, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Материалами дела установлено, что истец Мельников А.Ф. состоял в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунальное хозяйство Заводского района г. Саратова (далее МУП ЖКХ Заводского района г. Саратова). Данным предприятием в марте 1997г. Мельникову А.Ф., как работнику данного предприятия, на семью, состоящую из пяти человек, в том числе: Мельникова А.Ф., Мельникову В.А. и их детей: Мельникову Т.А., Мельникову О.А. и Мельникову Н.А. предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>. С указанного времени истцы Мельников А.Ф., Мельникова В.А. и Мельникова Т.А. постоянно проживают в спорном жилом помещении без регистрации. Из материалов дела следует, что истцы состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» с 21.06.1998г., учетное дело № 3930 (л.д. 22-24).

Как установил суд, трехкомнатная <адрес>у в г. Саратове имеет общую площадь 54,0 кв.м., жилую площадь 39,4 кв.м. и состоит из: двух смежных комнат площадью 11.2 кв.м. и 14.1 кв.м., одной изолированной комнаты площадью 14,1 кв.м., коридора площадью 5.6 кв.м., кухни площадью 5,5 кв.м., совмещенного санузла площадью 3,5 кв.м. В указанном жилом помещении имеется центральное отопление, холодное водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, водоотведение, что подтверждают технический паспорт жилого помещения (л.д.29-33), акт инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 12.04.2011г. (л.д. 21).

Согласно сообщению администрации г. Саратова от 09.06.2000г. в ходе проведенной проверки паспортного режима установлено, что в <адрес> жилого <адрес> по адресу: <адрес>, проживает семья Мельниковых, составом семьи 5 человек. Решением № 217 от 26.08.1988г. «О мероприятиях по охране окружающей среды на Нефтеперерабатывающем заводе им. Кирова к отселению проживающих из санитарно-защитной зоны завода» был утвержден график очередности отселения жителей из домов, расположенных в санитарно - защитной зоне, в соответствии с которым жители <адрес>у в 1988г. были отселены. 15.11.1989 г. решением Заводского районного Совета народных депутатов № 407 вышеуказанный дом был передан в аренду РСУ-5 Городского строительного треста «Саратовгражданстрой» для размещения в нем участка. В 1992 г. Заводским районным судом г. Саратова вынесено решение о выселении семей Краморенко, Степанченко, Шибарова и Фишер. Однако оно не исполнено по настоящее время. Руководство МУП ЖКХ Заводского района г. Саратова в 1994г. вселило для временного проживания на период решения жилищных вопросов своих работников, имеющих статус вынужденных переселенцев, в том числе водителя Мельникова А.Ф. Вышеуказанный дом расположен в санитарно - защитной зоне, в связи с чем регистрация граждан невозможна. (л.д. 38).

Указанные в сообщении обстоятельства подтверждает решение Заводского районного суда г. Саратова от 05.11.1992г. о выселении семей Краморенко, Степанченко, Шибарова и Фишер из жилого <адрес>у в <адрес>.

Судом установлено, что жилой <адрес> по адресу: <адрес>, в 1980 г. был передан нефтеперерабатывающим заводом им. С.М. Кирова и находился на балансе МУП ЖКХ Заводского района г. Саратова, что подтверждает акт приема - передачи, а с 01.04.1999г. находился на балансе Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова» (л.д. 39).

Впоследствии муниципальным образованием «Город Саратов» 21.09.2009г. был выбран способ управления домом № 9 по адресу: г. Саратов, Больничный проезд - управление управляющей организацией Обществом с ограниченной ответственностью «Лептон». В связи с чем от Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова» Обществу с ограниченной ответственностью «Лептон» была передана техническая документация на вышеуказанный жилой дом.

Между управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Лептон» и жителем Мельниковым А.Ф. 22.09.2009г. заключен договор на оказание услуг (л.д. 17), в соответствии с которым истцы производят оплату за ремонт и содержание жилья и за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, что подтверждают счета и квитанции на оплату (л.д. 18-19).

Как установил суд, все истцы зарегистрированы по адресу: <адрес>, общежитие (л.д. 15). В соответствии с распоряжением администрации Заводского района г. Саратова от 17.03.2006г. № 325- р общежитие по адресу: <адрес>, признано жилым домом (л.д. 102). Согласно сообщению администрации муниципального образования «Город Саратов» от 03.11.2011г. истцам было сообщено, что заключение договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение невозможно и предложено сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, так как они не приобрели право пользования жилым помещением (л.д. 34).

Факт постоянного проживания истцов Мельникова А.Ф., Мельниковой В.А. и Мельниковой Т.А. в жилом помещении по адресу: <адрес>, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО проживающий в вышеуказанном жилом доме с 2003г. на основании ордера.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательства иного ответчиками в суд не представлены. В связи с чем суд считает, что у истцов Мельникова А.Ф., Мельниковой В.А. и Мельниковой Т.А. не возникло права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что истцы в период проживания в спорном жилом помещении указывали его местом своего жительства, о чем свидетельствуют почтовые отправления, направленные в разное время истцам по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина признается место, где он преимущественно или постоянно проживает.

В силу ст.3 того же закона РФ регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой, не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Из смысла этих статей Закона следует, что у гражданина может быть только одно место жительства и оно не связано с наличием или отсутствием регистрации.

Следовательно, суд считает, что местом жительства истцов Мельникова А.Ф., Мельниковой В.А. и Мельниковой Т.А. является спорное жилое помещение, которое они считают местом своего жительства. Отсутствие у истцов регистрации в спорном жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у них права на данное жилое помещение.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при вселении между наймодателем жилого помещения и истцами было достигнуто иное соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым истцы права пользования спорным жилым помещением не приобретают, ответчиками в суд не представлены.

На основании изложенного суд считает, что истцы Мельников А.Ф., Мельникова В.А. и Мельникова Т.А. приобрели право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области специалистами Государственного учреждения научно-исследовательского института экологии человека и гигиены окружающей среды им. Сысина Российской Академии наук РФ проведена оценка риска проекта организации санитарно - защитной зоны ОАО «Саратовский НПЗ» в соответствии с «Руководством по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду», которая показала, что вероятность возникновения вредных эффектов при ежедневном поступлении выбрасываемых загрязняющих веществ в течение жизни несущественна и такое воздействие на здоровье населения выбросов производства ОАО «Саратовский НПЗ» характеризуется как допустимое. По результатам проведенной экспертизы выдано экспертное гигиеническое заключение на проект организации санитарно-защитной зоны ОАО «Саратовский НПЗ» от 16.08.2006г. № 5/25/06, где границы санитарно-защитной зоны были изменены. В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 01/16400-0-32 от 22.11.2010г. «О разъяснении изменений № 3 в СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03» для предприятий, которым уже была установлена санитарно - защитная зона по ранее действующим нормативным документам, размеры и границы санитарно - защитной зоны вновь не устанавливаются (л.д. 98-99).

В соответствии с приложением к санитарно-эпидемиологическому заключению на проект организации санитарно- защитной зоны ОАО «Саратовский НПЗ» от 12.01.2007г. (л.д. 79) границы санитарно- защитной зоны ОАО «Саратовский НПЗ» были изменены и жилой <адрес> по адресу: <адрес>, в настоящее время не входит в санитарно - защитную зону ОАО «Саратовский НПЗ», что представитель ОАО «Саратовский НПЗ» в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Как установил суд, ранее истцы Мельников А.Ф., Мельникова В.А. и Мельникова Т.А. участия в приватизации жилых помещений не принимали, что подтверждают уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений (л.д. 88,89, 91), а также справки, выданные Комитетом по управлению имуществом г. Саратова.

Кроме того, согласно справке № 1518 от 19.04.2011г., выданной Муниципальным унитарным предприятием «Городское бюро технической инвентаризации», жилой <адрес> по адресу: <адрес>, 1942 г. постройки, с количеством квартир - 8, принадлежит муниципальному образованию «Город Саратов» (документы отсутствуют) (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что сведения о правах на объект недвижимого имущества - жилой дом по вышеуказанному адресу отсутствуют, что подтверждает уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений (л.д. 25).

По сведениям Комитета по управлению имуществом г. Саратова жилой <адрес> по адресу: <адрес>, в реестре объектов муниципального жилищного фонда города на уровне учета домов не значится и ранее не значился (л.д. 35).

По сообщению Комитета по управлению имуществом Саратовской области жилой <адрес> по адресу: <адрес>, по состоянию на 19.05.2011г. в реестре объектов государственного имущества Саратовской области не значится (л.д. 36).

По сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Саратовской области (Росимущество) сведений об объекте недвижимости на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, в реестре объектов федерального имущества не имеется (л.д. 37).

Таким образом, жилой <адрес>у в г. Саратове не находится ни в муниципальной, ни в федеральной собственности. В связи с чем истцы не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, что нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2,3 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации(жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации). К муниципальному жилищному фонду законодатель отнес совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Согласно п. 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1992г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» объекты жилищного фонда отнесены к муниципальной собственности.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г. № 1541-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.

На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждения (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 6 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органом местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст. 7 Закона).

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 8 от 24.08.1993 г., с последующими изменениями и дополнениями).

Из изложенного следует, что фактически спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, доказательства, свидетельствующие о том, что оно признано непригодным для проживания или аварийным, в суд не представлены.

Поскольку во внесудебном порядке истцы Мельников А.Ф., Мельникова В.А. и Мельникова Т.А. не могут реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения, суд, с учетом представленных доказательств и, принимая во внимание, что истцы ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, в судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих приватизации истцами спорного жилого помещения, считает правильным признать за ними право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за Мельниковым А.Ф., Мельниковой В.А., Мельниковой Т.А. право пользования жилым помещением - квартирой <№> в <адрес>у в <адрес>.

Признать за Мельниковым А.Ф., Мельниковой В.А., Мельниковой Т.А. право собственности на жилое помещение - <адрес>у в г. Саратове в порядке приватизации по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через данный суд после изготовления мотивированного решения.

Судья