Дело №2-477/2012 Заочное Решение Именем Российской Федерации 01 февраля 2012 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Донина Н.Н., с участием истца Фединой Е.П., при секретаре Давидович Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фединой Е. П. к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки РОСТО (ДОСААФ) «Волга» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, Установил: Федина Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Саратовской областной общественной организации РОСТО (ДОСААФ) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Как следует из содержания заявленных исковых требований, <Дата> на основании приказа <№> от <Дата> Федина Е.П. была принята на работу в спортивно-технический клуб «Волга» (далее по тексту - СТК «Волга») на должность *. <Дата> на основании приказа <№> от <Дата> переведена на должность * спортивно-технического клуба «Волга». В связи с перерегистрацией СТК «Волга» ОС РОСТО в частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки РОСТО (ДОСААФ) «Волга» (далее по тексту ЧОУ ДПО ПП РОСТО (ДОСААФ) «Волга») Федина Е.П. <Дата> переведена на должность * данного учреждения. До июля <Дата> заработная плата производилась своевременно и в полном объеме. Однако, с <Дата> заработную плату перестали выплачивать. В связи с обращением истца в прокуратуру Заводского района г.Саратова, Государственной инспекцией по труду в Саратовской области проведена проверка, указанные в обращении факты подтвердились и работодателю было выдано предписание. Однако данное предписание до настоящего времени не исполнено. Согласно составленному Государственной инспекцией по труду в Саратовской области акту проверки от <Дата> <№> установлено, что имеется задолженность по выплате заработной плате и задолженность по оплате отпуска. Оплата заработной платы не производилась с <Дата> по <Дата>. Организация ЧОУ ДПО ПП РОСТО (ДОСААФ) «Волга» прекратила вести образовательную деятельность с <Дата>, лишилась помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На неоднократные обращения истицы к учредителю ЧОУ ДПО ПП РОСТО (ДОСААФ) «Волга» - председателю СООО РОСТО (ДОСААФ) задолженность по заработной плате не погашена. Задолженность по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> составляет 196.491 рубль 58 коп. Поскольку последние два года работы в ЧОУ ДПО ПП РОСТО (ДОСААФ) «Волга» истец не была в очередном оплачиваемом отпуске, помимо заработной платы ей подлежит выплата денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 23.945 рублей 70 коп. Кроме того, согласно трудовому договору ей, как *, положен ежегодный 10-ти дневный отпуск. Поскольку отпусками она не воспользовалась, компенсация за дополнительные отпуска составляет 43.457 рублей 02 коп. Статья 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При нарушении работодателем установленного срока выплаты... заработной платы, выплат при увольнении... работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно... . Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. С учетом длительного периода невыплаты заработной платы, денежная компенсация подлежит выплате в размере 23.072 рубля 42 коп. Кроме того, неправомерным бездействием работодателя, а именно нарушением имущественных прав путем невыплаты заработной платы, истице причинен моральный вред. Причиненные нравственные страдания заключаются в том, что невыплаченная сумма заработной платы является для нее очень существенной. В настоящее время она занимается поиском новой работы, не имеет доходов. Из-за того, что работодатель неправомерно отказывает ей в выплате полагающихся сумм, она вынуждена брать в долг деньги у близких и друзей, так как ей не на что жить. Неполная выплата заработной платы нарушает также ее личные неимущественные права, нарушает право на свободу труда, квалифицирует такое поведение работодателя как принуждение работника к труду, нарушает ее право на достойное существование и право отдых. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в 20.000 рублей. При рассмотрении гражданского дела по ходатайству представителя регионального отделения ДОСААФ России Саратовской области допущена замена ненадлежащего ответчика - Саратовской областной общественной организации РОСТО (ДОСААФ) надлежащим ответчиком - частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки РОСТО (ДОСААФ) «Волга». В судебном заседании Федина Е.П. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, уточнила их и просила взыскать с ответчика - Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки РОСТО (ДОСААФ) «Волга» в ее пользу задолженность по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> включительно в сумме 196.491 рубль 58 коп., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за <Дата> и <Дата> в сумме 23.945 рублей 70 коп., денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за <Дата> в сумме 43.457 рублей 02 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в сумме 23.072 рубля 42 коп. и в возмещение морального вреда 20.000 рублей. Дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснила, что ею не были использованы отпуска за <Дата> и денежная компенсация за них не была выплачена. Представленный расчет о взыскании заработной платы основан на том, что заработную плату она не получала начиная с <Дата>. В связи с чем расчет процентов за задержку выплаты заработной платы произведен за период с <Дата> по день обращения в суд - <Дата>. Ее неоднократные заявления о выплате заработной платы остались без ответа. Поскольку отношения между ней и работодателем являются длящимися, она обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании указанных сумм. Ответчик - Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки РОСТО (ДОСААФ) «Волга» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался почтовыми отправлениями по месту регистрации юридического лица по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явился. Согласно составленному с выходом на место акту от <Дата> ответчик по указанному выше адресу не находится. Третье лицо - Региональное отделение ДОСААФ России Саратовской области о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом. Согласно направленному в суд ходатайству просило отложить рассмотрение гражданского дела в связи с невозможностью обеспечить участие своего представителя. Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство и выслушав мнение истца Фединой Е.П., суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Заявленное Региональным отделением ДОСААФ России Саратовской области ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела не содержит указаний об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание. Поскольку указание на невозможность обеспечения участия представителя в судебном заседании не подтверждено какими-либо другими документами, неявку представителя третьего лица в судебное заседание суд признает не уважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Регионального отделения ДОСААФ России Саратовской области. Также учитывая наличие регистрации ответчика, как юридического лица, по адресу: <адрес>, и мнение истца Фединой Е.П., суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика - Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки РОСТО (ДОСААФ) «Волга» в порядке заочного судопроизводства. Выслушав истца Федину Е.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц <№> от <Дата>, Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки РОСТО (ДОСААФ) «Волга» зарегистрировано <Дата> Инспекцией МНС России по Заводскому району г.Саратова, внесены изменения в сведения о юридическом лице <Дата> Управлением Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (л.д.51-54). Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии <№>, Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки РОСТО (ДОСААФ) «Волга» зарегистрировано <Дата> Управлением Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (л.д.61). Как следует из выданной <Дата> трудовой книжки, на основании приказа <№> от <Дата> Федина Е.П. принята на работу в образовательное учреждение спортивно-технический клуб «Волга» на должность *. На основании приказа <№> от <Дата> переведена на должность * спортивно-технического клуба «Волга». В связи с перерегистрацией СТК «Волга» ОС РОСТО в частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки РОСТО (ДОСААФ) «Волга» Федина Е.П. <Дата> переведена на должность * данного учреждения (л.д.7-9). <Дата> директором РОСТО СТК «Волга» и Фединой Е.П., назначенной на должность * СТК, заключен трудовой договор. Согласно условиям данного договора, работодатель обязуется выплачивать * заработную плату согласно штатному расписанию. Кроме того, ему могут выплачиваться надбавки и доплаты (ст. 3). * предоставляется ежегодный основной отпуск с выплатой компенсации продолжительностью 28 календарных дней (ст. 4 п. 1). Для выполнения * своих обязанностей ему устанавливается ненормированный рабочий день и ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 10 рабочих дней (ст. 5) (л.д.34-36). Согласно дополнительному соглашению от <Дата> * ЧОУ ДПО ПП РОСТО (ДОСААФ) «Волга» Фединой Е.П. установлен оклад в размере 8.000 рублей, надбавка за расширение объема работ в размере 1.500 рублей, доплата за выслугу лет и премии согласно приказам СОО РОСТО (ДОСААФ) и приказам организации (л.д. 37). С <Дата> по <Дата> Государственной инспекцией труда в Саратовской области проводилась внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства в ЧОУ ДПО ПП РОСТО (ДОСААФ) «Волга». Согласно акту проверки от <Дата> <№> выявлены нарушения, выразившиеся в невыплате работникам, в том числе Фединой Е.П., заработной платы за <Дата> и наличии задолженности по выплате заработной платы в размере 393.800 рублей (л.д.27-28). Согласно выданному предписанию <№> от <Дата>, Государственная инспекция труда в Саратовской области обязала директора ЧОУ ДПО ПП РОСТО (ДОСААФ) «Волга» устранить нарушения трудового законодательства, погасить задолженность по выплате заработной плате, в том числе перед Фединой Е.П. (п. 9 предписания) до <Дата> (л.д.32-33). В соответствии с постановлением <№> от <Дата> директор ЧОУ ДПО ПП РОСТО (ДОСААФ) «Волга» Чевтаев А.И. за нарушения трудового законодательства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей (л.д.30-31). Согласно ответу Государственной инспекции труда в Саратовской области от <Дата> <№>, выданное ЧОУ ДПО ПП РОСТО (ДОСААФ) «Волга» предписание не выполнено (л.д.25-26). Из представленного представителем третьего лица в судебное заседание штатного расписания работников СТК «Волга» на <Дата>, оклад * определен в размере 8.000 рублей (л.д.62). Как следует из представленной суду справки, * ЧОУ ДПО ПП РОСТО (ДОСААФ) «Волга» Фединой Е.П. начислена, но не выплачена заработная плата за <Дата> в сумме 196.491 рубль 59 коп., компенсация отпускных в сумме 23.945 рублей 70 коп., компенсация за дополнительный отпуск в сумме 43.457 рублей 02 коп. (л.д. 23). Представленный Фединой Е.П. расчет процентов за задержку выплаты заработной платы произведен истцом помесячно с учетом ставки рефинансирования за период с июля <Дата> и определен в сумме 23.072 рубля 42 коп. (л.д.24). Поскольку указанные обстоятельства подтверждены документально и участниками процесса не оспорены, суд приходит к выводу о том, что Фединой Е.П. начислена, но не выплачена заработная плата с июля 2009 года по октябрь 2011 года включительно в сумме 196.491 рубль 58 коп. Из условий заключенного <Дата> ЧОУ ДПО ПП РОСТО (ДОСААФ) «Волга» и Фединой Е.П. трудового договора следует, что * предоставляется ежегодный основной отпуск с выплатой компенсации продолжительностью 28 календарных дней ( ст. 4 п. 1). Для выполнения * своих обязанностей ему устанавливается ненормированный рабочий день и ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 10 рабочих дней (ст. 5) (л.д.34-36). Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Поскольку Фединой Е.П. не использованы очередные отпуска за <Дата> и дополнительные отпуска за <Дата>, заявленные истцом требования о взыскании компенсации соответственно в сумме 23.945 рублей 70 коп. и в сумме 43.457 рублей 02 коп. являются обоснованными. Обязанность работодателя выплачивать работникам заработную плату своевременно и в полном размере предусмотрена ч.2 ст. 22 ТК РФ, которой закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Статьей 136 ТК РФ также закреплено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Исходя из требований указанных норм права, работодатель не имеет права изменить это правило даже с согласия работника, невыплата заработной платы является грубым нарушением трудового законодательства, так как для большинства работников заработная плата является единственным источником существования. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Требования указанных норм права работодателем - ЧОУ ДПО ПП РОСТО (ДОСААФ) «Волга» не выполнены, на день рассмотрения дела в суде заработная плата и иные денежные средства Фединой Е.П. за отработанное время ни в каком размере не выплачены. Доказательств в опровержение данного обстоятельства ответчиком суду не представлено. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, закреплена ст. 236 ТК РФ, в которой указано, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У, с 003.05.2011 года размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых. Представленный Фединой Е.П. ежемесячный расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, согласно которому сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <Дата> по <Дата> составляет 23.072 рубля 42 коп., произведен верно. При таких обстоятельствах заявленные Фединой Е.П. требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> включительно в сумме 196.491 рубль 58 коп., денежной компенсации за неиспользованные отпуска за <Дата> в сумме 23.945 рублей 70 коп., денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за <Дата> в сумме 43.457 рублей 02 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в сумме 23.072 рубля 42 коп. подлежат удовлетворению. Рассматривая заявленное Фединой Е.П. требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников. В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая наличие факта длительной невыплаты ЧОУ ДПО ПП РОСТО (ДОСААФ) «Волга» заработной платы Фединой Е.П. во время ее работы, объем и характер причиненных ей нравственных страданий и степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд считает правильным размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ЧОУ ДПО ПП РОСТО (ДОСААФ) «Волга» в пользу истца, определить в 10.000 рублей. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме 6.269 рублей 67 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, Решил: Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки РОСТО (ДОСААФ) «Волга» в пользу Фединой Е. П. задолженность по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> включительно в сумме 196.491 рубль 58 коп., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за <Дата> в сумме 23.945 рублей 70 коп., денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за <Дата> в сумме 43.457 рублей 02 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в сумме 23.072 рубля 42 коп. и в возмещение морального вреда 10.000 рублей, а всего 296.960 (двести девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 72 коп. В удовлетворении остальной части заявленных Фединой Е.П. исковых требований - отказать. Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки РОСТО (ДОСААФ) «Волга» в доход государства государственную пошлину в сумме 6.269 (шесть тысяч двести шестьдесят девять) рублей 67 коп. Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки РОСТО (ДОСААФ) «Волга» в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения вправе обратиться в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением об отмене настоящего решения с представлением доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, доказательств невозможности своевременно сообщить о причинах неявки суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание настоящего решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Донин Н.Н. Мотивированное решение изготовлено 07.02.2012 года. Судья Донин Н.Н.