Дело № 2-95/12 Решение Именем Российской Федерации 02 февраля 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г., при секретаре Антоновой Ю.А., с участием ответчика Попова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю Попову А. П. о защите прав неопределенного круга потребителей, Установил: Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее в решении - СООО «Защита прав потребителей») в интересах неопределенного круга потребителей обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Попову А. П. (далее ИП Попов А.П.) о защите прав неопределенного круга потребителей, в котором просила прекратить противоправные действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по осуществлению продажи товара бывшего в употреблении, не подлежащего продаже, а также по осуществлению продажи без информации на русском языке, обязать ответчика довести в установленный законом срок через средства массовой информации до сведения потребителей о состоявшемся судебном решении, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Обосновывая исковые требования, истец указал, что 04 октября 2011 года на торговой точке ИП Попов А.П., расположенной по адресу: <адрес>, был проведен общественный контроль соблюдения прав неопределенного круга потребителей. В ходе указанного контроля были выявлены следующие нарушения: продажа товара без информации на русском языке, продажа товара бывшего в употреблении, не подлежащего продаже. По результатам проверки был составлен акт №1097. В судебное заседание представитель истца СООО «Защита прав потребителей» не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Ответчик Попов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. При этом указал, что он осуществляет на указанной торговой точке торговлю как товаром, бывшем в употреблении, так и новым товаром. В помещении по адресу: <адрес>, две комнаты, в одной продается товар бывший в употреблении- Секонд Хенд, в другой комнате новый товар- Сток. Нижнее белье он продает только новое. Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно свидетельству о государственной регистрации Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 03 февраля 2011 года. В соответствии с пунктом 2.1 Устава СООО «Защита прав потребителей» целью организации является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов. В силу части 2 статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях. Согласно статье 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их организации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Следовательно, право на обращение в суд в защиту неопределенного круга потребителей предоставлено истцу на основании вышеуказанного Закона и Устава СООО «Защита прав потребителей». Согласно свидетельству о государственной регистрации Попов А. П. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 29 декабря 2012 года. Судом установлено, что 04 октября 2011 года представителями СООО «Защита прав потребителей» проведена проверка магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Учитывая, что на основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представлять суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. Как следует из материалов дела, в подтверждении заявленных требований истец представил акт от 04 октября 2011 года, товарный чек №47 от 04 октября 2011 года и кассовый чек от 04 октября 2011 года. Из содержания акта №1097 выявленных нарушений по результатам общественного контроля за соблюдением прав потребителей предприятиями потребительского рынка от 04 октября 2011 года следует, что в магазине «Секонд хаус» был приобретен бюстгальтер по цене 180 рублей в количестве 1 штуки. На товаре отсутствует ценник с указанием информации на русском языке. Повторная продажа нательного белья запрещена Федеральным законом РФ. Между тем обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в вышеназванном акте относительно допущенных ответчиком нарушений, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчик в обоснования своих возражений представил копию акта №1532 от 04 октября 2011 года составленного общественным инспектором СООО «ЗПП» З с участием свидетеля Воронова Е.В.. При этом указал, что в представленном истцом акте от 04 октября 2011 года и представленном им акте от 04 октября 2011 года имеются несоответствия в номере и содержании акта. Акт от 04 октября 2011 года составлялся в отсутствии свидетеля. В судебном заседании установлено, что ИП Попов А.П. по адресу :<адрес> осуществляет деятельность по розничной торговли как новыми изделиями одежды, так и одеждой бывшей в употреблении. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, показаниями свидетеля Я В опровержение данных обстоятельств истец представил только акт №1097 от 04 октября 2011 года. Однако, акты, составленные общественными организациями, не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку представляются не государственными контролирующими органами. Фактически данные акты - это лишь форма фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших. При рассмотрении такого акта судом он оценивается наравне со свидетельскими показаниями, данными в ходе судебного заседания Я Представленные истцом доказательства опровергаются объяснениями ответчика Попова А.П., отрицавшего указанные в акте нарушения и обстоятельства проверки, изложенные истцом. Ответчик пояснил, что он осуществляет на указанной торговой точке торговлю как товаром, бывшем в употреблении, так и новым товаром. Нижнее белье он продает только новое, на котором имеется полная информация о товаре на русском языке. Объяснения ответчика подтверждаются показаниями свидетеля Я, которая показала, что 04 октября 2011 года в магазин по адресу: <адрес> пришла женщина и приобрела себе аксессуар, что именно не помнит. После приобретения аксессуара женщина потребовала вернуть ей деньги, при этом указала, что она является инспектором общественной организации. Женщина, увидев нижнее белье, сказала, что повторная продажа указанного товара не допустима. Я пояснила ей, что в данном магазине продается как новый товар, так и товар бывшей в употреблении. Я подтвердила в судебном заседании, что в магазине по адресу: <адрес> имеется две комнаты, в одной из которых осуществляется продажа товара бывшего в употреблении -Секонд хенд, в другой комнате продажа нового товара - Сток. Нижнее белье ИП Попов А.П. продает только новое, на котором имеется полная информация о товаре на русском языке. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие нет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ). Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что факт продажи товара бывшего в употреблении, не подлежащего продаже, а также факт продажи товара без информации на русском языке, не нашел своего подтверждения. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю Попову А. П. о защите прав неопределенного круга потребителей, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено 07 февраля 2012 года. Судья