Дело <№> Решение Именем Российской Федерации 24 января 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Иванова В.Н., при секретаре Аванесовой И.А., с участием истца Алаева А.Г., представителей истца Просвирниной Г.Б., действующей на основании доверенности от 30 июля 2010 года, представителя ответчика Родинадзе Р.Ш. Никитина А.М. действующего на основании доверенности 64 АА 0394999 от 17 ноября 2011 года, представителя третьего лица ООО «Конфис-Трейд» Андрамонова Д.В., действующего на основании доверенности № 35 от 28 ноября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алаева А. Г. к Карасеву С. И., Родинадзе Р. Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд Установил: Алаева А.Г. обратился в суд с иском к Карасеву С. И., Родинадзе Р. Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновывая требования тем, что он по договору купли продажи <№> от <Дата> приобрел в рамках приобретательского кредита автомобиль ВАЗ <№> года выпуска, на который он получил паспорт транспортного средства (далее ПТС) <№> и который был зарегистрировал по месту жительства в РЭП ГИБДД Новоузенского РОВД Саратовской области с государственным регистрационным знаком <№>. Цвет автомобиля коричневый, № двигателя <№>, кузов (кабина) ХТА <№> № шасси отсутствует. 13 июля 2010 года судебным приставом Новоузенского РОСП данный автомобиль был у Алаева А.Г. изъят и реализован через ООО К по договору купли - продажи автомобиля от 22 июля 2010 года Карасеву С.И за 29000 рублей. Денежные средства в сумме 29000 рублей от реализации указанного автомобиля по платежному поручению <№> были перечислены на депозитный счет Новоузенского РОСП, а затем на счет взыскателя ЗАО «Б». Оценка автомобиля была произведена постановлением судебного пристава- исполнителя от 17 февраля 2010 года и от 07 июня 2010 года Новоузенского РОСП в сумме 29000 рублей. Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2010 года постановление об оценке арестованного имущества (автомобиля) от 17 февраля 2010 года вынесенное судебным приставом-исполнителем Новоузенского районного отдела судебных приставов Козыревой Н.А. и постановление об оценке арестованного имущества (автомобиля) от 07 июня 2010 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Новоузенского районного отдела судебных приставов Аникиным С.А. были признаны незаконными. Указанными решением, так же был признан незаконным договор купли-продажи арестованного имущества от 22 июля 2010 года <№> - автомобиля марки «ВАЗ-<№>», 2008 года выпуска, заключенный между ООО «К» и Карасевым С.И.. Кассационной инстанцией Саратовского областного суда данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 22 декабря 2010 года. Считая незаконными действия судебных приставов Новоузенского РОСП, в результате виновных действий которых Алаев А.Г. безвозвратно утратил принадлежащий ему автомобиль, последний обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава исполнителя. Просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 171000 рублей, а также взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей и затраты на услуги адвоката в размере 15000 рублей. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Алаева А.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании убытков причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, о взыскании судебных расходов было отказано. При этом в ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за Родинадзе Р.Ш. Родинадзе Р.Ш. приобрел спорный автомобиль у ООО «К» по договору купли-продажи транспортного средства от 19 июля 2010 года, за 29000 рублей на основании платежного поручения <№>, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества от 19 июля 2010 года. Поэтому истец просил вынести решение об истребовании имущества -автомобиля ВАЗ <№>, 2008 года выпуска из чужого незаконного владения Родинадзе Р.Ш. В ходе рассмотрения дела Алаев А.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил заявленные исковые требования, просил признать незаконным договор купли продажи транспортно средства от 19 июля 2010 года автомобиля ВАЗ <№> индент. № ХТА <№>, 2008 года выпуска тип ТС легковой седан цвет темно-коричневый, модель № двигателя <№>, № кузова ХТА <№>, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства <адрес> дата выдачи 15 июля 2010 года, выданный РЭП ГИБДД Новоузенского РОВД Саратовской области, зарегистрированного на Родинадзе Р. Ш. в РЭО ГИБДД УВД г. Саратова. В судебном заседании Алаев А.Г. и его представитель Просвирнина Г.Б. по доверенности поддержали заявленные исковые требования, дали объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и письменных объяснения приобщенных к материалам дела, просили иск Родинадзе Р.Ш. удовлетворить в полном объеме. В отношении ответчика Карасева С.И. истец никаких требований не заявляет, просит их не рассматривать, так как в судебном заседании выяснилось, что ответчик Родинадзе Р.Ш. приобрел спорный автомобиль у ООО «К Ответчик Родинадзе Р.Ш. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Никитина А.М. Представитель ответчика Никитин А.М. исковые требования Алаева А.Г. не признал, пояснив, что его доверитель Родинадзе Р.Ш. приобрел спорный автомобиль у ООО «К» по договору купли-продажи транспортного средства от 19 июля 2010 года, за 29000 рублей и зарегистрировал его РЭО ГИБДД УВД г. Саратова. На момент сделки купли-продажи Алаевым А.Г. не было обжаловано ни одного акта, о которых истец указывает в своем исковом заявлении. Таким образом сделка купли-продажи транспортно средства от 19 июля 2010 года автомобиля ВАЗ <№> совершена законно. Никитин А.М. считает, что изъять у добросовестного приобретателя имущество невозможно. Поэтому просил в удовлетворении исковых требований Алаева А.Г. отказать. Ответчик Карасев С.И. извещенный по последнему известному месту жительства в судебное заседание не явился. Истец Алаев А.Г. просил в отношении его иск не рассматривать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «К» Андрамонов Д.В. поддержал возражения представителя ответчика Родинадзе Р.Ш. Никитина А.М., пояснил, что их организация работает по государственному контракту <№> от 30 апреля 2010 года заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, а Росимущево соответственно работает с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области. Должники всегда против изъятия имущества. ООО «К» реализует товар помимо воли должника. Для изъятия автомобиля сотрудник ООО «Конфис-Трейд» приехал с судебными приставами в г. Новоузенск. Судебные приставы сообщили, что должник Алаев А.Г. автомобиль прячет. Сам Алаев А.Г. сотрудникам ООО «К» сказал, что он не отдаст ни ключи, ни документы от машины. Однако при изъятии имущества этого не требуется. Автомобиль был вскрыт в присутствии представителя прокуратуры. 13 июля 2010 года машину изъяли, и она была реализована. Оценкой автомобиля занимаются судебные приставы. ООО «К» передают имущество уже с оценкой. ООО «К» к оценке имущества не имеет никакого отношения. В этот же день был составлен договор купли-продажи автомобиля. ООО «К» только реализует имущество. Автомобиль был продан за 29000 рублей Родинадзе Р.Ш. по договору купли-продажи от 19 июля 2010 года. Денежные средства были перечислены на депозитный счет Новоузенского РОСП, а они в свою очередь перечислили указанные денежные средства на счет взыскателя ЗАО «Р». Андрамонов Д.В. также пояснил, что на день заключения оспариваемого договора купли продажи никаких споров по поводу оценки автомобиля не было. Поэтому Родинадзе Р.Ш. является добросовестным приобретателем. Просил в удовлетворении исковых требований Алаева А.Г. отказать. Выслушав участников процесса, исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а так же ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Алаева А.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. Согласно ст. 35 Конституции РФ, ст. 213 ГК РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как по решению суда. Согласно ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов РФ… В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам… Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что Алаев А.Г. договору купли продажи <№> от 12 января 2008 года приобрел в рамках приобретательского кредита автомобиль ВАЗ <№> 2008 года выпуска, стоимостью 222000 рублей, на который он получил паспорт транспортного средства (далее ПТС) <адрес> и который был зарегистрирован по месту жительства в РЭП ГИБДД Новоузенского РОВД Саратовской области с государственным регистрационным знаком <№>. Цвет автомобиля коричневый, № двигателя <№>, кузов (кабина) ХТА <№> № шасси отсутствует (л.д. 14, 15, 16, 17 -18, 19, 20). Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 июня 2011 года установлено, что 12 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района города Саратова было удовлетворено ходатайство ЗАО «Р» о выдаче судебного приказа о взыскании с Алаева А.Г задолженности по кредитному договору <№> от 12 января 2008 года в размере 196677 рублей 74 копейки. Во исполнение судебного приказа от 12 ноября 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района города Саратова, постановлением судебного пристава-исполнителя г. Новоузенска Саратовской области от 04 декабря 2009 года было возбуждено исполнительное производство и вынесены постановления от 14 декабря 2009года и от 20 декабря 2009 года о наложение ареста на имущество должника Алаева А.Г. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (196677 рублей 22 копейки), в том числе, на два автомобиля, принадлежащие должнику Алаеву А.Г.: ВАЗ <№> гос.рег.знак <№>, 2008года выпуска и ВАЗ <№> госзнак <№>, 1983года выпуска. Постановлениями от 17 февраля 2010 года и от 07 июня 2010 года судебным приставом- исполнителем произведена оценка арестованного имущества, стоимость автомобиля ВАЗ <№>, 2008года выпуска установлена в 29000 рублей. Актом от 13 июля 2010 года арестованный автомобиль был изъят у собственника Алаева А.Г. На основании постановления от 07 июня 2010 года и акта передачи от 13 июля 2010 года арестованный автомобиль ВАЗ <№> был передан судебным приставом-исполнителем на реализацию в специализированную организацию ООО «К». На основании договора купли-продажи от 22 июля 2010 года, заключенного между продавцом ООО « К» и покупателем Карасевым С.И. автомобиль был продан за 29000 рублей. Данные денежные средства были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов исполнителей г. Новоузенска, затем на расчетный счет взыскателя. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района города Саратова от 17 ноября 2010 года по заявлению Алаева А.Г. судебный приказ в рамках исполнения которого были произведены перечислены выше исполнительские действия, был отменен. Постановлением судебного пристава- исполнителя от 10 декабря 2010 года исполнительное производство прекращено. Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Саратовского областного суда от 22 декабря 2010 года, признаны незаконными постановления судебного пристава- исполнителя Новоузенского районного отдела судебных приставов УФССП Саратовской области об оценки арестованного автомобиля от 17 февраля 2010 года и от 07 июня 2010 года, а также договор купли-продажи автомобиля от 22 июля 2010 года, заключенный между продавцом ООО « К» и покупателем Карасевым С.И. (л.д. 24-27, 29-31). В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ответчиком Родинадзе Р.Ш. Данное обстоятельство подтверждается справкой РЭО ГИБДД УВД по г. Саратову от 01 июня 2011 года (л.д. 23). Так же установлено и не оспаривается участниками процесса, что 13 июля 2010 года судебным приставом Новоузенского РОСП данный автомобиль был у изъят Алаева А.Г. и реализован через ООО «К» по договору купли - продажи автомобиля от 19 июля 2010 года Родинадзе Р.Ш. за 29000 рублей (л.д. 86). Ответчику Родинадзе Р.Ш. спорный автомобиль был передан по акту приема-передачи имущества от 19 июля 2010 года (л.д. 87). В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Поскольку судебные приставы-исполнители произвели оценку арестованного имущества (автомобиля) с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», а постановление об оценке автомобиля от 17 февраля 2010 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Козыревой Н.А. и постановление об оценке автомобиля от 07 июня 2010 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Аникиным С.А., признаны судом незаконными, то несоответствие требованиям законодательства является достаточным основанием для признания договора купли- продажи арестованного имущества б/н от 19 июля 2010 года автомобиля, марки «ВАЗ- <№>», 2008 года выпуска, заключенного между ООО «К» и Родинадзе Р.Ш. - незаконным, на основании п.2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. / При таких обстоятельствах исковые требования Алаева А.Г. о признании договора купли-продажи арестованного; имущества от 19 июля 2010 года автомобиля, марки «ВАЗ-<№>», 2008 года выпуска, заключенного между ООО «К» и Родинадзе Р.Ш. незаконным подлежат удовлетворению. Рассматривая исковые требования Алаева А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд исходит из следующего. Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства. Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество. Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседания доказательства, суд находит, бесспорно установленным, что автомобиль ВАЗ <№>, 2008 года выпуска выбыл из владения Алаева А.Г. по мимо его воли, и ООО «К» не имел право его продавать за цену установленную судебным приставом исполнителем. При таких обстоятельствах исковые требования Алаева А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь: ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Алаева А. Г. - удовлетворить. Признать договор купли-продажи транспортного средства от 19 июля 2010 года автомобиля ВАЗ <№>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА <№>, тип ТС легковой седан, цвет тено-коричневый, модель, номер двигателя <№>, <№>, номер кузова ХТА <№>, заключенного между ООО «К» и Родинадзе Р. Ш. - недействительным. Истребовать автомобиль ВАЗ <№>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА <№>, тип ТС легковой седан, цвет тено-коричневый, модель, номер двигателя <№>, номер кузова ХТА <№> из незаконного владения Родинадзе Р. Ш.. Обязать Родинадзе Р. Ш. передать Алаеву А. Г. автомобиль ВАЗ <№>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА <№>, тип ТС легковой седан, цвет тено-коричневый, модель, номер двигателя <№>, номер кузова ХТА <№>, восстановив право собственности Алаева А. Г. на указанный автомобиль. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом Судья В.Н. Иванов. Мотивированное решение изготовлено 30 января 2012 года.