<№>

Решение

Именем Российской Федерации

30.01.2012 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюбиной О.В.,

при секретаре Яковлевой А.П.,

с участием истца Климовой Н.Н.,

представителя истца по доверенности Маркиной Н.И.,

представителя ответчика по доверенности Морозова Ф.А.,

третьего лица Морозовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Нины Николаевны к Меренковой Галине Сергеевне о взыскании суммы выплаченного вознаграждения, встречному иску Меренковой Галины Сергеевны к Климовой Нине Николаевне о признании пункта договора на оказание юридических услуг недействительным,

Установил:

Климова Н.Н. обратилась в суд с иском к Меренковой Г.С. о взыскании суммы выплаченного вознаграждения (взыскании убытков) в размере 432000 рублей, указав, что в соответствии с условиями п.1.1., заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг от <Дата> ответчица обязалась оказать услуги, а именно: юридическое сопровождение документации на оформление права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> во дворе <№>. В соответствии с п.1.2 договора сумма договора составила <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.2.2. договора срок исполнения договора 6 месяцев.

Согласно п.2.1 договора оплата услуг производится поэтапно по мере необходимости оформления и оплаты документов в заинтересованных инстанциях. В соответствии с графиком выплаты денежных средств к договору Климова Н.Н. <Дата> выплатила Меренковой Г.С. <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2.3 договор считается выполненным в полном объеме при предъявлении доверителю постановления Комитета по земельным ресурсам администрации г.Саратова на земельный участок, указанный в п.1.1 настоящего договора.

Поскольку срок исполнения договора истек <Дата>, а ответчица до настоящего времени не исполнила взятые на себя обязательства и не передала Климовой Н.Н. постановление Комитета по земельным ресурсам администрации г.Саратова на земельный участок, истица в письменной претензии от <Дата> на имя Меренковой Г.С. отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной ею денежной суммы. В связи с тем, что ответчик не желает добровольно выплатить истице денежные средства, Климова Н.Н. просила взыскать с Меренковой Г.С. убытки в виде денежных средств, выплаченных ответчику в качестве вознаграждения за выполнение обязательства в сумме <данные изъяты> рублей по договору поручения от <Дата>

Ответчик Меренкова Г.С. предъявила встречный иск к Климовой Н.Н. о признании пункта 2.3 договора на оказание юридических услуг <№> от <Дата> недействительным (ничтожным), мотивировав свои требования тем, что в силу п. 1.1 договора Меренкова Г.С. от имени и за счет доверителя - Климовой Н.Н., обязалась оказать услуги по юридическому сопровождению документации на оформление права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> во дворе <адрес>. Как видно из п. 2.3. договора последний считается выполненным в полном объеме при предъявлении доверителю постановления Комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова на земельный участок, указанного в п. 1.1. договора. Указанный договор является договором оказания юридических услуг, а не договором поручения. При расчете размера вознаграждения по договору возмездного оказания услуг следует исходить из того, что размер оплаты услуг не может зависеть от решения органа местного самоуправления, которое будет принято в будущем. Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Так при оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор. Цель договора (предъявление постановления Комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова на земельный участок) не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК РФ. Определяя предъявление постановления Комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова на земельный участок, стороны вопреки требованиям статей 779,781 ГК РФ поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от решения органа местного самоуправления (Комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова), которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). При таких обстоятельствах условие о предъявлении постановления Комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова, является недействительным в силу ст.ст. 168, 180 ГК РФ. Следовательно, предусмотренная пунктом 2.3 обязанность юриста предъявить постановление Комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова на земельный участок, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной.

В судебном заседании истец Климова Н.Н. и её представитель по доверенности Маркина Н.И. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. В удовлетворении встречного иска Меренковой Г.С. просили отказать, пояснив, что истица заключала договор на оформление земельного участка непосредственно с ответчиком, а не с третьим лицом Морозовой О.В., которая не обладала полномочиями на оформление документов для Климовой Н.Н. Доводы представителя ответчика и третьего лица о сборе документов на 16 гаражей к составленному между истцом и ответчиком договору от <Дата> отношения не имеют.

Ответчик Меренкова Г.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Морозов Ф.А. встречные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении иска Климовой Н.Н. просил отказать, пояснив, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены ответчиком от истицы за оформление прав на земельные участки и 16 самовольно возведенных гаражей, расположенных на этих земельных участках во дворе <адрес> на иных граждан. Фактически на данном земельном участке расположено 20 самовольно возведенных гаражей. В связи с чем, по поручению Меренковой Г.С. третьим лицом Морозовой О.В. во исполнение условий договора были получены доверенности от этих граждан и собрана необходимая документация, а именно технические и кадастровые паспорта из ГУП «Саратовтехинвентаризация», за выполнение которых Морозовой О.В. оплачено 48.000 рублей; техническое заключение на 16 гаражей №<№>, за которое Морозовой О.В. оплачено 10.200 рублей; заключение государственного пожарного надзора по Заводскому району г.Саратова на 16 гаражей, за которое третьим лицом оплачено 48.000 рублей; заключение на гаражи из Управления Федеральной службы по надзору в сфере службы прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, за которое Морозовой О.В. оплачено 56.000 рублей; чертежи земельных участков и их частей, за которые третьим лицом оплачено обществу с <данные изъяты> 64.000 рублей. Помимо этого затраты на выполнение услуг на 16 гаражей составили 80000 рублей, по 5000 рублей с каждого гаража. Однако, в связи с прекращением выдачи Комитетом по земельным ресурсам администрации г. Саратова гарантийных писем, свидетельствующих о возможности предоставления земельного участка на котором размещена самовольная постройка в собственность, ответчик не смогла исполнить условия договора, поэтому, в данном случае подлежит применению ч.3 ст. 781 ГК РФ, а с Меренковой Г.С. подлежит взысканию разница между суммой перечисленного заказчиком аванса и стоимостью подтвержденных и обоснованных фактических затрат исполнителя на оказание услуг в размере 125 800 рублей.

В судебном заседании третье лицо Морозова О.В. просила в удовлетворении исковых требований Климовой Н.Н. отказать, а встречные исковые требования Меренковой Г.С. удовлетворить, дала объяснения аналогичные объяснениям представителя ответчика, указав, что она по устному поручению Меренковой Г.С., на возмездной основе, выполняла всю фактическую работу по сбору необходимых документов по оформлению в собственность 16 гаражей во дворе <адрес>. При этом сумма её вознаграждения составила 80.000 рублей, то есть по 5.000 рублей за каждый гараж.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Климовой Н.Н. к Меренковой Г.С. о взыскании суммы выплаченного вознаграждения подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Меренковой Г.С. к Климовой Н.Н. о признании пункта договора на оказание юридических услуг недействительным следует отказать по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, а также иными способами предусмотренными законом.

В силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора… Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, факта причинения убытков, причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

На основании ст.ст. 421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, однако договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании ч.3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений п.1 и п.2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на современное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между Климовой Н.Н. и Меренковой Г.С. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.1.1. которого Меренкова Г.С. обязалась оказать услуги, а именно: юридическое сопровождение документации на оформление права собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> во дворе <№> (л.д.7-8).

В соответствии с п.1.2 договора сумма договора составила 420.000 рублей.

В силу п.3.2.2. срок исполнения договора 6 месяцев.

В соответствии с п.2.3 договор считается выполненным в полном объеме при предъявлении доверителю постановления Комитета по земельным ресурсам администрации г.Саратова.

Несмотря на то, что истец, полагает, что вышеуказанный договор является договором поручения, суд исходя из правовой природы договора, считает, что фактически указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

В судебном заседании истица пояснила, что поскольку срок исполнения договора истек <Дата>, а ответчица до настоящего времени не исполнила взятые на себя обязательства, она в письменной претензии от <Дата>, оправленной Меренковой Г.С. отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной ей денежной суммы (л.д.10).

Судом установлено, что истица передала ответчице денежные средства в размере 420.000 рублей (л.д.9). Свои обязательства по договору Климова Н.Н. выполнила, тогда как Меренкова Г.С. не исполнила условия договора. Доводы представителя ответчика о том, что в данном договоре подразумевалось не оформление земельного участка в собственность истице, а оформление 16 гаражей, самовольно возведенных иными лицами, являются голословными, поскольку согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

Указанный договор возмездного оказания юридических услуг от <Дата> содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида. Исходя из содержания указанного договора прямо не следует, что предметом и условиями договора являются какие-либо другие обстоятельства (другой предмет договора и другие его условия, в том числе другие стороны), нежели те обязательства, которые возникли между «юристом» Меренковой Г.С. и «доверителем» Климовой Н.Н. <Дата> на условиях, которые были прямо и четко указаны в договоре оказания юридических услуг.

Согласно условий договора, а также объяснений истца и её представителя, Климовой Н.Н. договор от <Дата> был заключен с Меренковой Г.С., а не с Морозовой О.В. При этом истец не выдавала доверенность Меренковой Г.С., поскольку подразумевалось, что Климова Н.Н. будет производить оформление документов самостоятельно. Ответчик же должна была обеспечить сопровождение всех действий, то есть знать, какие документы необходимо собрать, в какой последовательности, готовить копии документов, заполнять заявления, подписывать которые будет истец и т.д. Истец не уполномачивала Морозову О.В. совершать какие – либо действия по договору от <Дата>, что не оспаривалось Морозовой О.В. в судебном заседании.

В связи с чем доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что Морозова О.В. по устному поручению Меренковой Г.С. на возмездной основе выполняла всю фактическую работу по сбору необходимых документов по оформлению в собственность 16 гаражей во дворе <адрес> несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не относятся предмету и условиям договора оказания юридических услуг от <Дата>

В соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приобщенные к материалам дела: технические и кадастровые паспорта из ГУП «Саратовтехинвентаризация» на 16 гаражей, доверенности на 16 граждан, выданные Морозовой О.В., техническое заключение на 16 гаражей №<№>, заключения государственного пожарного надзора по Заводскому району г.Саратова и Управления Федеральной службы по надзору в сфере службы прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области на 16 гаражей, чертежи земельных участков и их частей, выполненные <данные изъяты> суд не принимает во внимание поскольку в силу ст.59,60 ГПК РФ они являются не относимыми доказательствами по настоящему делу.

В судебном заседании Морозова О.В. пояснила, что последние работы ею были произведены в марте 2010г. Согласно сообщению инспекции федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова от <Дата> <№> сведения об <данные изъяты> отсутствуют. В связи с чем квитанцию к приходному кассовому ордеру от <Дата> об оплате Морозовой О.В. в <данные изъяты>» 64.000 рублей за комплект работ по землеустройству 16 участков в <адрес>, а также справку о стоимости на основные услуги по оформлению земельных участков и строений в 2009г.- 2010г., суд не принимает во внимание, так как они являются недопустимыми доказательствами.

Не принимается судом во внимание и справка (без даты) об оплате 10.200 рублей за составление технического заключения на 16 гаражей из ООО Комплекс-КК и К», подписанная ведущим специалистом Юлаевым, поскольку она не соответствует требованиям ст.9 ФЗ РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем не может подтверждать факт оплаты. Из указанной справки не следует, что Меренековой Г.С. оплачены расходы по договору.

Из предоставленной квитанции из ГУП «Сартехинвентаризация» от 27.10.2009г. об оплате Морозовой О.В. 48.000 рублей не следует, что она действовала в интересах истца и оплачивала расходы по договору от <Дата>

Согласно ответу Отдела надзорной деятельности по Заводскому району г.Саратова ГУ МЧС России по Саратовской области от <Дата> <№> проверка соответствия требованиий пожарной безопасности самовольных строений проводится на основании заявлений граждан или организаций, к которому прикладываются документы характеризующие состояние пожарной безопасности объекта, а именно копии правоустанавливающих документов и технической документации. Выход специалиста и выдача заключения о соответствии (несоответствии) строения требованиям пожарной безопасности являются бесплатными.

В связи с чем, квитанция от <Дата> об оплате Морозовой О.В. денежных средств в размере 48.000 рублей за подготовку документов в Роспожарнадзор за 16 гаражей в <адрес> в Производственную коммерческую фирму «Пожарный аудит» не подтверждает факта несения ответчиком Меренковой Г.С. расходов по договору.

Аналогичная квитанция от <Дата> об оплате Морозовой О.В. денежных средств в размере 56.000 рублей за подготовку документов в Роспотребнадзор за 16 гаражей в Производственную коммерческую фирму <данные изъяты>, также не подтверждает факта понесенных ответчиком расходов.

Кроме того, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц <№> от <Дата> на <данные изъяты> содержит сведения о всех видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, как основных так и дополнительных. При этом ни один из перечисленных в списке вид деятельности не предусматривает право этой организации готовить документы для ГУ МЧС России по Саратовской области и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области.

Доводы ответчика об оплате Морозовой О.В. выполненных услуг по договору в сумме 80.000 рублей за 16 гаражей, то есть по 5.000 рублей за каждый гараж, несостоятельны, поскольку в силу положений ст. 780 ГК РФ ответчица Меренкова Г.С. обязана оказывать услуги по договору от <Дата> лично., а третье лицо Морозова О.В. не обладала полномочиями на оформление документов для Климовой Н.Н.

Таким образом, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих оплату работ, проводимых в целях выполнения условий договора.

Доводы представителя ответчика о невозможности выполнения условий договора в связи с прекращением выдачи Комитетом по земельным ресурсам администрации г. Саратова гарантийных писем, свидетельствующих о возможности предоставления земельного участка на котором размещена самовольная постройка в собственность, в данном случае не являются основанием для освобождения Меренковой Г.С. от гражданско-правовой ответственности. Положения ч.3 ст. 781 ГК РФ в данном случае применимы быть не могут.

Помимо этого, как установлено в судебном заседании, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения договора, Меренкова Г.С. Климову Н.Н. в известность не ставила. При таких обстоятельствах доводы истца о причинении ей убытков действиями ответчика следует признать обоснованными, так как Меренкова Г.С. не выполнила условия договора, в том числе не представила доказательств оплаты ею работ по договору в интересах истца, в результате чего для Климовой Н.Н. созданы неблагоприятные условия.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о виновном поведении ответчика Меренковой Г.С., которая не выполнила условия договора в полном объеме, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании понесенных истцом убытков. В результате невыполнения условий договора истец не получила права на земельный участок, что расценивается судом как наличие такого ущерба, что Климова Н.Н. в значительной мере лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обосновывая свои встречные исковые требования Меренкова Г.С. указала, что при заключении оспариваемого договора в нарушение требований ст.ст. 779,781 ГК РФ стороны поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от решения органа местного самоуправления (Комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова), которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий (деятельности), при таких обстоятельствах условие п. 2.3. договора об обязанности Меренковой Г.С. предъявить постановление Комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова, является в силу ст.ст. 168, 180 ГК РФ ничтожным.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований по указанным основаниям, поскольку судом установлен факт неисполнения Меренковой Г.С. условий договора, а потому оснований для применения положений ст. 779,783 ГК РФ, на что указывает Меренкова Г.С., не имеется.

На основании изложенного, суд, считает, что исковые требования Климовой Н.Н. к Меренковой Г.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых Меренковой Г.С. к Климовой Н.Н. следует отказать.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика Меренковой Г.С. в пользу истца Климовой Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7520 рублей и почтовые расходы в сумме 716 руб.80 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность участия представителя при рассмотрении настоящего дела, необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Меренковой Галины Сергеевны в пользу Климовой Нины Николаевны сумму выплаченного вознаграждения в размере 432 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 716 руб.80 коп.

В удовлетворении встречного иска Меренковой Галины Сергеевны к Климовой Нине Николаевне о признании пункта 2.3 договора на оказание юридических услуг <№> от <Дата>, заключенного между Меренковой Галиной Сергеевной и Климовой Ниной Николаевной недействительным (ничтожным), отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: