№ 2-179/12 Заочное решение Именем Российской Федерации 31 января 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Зюбиной О.В., при секретаре Яковлевой А.П., с участием представителя истца по доверенности Крылова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваничкина Павла Викторовича к Саранцеву Илье Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, Установил: Ваничкин П.В. обратился в суд с иском к Саранцеву И.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, в котором просил взыскать денежные средства по договору займа в размере 67 000 рублей, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с <Дата> по <Дата> в размере 308 рублей, указав, что <Дата> между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 100 000 рублей, по условиям которого ответчик обязался не позднее <Дата> возвратить сумму основного долга. Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность за невозвращение указанной суммы долга в размере 0,2 процента от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу. До настоящего времени сумму долга в полном объеме ответчик не вернул, остаток задолженности по договору займа составляет 67 000 рублей. Истец Ваничкин П.В., о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Крылов В.О. исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за просрочку исполнения денежного обязательства уточнил и просил взыскать с Саранцева И.А. в пользу Ваничкина П.В. проценты за просрочку возврата суммы займа за период с <Дата> по <Дата> в размере 284 руб.80 коп. исковые требования с учетом уточнений поддержал и настаивал на их удовлетворении, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Ответчик Саранцев И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не представил, в связи с чем с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, изучив материалы, суд полагает, что исковые требования Ваничкина П.В. к Саранцеву И.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы… В силу ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заемщику. Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу. Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Материалами дела установлено, что <Дата> между Ваничкиным П.В. и Саранцевым И.А. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 100000 рублей, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в указанном размере, а ответчик обязался в срок не позднее <Дата> возвратить сумму основного долга, что подтверждается договором от <Дата> и распиской от <Дата> о передаче денежных средств ответчику (л.д.13-15). Однако в установленный договором срок ответчик вернул денежные средства лишь в размере 33 000 рублей, в связи с чем остаток основного долга по договору займа составляет 67 000 рублей, чтоподтверждается фактом нахождения подлинника договора и расписки у истца, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании Факт нахождения договора и расписки у истца, согласно ст. 408 ГК РФ, свидетельствует о том, что в полном объеме обязательства ответчика по возврату денежных средств по договору займа перед истцом не исполнены. Доказательств полного возврата остатка долга по договору займа в размере 67 000 рублей по вышеуказанному договору займа, ответчиком в суд не представлены, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд считает, что на основании договора беспроцентного займа от <Дата> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток основного долга в сумме 67 000 рублей. В силу п.3.1 договора беспроцентного займа от <Дата> в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок (не позднее <Дата>), заемщик уплачивает неустойку в размере 0,02 процента от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Поскольку долг по указанному договору займа в размере 67 000 рублей в установленный договором займа от <Дата> срок не возвращен, с Саранцева И.А. в пользу Ваничкина П.В. подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы займа за период с <Дата> по <Дата> в размере 284 руб.80 коп. Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 940 руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 278 руб. 82 коп. Руководствуясь ст.ст.194- 199, 234-235 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Саранцева Ильи Алексеевича в пользу Ваничкина Павла Викторовича долг по договору займа от <Дата> в размере 67 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с <Дата> по <Дата> в размере 284 руб.80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 рублей. Взыскать с Саранцева Ильи Алексеевича государственную пошлину в доход государства в размере 278 руб. 82 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Судья: