Дело № 2-92/12

Решение

Именем Российской Федерации

1 февраля 2012 года       Город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Вешняковой А.С., с участием представителя истца Беловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киреева Ю.В. к ЗАО «Торговый дом Перекресток» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

Установил:

    Киреева Ю.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом Перекресток» (далее ЗАО) о признании приказа незаконным, взыскании удержанной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в филиале «Средне-Волжский» ЗАО «Торговый дом Перекресток» с 18.01.2010г. в должности менеджера торгового зала. Приказом № 382-196 от 30.11.2010г. истец переведена на должность старшего менеджера торгового зала. В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным истцом с работодателем 01.03.2010г., размер оклада истицы составил 17 300 рублей, а с декабря 2010 года оклад повышен до 25000 рублей.

    В августе 2011 года на основании приказа директора гипермаркета «Саратовский» в магазине проведена выборочная инвентаризация по торговой группе канцтовары. В ходе инвентаризации в торговом зале магазина, на верхнем хранении найден паллет с канцтоварами в заводской упаковке, у которого истек срок годности. По результатам данной проверки составлен комиссионный акт, согласно которому определен ущерб в размере 43 425 рублей.

Причиной произошедшего послужила неудовлетворительная организация работы Киреевой Ю.В., грубое нарушение должностных обязанностей. Приказом от 20.09.2011г. директора филиала «Средне-Волжский» ЗАО «Торговый дом Перекресток» Киреевой Ю.В. объявлен выговор. Пунктом 2 приказа предусмотрено удержание из заработной платы Киреевой Ю.В. в размере среднего месячного заработка.

    Истец находит приказ о наложении административного взыскания незаконным, поскольку договор о полной материальной ответственности либо коллективной ответственности сторонами не подписывался. В спорной ситуации невозможно разграничить ответственность истца и других работников торгового зала, которые должны были производить осмотр товара. Истец указала, что о наличии товаров, срок хранения которых истец, работники торгового зала до ее сведения не доводили. Более того, в обязанности истца не входило проведение проверки и установление срока годности товаров.

Истец указывает, что удержание из заработной платы может производиться только при соблюдении ряда условий: сумма ущерба не превышает средний месячный заработок работника; распоряжение о взыскании издано не позднее одного месяца со дня, когда работодателем был окончательно установлен размер причиненного работником ущерба.

    Истец неоднократно уточняла исковые требования, поскольку из полученных ею расчетных листков следует, что ответчик произвел удержание из ее заработной платы. Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований Киреева Ю.В. просит суд признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу удержанную заработную плату в сумме 15 138,87 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

    При этом истец ссылается на наличие в расчетных листках сведений о задолженности за предприятием.

    В судебное заседание Киреева Ю.В. не явилась, извещена о слушании дела. Представитель истца по доверенности Белова С.А. поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию иска.

    Представитель ЗАО «Торговый дом Перекресток» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. В представленных в суд возражениях на иск представитель указал, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца является законным. Фактически удержания из заработной платы истца не производились, что подтверждено расчетными листками. Кроме того, представитель истца указывает на тот факт, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Киреевой Ю.В. подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового Кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, являющихся составной частью ее правовой системы.

    Конституция Российской Федерации в ст. 37 провозглашает свободу труда - право каждого человека распоряжаться своими способностями к определенному роду занятия.

    Установлено, что Киреева Ю.В. приказом от 18.01.2010г. принята на работу в филиал «Средне-Волжский» ЗАО «Торговый дом Перекресток» на должность менеджера торгового зала, что подтверждено сведениями трудовой книжки истицы и представителем ответчика не оспаривалось.

Приказом от 30.11.2010г. Киреева Ю.В. переведена на должность старшего менеджера торгового зала.

    26.08.2011г. на основании приказа директора гипермаркета «Саратовский» в магазине проведена выборочная инвентаризация по товарной группе канцтовары. В ходе инвентаризации в торговом зале магазина, на верхнем хранении был найден паллет с канцтоварами в заводской упаковке, у которых истец срок годности. Тем самым компании был причинен ущерб на общую сумму 43 452 рубля, о чем составлен комиссионный акт. При этом выяснилось, что данный товар был поставлен в магазин в 2009 году, продаж товара не было, так как он отсутствовал на полках в торговом зале.

    Приказом директора филиала «Средне-Волжский» ЗАО «Торговый дом Перекресток» от 20.09.2011г. Киреевой Ю.В. объявлен выговор. Пунктом 2 приказа предусмотрено удержание из заработной платы Киреевой Ю.В.в размере среднего месячного заработка.

    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

    Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Установлено, что по факту ненадлежащего исполнения Киреевой Ю.В. должностных обязанностей проведено служебное расследование. В ходе служебного расследования установлено, что 25.08.2011г. в магазине проведена выборочная инвентаризация по товарной группе канцтовары. 26.08.2011г. в торговом зале магазина, на верхнем хранении был найден паллет с канцтоварами в заводской упаковке, у которых истец срок годности, на общую сумму 43452 руб., о чем составлен акт. Менеджер торгового зала Стогний С.И. в докладной записке директору гипермаркета Плугиной О.Ю. сообщила о наличии паллета с канцтоварами, у которых истекает срок годности. При этом менеджер указала, что неоднократно сообщала старшему менеджеру торгового зала Киреевой Ю.В. о сложившейся ситуации, однако она директору не доложила, мер к реализации товара через продажу в торговом зале не предприняла. Тем самым Киреева Ю.В. нарушила должностные обязанности, а именно п. 3.3 «Контроль соблюдения технологических процессов»: не осуществляла постоянный контроль наличия в торговом зале широкого и устойчивого ассортимента товаров в соответствии с ассортиментным перечнем; не осуществляла контроль сроков и условий хранения товаров; не организовала процесс ротации товаров персоналом торгового зала. Согласно заключению служебного расследования установленные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями сотрудников гипермаркета.

    31.08.2011г. по данному факту от Киреевой Ю.В. отобрано объяснение, согласно которому истец ставила в известность об обнаруженном товаре директора магазина. При этом ни менеджеры, ни продавцы торгового зала не ставили Кирееву Ю.В. в известность о выявлении товара, сроке его годности.

    В соответствии с Должностной инструкцией старшего менеджера торгового зала в обязанности старшего менеджера входит контроль соблюдения технологических процессов, в том числе по вопросам организации хранения товаров: контроль сроков и условий хранения товаров, соблюдения товарного соседства; организация процесса ротации товаров персоналом торгового зала; разработка мероприятий по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей.

       В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

    Установлено, что Киреева Ю.В. допустила нарушение требований должностной инструкции, в связи с чем, работодателем от нее своевременно отобрано объяснение и с учетом установленных заключением служебной проверки обстоятельств, принято решение о применении к истице меры дисциплинарного воздействия в виде выговора.

     Выбор вида дисциплинарного взыскания относится к компетенции работодателя. При принятии решения о привлечении Киреевой Ю.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден порядок наложения взыскания, каких-либо нарушений судом не установлено.

    Что касается пункта 2 приказа об удержании из заработной платы Киреевой Ю.В. среднего месячного заработка, в данной части суд находит оспариваемый приказ необоснованным.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Оспариваемым приказом из заработной платы Киреевой Ю.В. предусмотрено удержание в размере среднего месячного заработка.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывает, что исходя из смысла ст. 238 ТК РФ основной отличительный признак материальной ответственности работников по трудовому праву от имущественной ответственности за причинение вреда, установленной нормами гражданского права: работник отвечает только за прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на его приобретение или восстановление, то есть возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния; при этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, с Киреевой Ю.В. работодателем не заключался договор о материальной ответственности. Принимая решение о возложении на работника обязанности по возмещению ущерба, работодатель должен располагать бесспорными доказательствами виновного поведения конкретного работника при причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями Киреевой Ю.В. и причиненным ущербом. Однако в ходе рассмотрения данного спора в суд подобные доказательства не представлены: размер ущерба, причиненного компании X5 «RetailGroup» в сумме 43 452 руб. ничем в судебном заседании не подтвержден.

При таких обстоятельствах приказ подлежит отмене в части пункта 2 об удержании из заработной платы Киреевой Ю.В. среднего месячного заработка.

Требования Киреевой Ю.В. в части взыскания удержанных из заработной платы денежных сумм в размере 15 138,87 рублей удовлетворению не подлежат, исходя из следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований Киреева Ю.В. ссылается на данные, содержащиеся в расчетных листках за ноябрь, декабрь 2011 года. Так в расчетном листке за ноябрь 2011 года имеется графа «долг за предприятием на конец месяца» ( п.4) - 4 691,20 рублей. В расчетном листке за декабрь имеется графа «дог за предприятием на конец месяца» - 10 447,67 рублей. Сумма указанных граф, по мнению истца, образует сумму удержаний из заработной платы истицы в сумме 15 138,87 рублей.

С данным утверждением суд не может согласиться. Согласно представленному представителем ответчика отзыву на исковое заявление какие-либо удержание с истицы не производились. Из представленного представителем ответчика расчетного листка за декабрь 2011 года имеющаяся в расчетном листке сумма 10 447,67 рублей перечислена в банк на карту истицы 6.12.2011г., долг за предприятием на конец месяца составил 0 руб.

    Суд находит несостоятельными доводы истца в части удержания из заработной платы указанной суммы, поскольку, как следует из содержания расчетных листков, указанные истцом суммы отнесены к долгу предприятия, и не содержатся в графе удержаний с работника. Более того, из расчетного листка за ноябрь следует, что денежная сумма в размере 4 691,20 рублей является технической выплатой, что подтверждает выводы суда об отсутствии удержаний из заработной платы истицы на основании приказа от 20.09.201г.

    С учетом оценки имеющихся доказательств, суд не находит оснований к взысканию с ответчика денежной суммы в размере 15 138,87 рублей в качестве удержанных денежных средств на основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. При этом суд учитывает, что в настоящее время Киреева Ю.В. уволена с работы по собственному желанию, поэтому истец не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по выплате заработной платы в случае, если с ней не произведен окончательный расчет.

    Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Из содержания данной нормы права следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

В соответствии с указанной нормой закона, в ее толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г., Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу абз.14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового Кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми действиями или бездействием работодателя. Суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого истцом приказа, поэтому требования Киреевой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные трудовым договором.

    Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. При этом доказательством причинения морального вреда могут служить заболевание, возникшее в связи с потерей работы, задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение. По спору, рассматриваемому судом, вопрос о факте причинения работнику морального вреда и размере денежной компенсации разрешается судом.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Суд полагает, что в результате издания незаконного приказа Киреевой Ю.В. причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении ее прав, как работника, необходимости оспаривания приказа.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что денежная компенсация морального вреда предполагает учет принципа баланса интересов сторон. Размер компенсации не должен умалять право истца на восстановление нарушенного права. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу Киреевой Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежи взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Признать незаконным и отменить приказ директора филиала «Средне-Волжский» ЗАО «Торговый дом Перекресток» от 20 сентября 2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Киреевой Ю.В. в части пункта 2 об удержании среднего заработка.

    Взыскать с ЗАО «Торговый дом Перекресток» в пользу Киреевой Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 ( пять тысяч) рублей.

    В остальной части исковых требований Киреевой Ю.В. отказать.

    Взыскать с ЗАО «Торговый дом Перекресток» в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Каширина Т.Г.