Дело N 2-68/2012 Решение Именем Российской Федерации 18 января 2012 года город Саратов Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Галкина А.В., при секретаре судебного заседания Бичахчян Э.А., с участием представителя ответчика ИП Курасова В.В. - Ильина И.В., действующий по доверенности от 29.12.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» (СОООЗПП) к индивидуальному предпринимателю Курасовой В. В. о защите прав неопределенного круга потребителей, о признании противоправными действий, о возложении обязанности опубликовать решение суда в средствах массовой информации, взыскании расходов на представителя, установил: Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее СРОО «ЗПП») обратилась в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курасовой В. В. (далее по тексту - ИП Курасова В.В.) о защите прав неопределенного круга потребителей. Заявленные требования мотивированы тем, что 17.08.2011 года на представителем СООО «ЗПП» - инспектором по актово-претензионной работе С. был проведен контроль за соблюдением прав потребителей в отношении ИП Курасова В.В., торговая точка которого расположена по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки у продавца был приобретен товар - рыба вяленая по цене 20 рублей за 1 штуку, в количестве 1 штуки. По просьбе проверяющего на данный товар не представлено удостоверение качества на товар. Кроме того, не надлежащим образом оформлен ценник на товар, отсутствует дата формирования ценника, подпись материально ответственного лица или печать организации; Поскольку на приобретенный товар не был представлено удостоверение качества на товар и не надлежащим образом оформлен ценник на товар, ИП Курасова В.В.. нарушила право неопределенного круга потребителей в сфере реализации продуктов питания. По результатам проверки инспектором по актово-претензионной работе С. был составлен акт <№>, в котором ответчику было рекомендовано в течении суток устранить выявленные нарушения, однако, работники торговой точки отказались получать копию акта. Поскольку действия продавца являются противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, истец просит суд признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика по продаже товара - рыбы вяленой по цене 20 рублей за 1 штуку, в количестве 1 штуки без удостоверения качества и ненадлежащем оформлении ценника, обязать ответчика устранить вышеперечисленные нарушения, обязать ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей. В судебном заседании представитель СРОО «ЗПП» Сергеева М.С. извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик Курасова В.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уважительности причины не явки суду не сообщила. Представитель ответчика по доверенности Ильин И.В. заявленные СООО «ЗПП» исковые требования не признал, в их удовлетворении просили отказать в полном объеме. Суду пояснили, что продавец С1. в ИП «Курасова В.В.» не работает. ИП «Курасова В.В.» не осуществляет свою деятельность по <адрес>, никаких продуктов не реализует, копия направления, и акт ей не направлялись, устранить выявленные недостатки ей не предлагалось. Выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетелей С1., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. Согласно ст. 8 указанного Федерального закона также закреплено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товаров (работах, услугах). Статьей 5 Федерального Закона №29-ФЗ от 02.01.2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг. Требование о предоставлении покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора, полной и достоверной информации о качестве и безопасности пищевых продуктов также закреплено Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55. Согласно п. 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55: « По требованию покупателя продавец обязан ознакомить его с удостоверением качества и безопасности реализуемой партии пищевых продуктов, изготовленных на территории Российской Федерации, или его заверенной копией». В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона РФ №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02 января 2000г. не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: При этом, данная норма права предусматривает ознакомление потребителя с удостоверением качества и безопасности пищевых продуктов. Учитывая, что на основании части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводстве осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должен представлять суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. Как следует из материалов дела, в подтверждении заявленных требований истец представил акт от 02.08.2011 года и накладную от 02.08.2011 года на сумму 106 рублей (л.д. № 7-8). Из представленного суду акта <№> следует, что для выявления нарушений по результатам осуществления общественного контроля за соблюдением прав потребителей предприятиями потребительского рынка от 02.08.2011 года, составленного общественным инспектором СООО «ЗПП» С. при участии свидетеля Х. и К., осуществлен контроль за соблюдением прав потребителей предприятием потребительского рынка ИП «Курасова В.В.», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведенного мероприятия был приобретен товар - рыбы вяленой по цене 20 рублей за 1 штуку, в количестве 1 штуки. На приобретенный товар не был предоставлено удостоверение качества на товар, и не надлежащим образом оформлен ценник на товар. Также в акте указано, что пояснения проверяемого или руководителя не предоставлены. Копия акта не вручена вследствие отказа. Допрошенный в судебном заседании свидетель С1. пояснила, что она работает в магазине «Фарта», расположенном в <адрес>. Торговых точек индивидуальных предпринимателей в магазине не имеется. Свидетель подтвердил, что 02.08.2011 года трое неизвестных ей людей, купили продукты, попросили выписать товарный чек. Так как товарного чека не было, они попросили выписать любую накладную. Каким образом накладная с печатью ИП «Курасова» попала на рабочее место продавца свидетель пояснить не смог. Направление на проверку ей не представляли, а акт проверки не вручался. После проверки С1. доложила о проверке менеджеру. Оценивая показания свидетелей и представленные СООО «ЗПП» доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, суд учитывает следующее. При проведении мероприятия по осуществлению общественного контроля за соблюдением прав потребителей предприятием потребительского рынка ИП Курасова В.В. у общественного инспектора СООО «ЗПП» С. отсутствовало поручение (направление) на осуществление от имени СООО «ЗПП» мероприятий общественного контроля соблюдения прав потребителей, услуг и правил торгового, бытового и иного видов обслуживания предпринимателем потребительского рынка ИП Курасова В.В. При покупке товара рыбы вяленой по цене 20 рублей за 1 штуку, в количестве 1 штуки С. по ее требованию была выдана накладная на приобретенный товар с реквизитами ИП «Курасова В.В.». Указанные обстоятельства подтверждены показаниями С1. являющейся работником магазина «Фарта». Указание в акте на отказ в его получении также не может быть принято судом во внимание, поскольку из показаний С1. следует, что данный акт был составлен в отношении ИП Курасова В.В. и продавцу не вручался. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не опровергнуты доводы ответчика, не представлено достаточных доказательств нарушения ИП Курасовой В.В. прав потребителей и не находит оснований для удовлетворения заявленных СООО «ЗПП» исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявленных Саратовской областной общественной организацией «Защита прав потребителей» в защиту прав неопределенного круга потребителей исковых требований о признании противоправными действий индивидуального предпринимателя Курасовой В. В., понуждении его устранить нарушения, возложить обязанность опубликовать решение суда в средствах массовой информации и взыскании расходов на представителя - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Судья Галкин А.В.