Дело № <№> Решение Именем Российской Федерации 01.02.2012 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Галкина А.В., при секретаре судебного заседания Бичахчян Э.А., с участием истца Голубничего К.С., его представителя Кочетковой Н.А., действовавшей на основании доверенности <№> от <Дата> года, ответчика Голубничего С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Голубничего К.С. к Голубничему С.К. об утрате права пользования жилым помещением, установил: Голубничий К.С. обратился в суд с иском к Голубничему С.К. об утрате права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> В обоснование своих требований истец указал, что он являся нанимателем данной квартиры, зарегистрирован и проживает в указанной квартире. Помимо истца в указанной квартире зарегистрированы и проживали сын истца Голубничий К.С. и внук Г. Голубничий В.С. 13.10.2006 года осужден Заводским районным судом г. Саратова к 8 годам лишения свободы и в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима в г. Пугачеве. В 2008 году ответчик зарегистрировал брак с Л. В декабре 2010 года ответчик Голубничий К.С. забрал принадлежащую ему мебель и личные вещи и выехал на постоянное место жительства в г. Петровск Саратовской области, по месту жительства своей супруги. Обратно в спорную квартиру не вселялся, никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему не чинились. На протяжении всего времени ни двери, ни замки в жилом помещении не менялись. Таким образом, с момента выезда из спорной квартиры регистрация ответчика по месту жительства носит чисто формальный характер, ответчик не принимает участия в содержании данной квартиры, от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказался добровольно, о фактах препятствующих ему проживать в квартире, никогда не заявлял. Поскольку ответчик более года не пользуется спорной квартирой, его отсутствие не носит временный характер, в квартире отсутствует его вещи и мебель, ответчик не участвует в содержании жилого помещения, его регистрация носит административный характер и не порождает прав на спорное жилое помещение, истец вынужден обратиться в суд и просит признать Голубничего С.К. утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>. В судебном заседании истец Голубничий К.С. и его представитель Кочеткова Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения аналогичные, изложенным в иске. Ответчик Голубничий С.К. иск не признал, представил возражения на иск и пояснил в судебном заседании, что в спорном жилом помещении он зарегистрирован и проживал с момента своего рождения, за исключением периода с 1977 г. по 1997 г., когда он проживал по месту жительства своей первой супруги. С октября 2007 года проживал в спорной квартире со своей супругой Г. Семья Голубничего С.К. проживала в спорном жилом помещении в комнате площадью 18 кв. метров, истец занимал другую комнату площадью 18 кв. метров, а комнату площадью 13 кв. метров использовал для проживания сын ответчика Голубничий B.C. В 2010 году, в связи конфликтной ситуацией между истцом, его супругой и Голубничим С.К. ответчик с супругой вынуждены были уехать в город Петровск. При этом с регистрационного учета по месту своего жительства он не снимался, а в спорном жилом помещении осталась часть принадлежащего ему имущества - две кровати, шифоньер, письменный стол, телевизор, тумбочка под телевизор, музыкальный центр. В городе Петровске каких-либо прав на жилое помещение ответчик не приобрел, поскольку его жена проживает в не приватизированном жилом помещении, в котором кроме нее зарегистрировано еще три человека - ее совершеннолетние дети - сын Р. дочь А. и бывший муж Л. Какого - либо другого жилого помещения в собственности его супруга Г. не имеет. Зарегистрироваться по месту жительства супруги ответчик не имеет возможности, так как для этого необходимо согласие всех совершеннолетних, проживающих в данном жилом помещении. В 2010 году ответчик несколько раз предпринимал попытки пройти в жилое помещение по адресу <адрес>, в котором он зарегистрирован, однако сделать этого не смог, так как истец Голубничий К.С. установил на второй входной двери замок, ключ от которого у ответчика отсутствует. Ответчик не отказывается нести расходы по содержанию и оплате спорного жилого помещения, пропорционально его доли. Однако, нанимателем данного жилого помещения является Голубничий К.С. и все финансовые документы (лицевой счет, квитанции по оплате коммунальных платежей, содержания общего имущества дома) выписываются на его имя, как ответственного квартиросъемщика. Ответчик считает заявленные требования необоснованными, нарушающими его право на проживание в спорном жилом помещении, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Третье лицо, ООО «Стройкомплект» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, уважительность причины не явки и возражения на иск суду не представил. Третье лицо, Голубничий В.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по уважительной причине, находиться в местах лишения свободы, ходатайств о личном участии не заявил, возражений на иск суду не представил. В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, представителя истца, показания свидетелей, суд пришел к следующему. В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно части 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Из статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. В соответствии со статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое им помещение своего супруга, детей и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи. Аналогичные по содержанию нормы содержаться и в частях 1,2,4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. В соответствии со статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, наниматель (член семьи нанимателя) может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В судебном заседании установлено, что нанимателем трехкомнатной квартиры <адрес> является Голубничий К.С., что подтверждается ордером № <№> (л.д. № 50). В 1997 года в качестве членов семьи Голубничего К.С. в квартиру были вселены его сын Голубничий С.К. и внук Г.., 1980 года рождения, что подтверждается объяснениями сторон, справкой общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» от 20.01.2011 года (л.д. № 6). С октября 2007 года Голубничий С.К. проживал в спорном жилом помещении со своей супругой Г. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон. В 2010 году, в связи со сложившимися личными неприязненными отношениями, которые возникли между сторонами, ответчик с супругой вынужден был выехать в город Петровск, по месту жительства супруги, где устроился на работу в ООО «***» в должности электрика (л.д. № 48). В городе Петровске каких-либо прав я на жилое помещение не приобрел, поскольку его жена проживает в не приватизированном жилом помещении, в котором кроме нее зарегистрировано еще три человека - ее совершеннолетние дети - сын Р., дочь А., и бывший муж Л.. Данное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком справкой с места жительства выданной Администрацией <данные изъяты>(л.д. № 45). Какого - либо другого жилого помещения в собственности его супруга Г. не имеет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. № 46). Зарегистрироваться по месту жительства супруги ответчик не имеет возможности, так как для этого необходимо согласие всех совершеннолетних проживающих в данном жилом помещении. В судебном заседании также установлено, что право пользования иным жилым помещением ответчик не приобрел, от пользования спорным жилым помещением не отказывался и желает проживать в спорной квартире, что подтверждается объяснениями самого ответчика Голубничего С.К. и свидетеля Г. Судом также установлено и подтверждается объяснениями истца, ответчика, показаниями свидетелей, что между Голубничим К.С. и Голубничим С.К. возникла конфликтная ситуация связанная с оплатой расходов на содержание жилого помещения и желанием истца приватизировать спорное жилое помещение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения. Из объяснений ответчика и показаний свидетелей А. и Г. следует, что истцом установлены дополнительные замки в квартире, что препятствует ответчику пользоваться спорным жилым помещением. Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая непродолжительность срока не проживания ответчика в спорной квартире, отсутствие у него иного постоянного места жительства, тот факт, что он добровольно не отказывался от своих прав и обязанностей по договору социального найма на спорную квартиру, наличие конфликтной ситуации между сторонами и вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения, соответствии с положениями статьи ч.3 ст.83 и ст.71 ЖК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания у Голубничего С.К. утраты права пользования жилым помещением. Показания свидетелей о том, что ответчик не участвует в содержании спорного жилого помещения и добровольно выехал и спорного жилого помещения, в квартире отсутствуют его личных вещей, не опровергают вышеназванный вывод суда. Тот факт, что Голубничий С.К. выехал из спорного жилого помещения в город Петровск и устроился там, на работу, также не свидетельствует о добровольности отказа ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма на спорную квартиру и утрате им права пользования указанным жилым помещением. При данных обстоятельствах требования истца об утрате права пользования жилым помещением у Голубничего С.К не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Голубничего К.С. к Голубничему С.К. об утрате права пользования жилым помещением отказать. В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд Судья Галкин А.В.