Дело № 2-536/12 Решение Именем Российской Федерации 10 февраля 2012 года Город Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Вешняковой А.С., с участием заявителя Петрова В.Н., заинтересованного лица Петровой М.Ю., представителя заинтересованного лица Жилко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Петрова В.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП, Установил: Петров В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Каревой Н.В., указав, что на протяжении периода времени с июня 2011 года по январь 2012 года судебный пристав-исполнитель незаконно начисляет заявителю задолженность по уплате алиментов в пользу взыскателя Петровой М.Ю. Заявитель уточнил свои требования, просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными за указанный им период в связи с тем, что задолженность рассчитана без учета представленной им в середине октября 2011 года справки о заработной плате заявителя, как индивидуального предпринимателя. В судебном заседании заявитель требования поддержал, не оспаривая расчет и размер задолженности по алиментам, настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что в производстве судебного пристава-исполнителя имеется исполнительное производство в рамках которого он уплачивает алименты на содержание ребенка в пользу Петровой М.Ю. За весь период, указанный заявителем, судебный пристав-исполнитель незаконно рассчитывает задолженность по алиментам, поскольку не применяет представленную Петровым В.Н. справку о доходах. Справка была представлена в РОСП в конце 2011 года. Судебный пристав-исполнитель Карева Н.В. в суд не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Жилко Е.В. не согласна с заявленными требованиями, пояснила, что на исполнении в Заводском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство №39463/11/41/64, возбужденное 24.08.2011 г. на основании судебного приказа № 2-519/2010 от 08.06.2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова о взыскании алиментов с Петрова В.Н. в пользу Петровой М.Ю. в размере 1/4 части от всех видов заработка ежемесячно. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что при удержании алиментов по исполнительному документу лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок, согласно п.1 ст. 111 СК РФ, сообщить судебному приставу-исполнителю о наличии заработка или иного дохода. Если должник является индивидуальным предпринимателем судебный пристав-исполнитель выносит требование о предоставлении ежемесячных сведений о доходах, согласно которым производится расчет задолженности по алиментам. В отношении должника, являющего индивидуальным предпринимателем и сообщившим в ИМНС об отсутствии доходов за определенный период времени задолженность по алиментам рассчитывается исходя из размера средней заработной платы по РФ. Петров В.Н. сведений, о том, что он является индивидуальным предпринимателем, судебному приставу не предоставлял. В результате произведенной проверки установлено, что должник является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. На основании п. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым не несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были предоставлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности. Судебный пристав-исполнитель настаивала на том, что справку о доходах заявитель в РОСП не представлял, что подтверждено журналом входящей корреспонденции. Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в МРИ ФНС России № 10 по Саратовской области. Согласно данным МРИ ФНС России № 10 по Саратовской области должник является плательщиком единого налога на вмененный доход. Петров В.Н. выбрал в качестве объекта налогообложения по УСН только доходы, согласно ст. 346.14 НК РФ, должник не предоставляет в МРИ ФНС сведения о своих расходах и доходах, о чем свидетельствует налоговая декларация за 2011 год. Судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности, исходя из средней заработной платы в РФ за период с 08.06.2011 года по 01.12.2011 года. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 01.12.2011г. задолженность составила 32497,97 руб. Должником были предоставлены квитанции об оплате алиментов в размере 2000 руб. Должник до настоящего момента не представил судебному приставу-исполнителю документальных сведений о своих доходах и расходах за 2011 год. 23.01.2012г. судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности на 23.01.2012 года, которая составила 10 013,91 рублей. 23.01.2012 г. постановление о расчете задолженности по алиментам направлено должнику Петрову В.Н. С учетом полученных судебным приставом-исполнителем сведений, постановлением от 06.02.12г. постановление о расчете задолженности по алиментам от 23.01.2012г. в отношении Петрова В.Н. на сумму долга 10 013,91 рублей отменено. Постановления судебного пристава-исполнителя Петровым В.Н. не обжаловались. Заинтересованное лицо Петрова М.Ю. не согласна с заявлением Петрова В.Н., полагает, что судебный пристав действует в рамках предоставленных законом полномочий. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявления. В силу ст. 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием ( бездействием). Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Установлено, что на исполнении в Заводском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство №39463/11/41/64, возбужденное 24.08.2011 г. на основании судебного приказа № 2-519/2010 от 08.06.2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова о взыскании алиментов с Петрова В.Н. в пользу Петровой М.Ю. в размере 1/4 части от всех видов заработка ежемесячно. Изучение исполнительного производства показало, что судебным приставом-исполнителем обоснованно производится расчет задолженности по алиментам, исходя из имеющейся в материалах исполнительного производства информации. Согласно сделанному заявителем уточнению, он просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными в связи с тем, что расчет задолженности производится без учета представленной в октябре 2011 года заявителем справки о заработной плате. Однако, как следует из материалов исполнительного производства, подобная справка в производстве отсутствует. По данным журнала входящей корреспонденции справка от Петрова В.Н. в РОСП не поступала. При таких обстоятельствах, утверждение заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, производившего расчет алиментов без соответствующей справки, представленной Петровым В.Н., следует признать несостоятельным. Более того, согласно п.п. 4, 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. В соответствии со ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно п. 4 ст. 102 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Исходя из системного толкования ст. 102 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", и п. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ следует, что в случае несогласия с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам, взыскатель либо должник вправе не только обратиться в суд с иском об определении размера задолженности, как это предусмотрено ч. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ, но и оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности. На протяжении указанного заявителем периода времени, т.е. с июня 2011 года по январь 2012 года Петров В.Н. не оспорил постановления о расчете задолженности, вынесенные судебным приставом-исполнителем, как и не оспаривает в судебном заседании расчеты задолженностей, их суммы. Так, 01.12.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности Петрова В.Н. на сумму 30497,97 рублей, 23.01.2012г. судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности на 23.01.2012 года, которая составила 10 013,91 рублей. Указанные постановления Петровым В.Н. не были обжалованы. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Петрова В.Н., поскольку обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя, судом не установлены. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Отказать Петрову В.Н. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Каширина Т.Г.