Дело N2-355/2012

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года                                                                                               г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Вешняковой А.С., с участием представителя истца по доверенности Абрамяна К.А., представителя ответчика Зайцева В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Поповой С.А. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

         Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей (далее СООФЗПБП) обратился в Заводской районный суд г.Саратова в интересах Поповой С.А. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (ОАО) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 марта 2010 года между Поповой С.А. и ОАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор № 19/60-000485/810-2010 на предоставление кредита в размере 300 000 рублей. В соответствии с п.1.4 договора Попова С.А. обязан ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере 2400 рублей. Общая сумма уплаченной комиссии за период погашения кредита с апреля 2010 года по 11 апреля 2011 года составила 31200 рублей. Кредит погашен истцом 11 апреля 2011 года. Попова С.А. обращалась к банку с претензиями, в которых просила возвратить уплаченные денежные средства, т.е. сумму комиссий. Однако данные обращения остались без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просит суд признать недействительными условие кредитного договора № 19-60-000485/810-2010 от 10.03.2010г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и Поповой С.А., в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ответчика деежные средства, уплаченные за период с 12.04.2010г. по 11.04.2011г. за обслуживание ссудного счета в сумме 31200 рублей, неустойку в размере 31200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 31200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

         Истец Попова С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель СООФЗПБП и Поповой С.А. по доверенности Абрамян К.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Зайцев В.Д. исковые требования не признал, пояснил, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку банк неоднократно предлагал Поповой С.А. получить возврат уплаченных в качестве комиссии денежных средств, от чего она уклоняется. По мнению представителя ответчика, вина банка в несвоевременном возврате денежных средств отсутствует, поскольку в адрес Поповой С.А. после получения претензии направлялось письмо о возможности получения денежных средств. Истец от явки и получения денег уклоняется. Представитель ответчика считает незаконными ссылки истца на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав представителя СООФЗПБП и Дудника М.В. по доверенности Абрамяна К.А., представителя ответчика Зайцева В.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2010 года между Поповой С.А. и ОАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор № 19/60-000485/810-2010 на предоставление кредита в размере 300 000 рублей. В соответствии с п.1.4 договора Попова С.А. обязана ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере 2400 рублей. Общая сумма уплаченной комиссии за период погашения кредита с апреля 2010 года по 11 апреля 2011 года составила 31200 рублей. Кредит погашен истцом 11 апреля 2011 года, что представителем ответчика не оспаривалось. Согласно имеющейся в материалах гражданского дела справки о кредитной истории, Попова С.А. получила кредит 10 марта 2010 года в размере 300 000 рублей. Срок кредита составил 36 месяцев. За период погашения кредита истец не допускала просрочек платежей. Ежемесячно, согласно графику платежей, истец уплачивала банку комиссию за обслуживание кредита. Данная комиссия уплачивалась Поповой С.А. с 12.04.2010г. по 11.04.2011г., что подтверждено материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

03.03.2011 года в адрес ОАО «Росгосстрах Банк» Поповой С.А. направлена претензия о возврате уплаченной комиссии за обслуживание кредита. На момент подачи претензии сумма комиссии составила 26400 рублей.

27.09.2011г. Попова С.А. вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченную сумму комиссии за период с 12.04.2010г по 11.04.2011г. в сумме 31200 рублей.

27.09.2011г. Банком в адрес Поповой С.А. направлено письмо, из которого следует, что ответчик предложил истцу представить дополнительные документы для рассмотрения претензии, а именно: копию трудовой книжки, справку о доходах.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

         Согласно ч.1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

         Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

          Открытие банковского балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, и п.14 ст.4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета ( кредитного счета) - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги, то есть заемщика.

Согласно положениям ст.779 ГК РФ, ст.37 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем. Устанавливая комиссию за обслуживание кредита, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора от 10.03.2010г., содержащееся в п. 1.4 года, устанавливающее комиссию за обслуживание кредита, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. И в соответствии со ст. 168 ГК РФ в данной части сделка (договор) ничтожна.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением иных услуг. Поэтому действия ответчика по взиманию платы ( комиссии) за обслуживание кредита при заключении кредитного договора, являются ущемляющими права потребителя на свободный выбор услуг, определенный ст. 421 ГК РФ.

Условия договора по оплате комиссии за обслуживание кредита, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ничтожными). Договор о предоставлении кредита, заключенный с Поповой С.А. является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Как следует из ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность её прочих частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Соответственно взимание банком комиссии за облуживание кредита неправомерно.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора № 19/60-000485/810-2010, устанавливающее комиссию за облуживание кредита, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

        Соответственно, взимание с Поповой С.А. банком комиссии за обслуживание кредита является неправомерным.

        Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

        В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        В судебном заседании установлено и подтверждено объяснениями ответчика, что Попова С.А. в период с 12.04.2010г. по 1.04.2011г. оплатила ОАО «Росгосстрах Банк» в счет комиссии за обслуживание кредита 31200 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В данном случае, именно часть сделки (комиссия), не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, является ничтожной.

Доводы представителя ответчика о том, что Банк не препятствовал истцу в получении суммы уплаченной комиссии, для чего предлагал представить документы, суд находит несостоятельными. Как следует из имеющегося в деле письма, направленного Банком в адрес Поповой С.А., оно не содержит предложения на получения денежных средств в сумме 31200 рублей, т.е. согласия на возврат уплаченной в счет комиссии денежной суммы. Напротив, из содержания письма следует, что Банк предлагает истцу представить ряд документов с целью возможности рассмотрения претензии. Поэтому содержание письма, на которое ссылается представитель ответчика, не подтверждает намерение Банка на безусловную выплату сумму комиссии.

В материалах дела имеются две претензии Поповой С.А.Ю, направленные в адрес ответчика, с отметками о их получении. В установленный потребителем срок данные претензии исполнены не были. Доказательств выполнения Банком требований потребителя ответчиком не представлено. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки, взыскание которой предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей» ( ст. ст. 31,28) следует признать обоснованными.

         При определении размера подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца суд исходит из положений ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий заслуживающий уважения интерес ответчика.

         Попова С.А. обращалась в Банк с претензиями 03.03.2011г. и 27.09.2011г. Учитывая непродолжительный период неисполнения обязательства ответчиком, суд считает, что размер неустойки, который просит взыскать СООФЗПБП в пользу Поповой С.А., несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки с 31200 рублей до 1000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю за нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что Попова С.А. имеет право на компенсацию морального вреда, который, причинен возложением на истца обязанности по ежемесячной оплате комиссии за обслуживание кредита, что не могло не причинить истцу нравственных переживаний.

Учитывая изложенное, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает справедливым и разумным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

         Одновременно СООФЗПБП просит взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Поповой С.А. расходы на представителя в сумме 20000 рублей, которая уплачена истцом по договору поручения от 22.11.2011г.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, время, затраченное на подготовку и участие представителя в судебных заседаниях, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании п.6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 34200 рублей ( сумма комиссии, неустойка и компенсация морального вреда), сумма подлежащего взысканию штрафа в доход бюджета составит 17 100 рублей. При этом 50% суммы штрафа подлежит перечислению в счет общественного объединения, т.е. Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей.

          Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 1.366 руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительными условие кредитного договора № 19-60-000485/810-2010 от 10.03.2010г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и Поповой С.А., в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части кредитного договора, взыскав с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Поповой С.А. денежные средства, уплаченные за период с 12.04.2010г. по 11.04.2011г. за обслуживание ссудного счета в сумме 31200 рублей, неустойку в размере 1.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 44200 (сорок четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 17100 ( семнадцать тысяч сто) рублей, с перечислением пятидесяти процентов от указанной суммы штрафа в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 1.366 (одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Каширина Т.Г.