Дело № <№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года         г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Галкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бичахчян Э.А.,

с участием представителя истца Ермолаевой Е.А., действовавшей на основании доверенности от 16.09.2011 года,

представителя ответчика Баранова О.В., действовавшего на основании доверенности от 05.12.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова С.А. к Митюкову С.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в специализированную организацию ООО «***». Осмотр транспортного средства был произведен 13.10.2011 года, о чем ответчик был предупрежден, но на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № <№> от <Дата> года составленному обществом с ограниченной ответственностью «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 196 703 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 19 244 рубля 63 копейки.

Представитель истца Ермолаева Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Баранов О.В. исковые требования признал частично, не согласился с размером причиненного ущерба, пояснив при этом, что стоимость ущерба должна определяться с учетом износа автомобиля.

Истец Кудряшов С.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя (л.д. № 102).

Ответчик Митюков С.Д. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительности причины не явки суду не сообщил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления старшего УУМ <данные изъяты> от <Дата> года, в дежурную часть <данные изъяты> <Дата> года поступило сообщение Кудряшова С.А. о повреждении принадлежащей ему автомашины. Проведенной проверкой установлено, что             13 августа 2011 года примерно в 24 часа Кудряшов С.А., находясь в селе <данные изъяты>, доверил управление принадлежащей ему на праве собственности автомашины <данные изъяты>, своему знакомому Митюкову О.Д.

Управляя указанным автомобилем, Митюков С.Д. на одном из поворотов, расположенном между базой отдыха «***» и базой отдыха «***», не справился с управлением автомашины и допустил столкновение с металлическим забором.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомашины Кудряшов С.А. предложил Митюкову С.Д. решить вопрос о ремонте автомашины, выплатив ему денежную сумму 80 000 рублей. Митюков С.Д. отказался от возмещения ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (л.д. 105-107), схемой происшествия (л.д. № 27), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2011 года и сторонами не оспаривались (л.д. № 109-111).

В результате дорожно-транспортного приосшествия автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения: задний бампер, правое крыло, правая дверь, передний бампер, правая дверь, правое крыло, правый передний и задний диски, правый порог, правое зеркала заднего вида, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 14.08.2011 года (л.д. № 108).

Согласно экспертному заключению № <№> от <Дата> года составленному обществом с ограниченной ответственностью «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 196 703 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 19 244 рубля 63 копейки.

Ответчик Митюков С.Д. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и вышеуказанные обстоятельства не оспаривал.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> судом, по ходатайству ответчика, назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «***».

Как следует из заключения эксперта от <Дата> года № <№> (л.д. 83-92) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа заменяемых деталей 155 658 рублей 31 копейку. Величина утраты товарной стоимости составляет 16 034 рубля 46 копеек.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

В связи с этим, суд считает необходимым положить в основу решения суда именно заключение судебной экспертизы от <Дата> года № <№>

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064 Кодекса).

Однако этот принцип подлежит применению судом с исключением неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Соотношение оценки восстановительных расходов без учета износа и с его учетом в данном случае указывают на то, что при возмещении их без учета износа поврежденное транспортное средство претерпит значительные улучшения за счет причинившего вред лица, что будет являться нарушением названного выше принципа возмещения вреда.

С учетом указанных положений закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства с учетом износа заменяемых деталей в сумме 155 658 рублей 31 копейки, а также взыскать величину утраты товарной стоимости в сумме 16 034 рублей 46 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен частично в сумме 171 692 рублей 77 копеек, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с Митюкова С.Д. в пользу Кудряшова С.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 261 рубля 41 копейки.

Поскольку истцом заявлялись требования о взыскании 215 947 рублей 63 копеек, иск удовлетворен частично в сумме 171 692 рублей 77 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика Митюкова С.Д. в пользу истца Кудряшова С.А., судебные расходы на проведение экспертного исследования № <№> от <Дата> года в сумме 4 015 рублей 09 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, суд находит необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно заявления ООО «***» и счета (л.д. 95-96) стоимость проведенной судебной экспертизы № <№> от <Дата> года составляет 8 064 рубля.

Определением суда от 23.12.2011 года о назначении экспертизы, расходы на её проведение возложены судом на ответчика Митюкова С.Д. (л.д. 75-77). Доказательств оплаты расходов на проведение экспертизы суду не представлены, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать их с Митюкова С.Д. в пользу ООО «***» в сумме 8 064 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск Кудряшова С.А. к Митюкову С.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Митюкова С.Д. в пользу Кудряшова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 171 692 рублей 77 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4 015 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 261 рубля 41 копейки.

Взыскать с Митюкова С.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 8 064 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд.

Судья               А.В. Галкин