Дело № 2- 21/12

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012г.                                                                                                   г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Слободской Т.Н.,

при секретаре Левошиной О.А.,

с участием истца Ломакиной Л.Я.,

ответчиков Баканова И.М. и Бакановой Е.Б., их представителя по доверенности Маликова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакиной Л.Я. к Баканову И.М. и Бакановой Е.Б., Комитету по управлению имуществом Саратовской области и Березнову С.Н. о сносе самовольного строения и признании недействительным акта исполнительного органа государственной власти и по встречному иску Баканова И.М. и Бакановой Е.Б. к Ломакиной Л.Я. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности,

Установил:

         Истец Ломакина Л.Я. обратилась в суд с иском к Баканову И.М. и Бакановой Е.Б. о сносе самовольного строения, в котором просила снести незаконные строения, возведенные ими на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и восстановить фундамент, принадлежащий ей на праве собственности, на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу.

Обосновывая исковые требования, истец Ломакина Л.Я. указала, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28.07.2008г., выданному нотариусом Подкидышевой Н.А., она является наследником 43/80 долей в праве общей долевой собственности на фундамент, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Наследодателем данного имущества являлась ее мать Исаева Н.Г., умершая 03.08.2002г. Указанные 43/80 доли фундамента принадлежали ей на праве собственности на основании договора купли - продажи 43/80 частей жилого дома. В 1993 г. жилой дом сгорел, степень износа 70%.

Впоследствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 26.08.2008г. на ее имя в общую долевую собственность (доля 43/80) зарегистрирован жилой дом после пожара (степень износа 70 процентов), литер А под кадастровым номером 64-64-11/545/2008-001.

J

         Строение было огорожено забором, на земельном участке находились некоторые строительные материалы. В последнее время в связи с плохим самочувствием, истица стала редко посещать земельный участок, а в начале 2010 г. при очередном посещении земельного участка, ей стало известно, что неизвестные лица стали демонтировать фундамент, оставшийся после пожара. Позже, на данном земельном участке стали производиться строительные работы. По данному факту она неоднократно обращалась в отдел внутренних дел Заводского района г.Саратова, но проверки проводились формально и ответов на свои обращения она не получала. В последующем Ломакиной Л.Я. удалось получить постановление об отказе в возбуждения уголовного дела. Из данного постановления следовало, что незаконные действия по демонтажу фундамента произвели ответчики. Комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», был произведен осмотр земельного участка по вышеуказанному адресу, в результате которого подтвердился факт незаконного строительства на нем неизвестными лицами.

         В ходе судебного разбирательства истица Ломакина Л.Я., в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с дополнительным иском к Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании недействительным акта исполнительного органа государственной власти, в котором просила признать недействительным Распоряжение № Т-8220-р от 14.11.2008 г. Комитета по управлению имуществом Саратовской области о передаче Березнову С.Н. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 7-й <адрес>. Впоследствии истец Ломакина Л.Я. также просила суд признать недействительным договор аренды земельного участка от 14.11.2008г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Березновым С.Н. (т. 1 215-216, т.2 л.д. 78, 106).

         Обосновывая дополнительные исковые требования, истец Ломакина Л.Я. указала, что в период вынесения оспариваемого акта исполнительной власти земельный участок был занят как юридически так и фактически, поскольку имелся правоустанавливающий документ на недвижимость, зарегистрированный в управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. На земельном участке находилось строение (фундамент), что подтверждает выписка из Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» далее ФГУП «Ростехинвентаризация») от 22.11.2007 г. Кроме того, данный земельный участок не был обременен правами третьих лиц, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра прав и сделок с ним от 30.11.2009 г. Вместе с тем, спорный земельный участок находится в черте населенного пункта и является муниципальной собственностью, в связи с чем передача земельных участков в аренду или иное владение должна была осуществляться на основании решения органа местного самоуправления, обладающего правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах своей компетенции, а не орган государственной власти.

Ответчики Баканов И.М. и Баканова Е.Б. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Ломакиной Л.Я. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании недействительной государственной регистрации права собственности, в котором, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 28.07.2008г. нотариусом Подкидышевой Н.А. реестр номер 3758, на 43/80 долей в праве общей долевой собственности на фундамент, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и признать недействительной государственную регистрацию права собственности Ломакиной Л.Я. на жилой дом после пожара (степень износа 70%), инв. <№>:401:002:000132550, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>.

         Обосновывая встречные исковые требования, ответчики Баканов И.М. и Баканова Е.Б. указали, что основанием возникновения у Ломакиной Л.Я. права собственности на 43/80 доли на спорный фундамент явилось свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 28.07.2008г. нотариусом Подкидышевой Н.А. Однако на момент обращения Ломакиной Л.Я. к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону на спорном земельном участке не было даже следов фундамента, который указан как наследственная масса, то есть не было самого наследственного имущества. Ломакина Л.Я. предоставила нотариусу заведомо недостоверные сведения из ФГУП «Ростехинвентаризация», в которых был отражен несуществующий фундамент, тем самым ввела нотариуса в заблуждение.

Представленная Ломакиной Л.Я. выписка из ФГУП «Ростехинвентаризация» противоречит письменным доказательствам, подтверждающим, что по состоянию на 1994 г. и на 2000г. на земельном участке по адресу: <адрес>, не было ни дома, ни фундамента, а отводимый под строительство индивидуального жилого дома земельный участок площадью 612 кв.м. свободен от застройки.

Несоответствие действительности выписки ФГУП «Ростехинвентаризация» влечет недействительность свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на 43/80 долей в праве общей долевой собственности на фундамент, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

В связи с чем ответчики считают недействительной государственную регистрацию права собственности на жилой дом после пожара (степень износа 70%) по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Ломакина Л.Я., которая также является ответчиком по встречному иску, поддержала уточненные исковые требования и просила суд восстановить 43/80 доли фундамента, принадлежащего ей на праве собственности в порядке наследования по закону. При этом Ломакина Л.Я. дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Встречные исковые требования Ломакина Л.Я. не признала, пояснив, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано ей на основании надлежащих документов, полученных изФГУП «Ростехинвентаризация», согласно которым по состоянию на ноябрь 2007г. на спорном земельном участке имелся фундамент сгоревшего жилого дома.

Представитель Ломакиной Л.Я. по ордеру Бажиков Б.С. в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании ответчики Баканов И.М. и Баканова Е.Б., являющиеся истцами по встречному иску, и их представитель по доверенности Маликов В.В. исковые требования не признали, поддержав свои встречные исковые требования. При этом пояснили, что несоответствие действительности выписки ФГУП «Ростехинвентаризация», в силу ст.ст. 12,168 ГК РФ, влечет недействительность свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на 43/80 долей в праве общей долевой собственности на фундамент, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в связи с чем государственная регистрация права собственности Ломакиной Л.Я. на жилой дом после пожара (степень износа 70 процентов), произведенная на основании свидетельства о праве на наследство по закону, является также недействительной.

По состоянию на 1994г. на спорном земельном участке не было ни дома, ни фундамента, что подтверждают: сообщение ГУМЧС России по Саратовской области о том, что 21.04.1993 г. произошел пожар в жилом доме по адресу: г.Саратов, 7-ой <адрес>, принадлежащем Кривову А.А., в результате пожара дом сгорел полностью; экспертное заключение № 10/89 от 18.09.2008 г. по отводу земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Заводской район, <адрес>й <адрес>, согласно которому земельный участок площадью 612 кв.м. свободен от застройки; сообщением муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации», согласно которому последняя инвентаризация происходила в 2000 г. и подтверждает отсутствие объекта недвижимости.

Кроме того, в судебном заседании ответчики Баканов И.М. и Баканова Е.Б., пояснили, что по договору замены стороны в обязательстве от 21.01.2009г. приобрели у Березнова С.Н. земельный участок площадью 612 кв.м. по адресу: <адрес>. На момент покупки земельного участка на нем не было ни фундамента сгоревшего жилого дома, ни     каких - либо строений. На спорном земельном участке была мусорная свалка, которая была расчищена, и в период с 2009г. по 2011г. на земельном участке был возведен жилой дом. Вновь возведенный жилой дом состоит из трех этажей, один из которых цокольный, каждый этаж имеет площадь около 100 кв.м. В настоящее время жилой дом не имеет внутренней отделки. Разрешение на строительство жилого дома в установленном порядке получено не было, ответчики собирались оформить его по упрощенной системе после его постройки. В 2011 г. Баканова И.М. вызвал участковый уполномоченный полиции и сообщил, что к нему обращались наследники на данный спорный земельный участок. При нем участковый позвонил истице, но она от разговора и от встречи отказалась. Сама истица к ним не приходила, но, со слов соседей, на земельный участок приезжал незнакомый мужчина.

Ответчики считают, что Ломакина Л.Я. предоставила нотариусу заведомо недостоверные сведения из ФГУП «Ростехинвентаризация», в которых был отражен несуществующий фундамент, тем самым ввела его в заблуждение. Вместе с тем, по состоянию на 1994 г. и на 2000г. на спорном земельном участке не было ни жилого дома, ни фундамента от сгоревшего дома.

Представитель соответчика - Комитета по управлению имуществом Саратовской области в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление (т. 2 л.д.26). Согласно письменным возражениям на иск, ответчик исковые требования Ломакиной Л.Я. о признании недействительным распоряжения Т -8220-р от 14.11.2008г. не признал, ссылаясь на то, что предоставление земельного участка для индивидуального строительства Березнову С.Н. осуществлялось в соответствии со ст. 30.1 ЗК РФ на основании его заявления от 23.09.2008г. и приложенных к нему документов, а именно: проекта границ испрашиваемого земельного участка, утвержденного в установленном порядке, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии записи о регистрации прав на земельный участок, и санитарно - эпидемиологического заключения. Законных оснований для отказа Березнову С.Н. в предоставлении испрашиваемого земельного участка не имелось.

Кроме того, принимая оспариваемое распоряжение, Комитет по управлению имуществом Саратовской области действовал от имени собственника земельного участка, поскольку в установленном порядке был наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

         Соответчик Березнов С.Н., привлеченный к участию в деле в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д. 64, 66), в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил. Ранее, в судебном заседании от 27.01.2012г. Березнов С.Н. уточненные исковые требования Ломакиной Л.Я. не признал и поддержал встречные исковые требования Баканова И.М. и Бакановой Е.Б. При этом пояснил, что в 2006 году подал заявление в Комитет по управлению имуществом Саратовской области о выделе ему земельного участка по адресу: <адрес>, для индивидуального строительства, сроком аренды на 49 лет. После пожара в период с 1993 г. по 2006 г. на земельном участке был только мусор, так как он был заброшен и превращен в свалку. Не дожидаясь решения комитета о предоставлении земельного участка, он вывез с участка мусор, завез кирпич и блоки, поставил с лицевой стороны забор, то есть вкопал трубы, обтянул их сеткой. О существовании указанного земельного участка он знал с 1993 года, так как рядом с ним проживают родственники. Ему достоверно известно о том, что на спорном земельном участке не было фундамента от сгоревшего жилого дома. Сам он не стал возводить на спорном земельном участке жилой дом из-за финансовых затруднений, передав его по договору замены стороны Баканову И.М. и Бакановой Е.Б. Ранее предоставленный ему в аренду спорный земельный участок находится в границах земельного участка, который существовал до пожара.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, Возражений по существу заявленных исковых и встречных исковых требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Подкидышева Н.А. в суд не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, Возражений по существу заявленных исковых и встречных исковых требований не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в суд не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известили, возражений по искам не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Матвеева З.А., являющаяся наследником после умершей Кривовой А.Ф. (т.1 л.д. 240,241-245), в суд не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известила.

         Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

         В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

         В силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

         В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

         В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

         В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         Согласно п.1 1 ст. 125 и п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

         Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

         В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

         Статьей 34 ЗК РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

         Согласно п. 3 ст. 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от 25.10.2001г. № 137 - ФЗ предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

         В соответствии с п. 9.1 ст.3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от 25.10.2001г. № 137 - ФЗ (в редакции ФЗ от 23.11.2007г. № 268-ФЗ, действующего в период оформления истцом права собственности на фундамент), если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может быть предоставляться в частную собственность.

         Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст.35 ЗК РФ, ст.271 ч.2 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Материалами дела установлено, что истец Ломакина Л.Я. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.07.2008г., реестровый номер 3758, является наследником 43/80 доли в праве общей долевой собственности на фундамент жилого дома (литер А), площадью застройки 84,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 11), после Исаевой Н.Г., умершей 03.08.2002г. (т.1 л.д. 68). На основании данного свидетельства о праве на наследство по закону за Ломакиной Л.Я. зарегистрировано право собственности на 43/80 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом после пожара (степень износа 70 процентов), инвентарный номер 63:401:002:000132550, литер А, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д. 6).

Наследодатель Исаева Н.Г. являлась собственником 43/80 частей жилого одноэтажного деревянного дома, полезной площадью 71,0 кв.м., в том числе с жилой площадью 56,0 кв.м., с двумя деревянными сараями и деревянным наружным сооружением, расположенными по адресу: <адрес>, на участке земли мерою 450 кв.м., что подтверждает договор купли - продажи 43/80 частей жилого дома от <Дата> (т.1 л.д. 76, 249).

Сособственником 37/80 частей указанного жилого дома по договору купли - продажи № 4-3135 от 09.09.1974г. являлась Кривова А.Ф., что подтверждает выписка ФГУП «Ростехинвентаризация» (т. 1 л.д. 77), а также договор купли - продажи 37/80 частей дома от 09.09.1974 г. (т. 2 л.д. 29-30). Наследником имущества после Кривовой А.Ф., умершей 14.04.1989г. (т. 2 л.д. 31), является Матвеева З.А., которая в права наследования на 37/80 частей     жилого дома по адресу: <адрес>, после смерти Кривовой А.Ф. не вступала. Матвеевой З.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 17.11.1989 г. на денежный вклад, что подтверждает наследственное дело после умершей Кривовой А.Ф. (т. 1 л.д. 240-245).

По сообщению отдела надзорной деятельности по Заводскому району Главного у МЧС России по Саратовской области 21.04.1993г. в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого поврежден жилой дом и 2 сарая (т.1 л.д. 235, т. 2 л.д. 187). Однако материалы по факту пожара в суд не представлены в связи с истечением срока их хранения.

Суд установил, что после пожара жилой дом по вышеуказанному адресу восстановлен не был, что подтверждают показания в судебном заседании истца Ломакиной Л.Я. и ее представителя Бажикова Б.С. и ответчиками не оспаривалось.

         После пожара Исаева Н.Г. проживала вместе с истцом по адресу: <адрес>, а с марта 1995г. была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Однако Исаева Н.Г. не являлась собственником вышеуказанного жилого помещения, что подтверждают архивный материал по приватизации жилого помещения - <адрес> в г. Саратове, исследованный в судебном заседании (т.2 л.д. 152-162), уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (т.2 л.д. 163), сообщение муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации» (т.2 л.д. 164).

         Судом также установлено, что на основании Распоряжения № Т-8220-р от 14.11.2008г. ответчику Березнову С.Н. предоставлен в аренду сроком на сорок девять лет без проведения торгов при наличии только одной заявки после предварительной и заблаговременной публикации земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 612 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, указанных в прилагаемом к распоряжению проекте границ земельного участка (т.2 л.д. 52, 53-59). На основании указанного распоряжения между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Березновым С.Н. заключен договор находящегося в государственной собственности земельного участка № 1120 от 19.12.2008г. (т.1 л.д. 22-27). Согласно договору замены стороны в обязательстве от 21.01.2009г., заключенному между Березновым С.Н., с одной стороны, и Бакановым И.М. и Бакановой Е.Б., с другой стороны, произведена уступка права аренды земельного участка общей площадью 612 кв.м.     по адресу: <адрес>, который 27.01.2009г. зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Саратовской области. (т. 1 л.д. 19-21). Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 64:48:020610:51, что подтверждает сообщение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» (т. 2 л.д. 101).

         Вышеуказанные обстоятельства, кроме того, подтверждаются пояснениями в судебном заседании ответчиков Баканова И.М. и Бакановой Е.Б., представителя Маликова В.В., распоряжением (т.2 л.д.52), проектным планом земельного участка (т.2. л.д. 53-59), актом приема-передачи от 19.12.2008г. (т.1 л.д. 32), кадастровым паспортом (т. 1 л.д. 29-31).

         Согласно отзыву на иск, представленному Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2008г. зарегистрировано право общей долевой собственности Ломакиной Л.Я. (43/80 доли в праве) на жилой дом после пожара (степень износа 70 процентов), находящийся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Подкидышевой Н.А. 28.07.2009г., реестровый номер 3758.

Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2009 г. зарегистрировано ограничение (обременение) земельного участка площадью 612 кв.м. (на срок с 27.01.2009г. по 19.12.2057 г.), в пользу Баканова И.М. и Бакановой Е.Б., находящегося по адресу: <адрес>, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 14.11.2008г. № т -8220-р, договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 1120 от 19.12.2008г., договора замены стороны в обязательстве от 21.01.2009г. (т. 1 л.д. 232).

         Как установил суд, на спорном земельном участке, на котором ранее находился жилой дом, с 2009г. начали производиться строительные работы, что подтвердили в судебном заседании ответчики Баканов И.М. и Баканова Е.Б.     Считая, что нарушаются права собственности на земельный участок, истец Ломакина Л.Я. обратилась в отдел милиции № 2 в составе УВД по г. Саратову.

         По факту обращения Ломакиной Л.Я. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2011г. в связи с отсутствием события преступления (т.1л.д.8). Кроме того, специалистом Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» был произведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, в результате которого установлен факт незаконного строительства на спорном земельном участке неизвестными лицами (т.1 л.д. 7).

Судом достоверно установлено, что предоставленный в аренду Березнову С.Н. земельный участок площадью 612 кв.м. по адресу: <адрес>, фактически находится в границах земельного участка, на котором был расположен жилой дом Исаевой Н.Г., матери истца Ломакиной Л.Я., и Кривовой А.Ф., что подтверждают показания истца Ломакиной Л.Я., ответчика Березнова С.Н., и в судебном заседании ответчиками Бакановым И.М., Бакановой Е.Б. и их представителем     не оспаривалось.

Как следует из копии инвентарного дела, представленного в суд муниципальным унитарным предприятием «Городское бюро технической инвентаризации», исследованного в судебном заседании, площадь земельного участка по адресу: <адрес>, по состоянию на 19.01.1994г. составляет 627 кв.м. Земельный участок имел размеры: (23.9 м. х 25,30м.) + (23.7 м х 21.7 м) - (3,1м. х 16,3м.) (т.1 л.д. 97, 111). По состоянию на 12.10.2000г. площадь земельного участка составляет 627, 48 кв.м. и имел размеры (24,9м. х 25,2м.) (т.1 л.д. 94, 110). Судом установлено, что предоставленный Березнову С.Н. спорный земельный участок имеет площадь 612 кв.м. (25,45 кв.м. х 24,14 м.) (т.1 л.д. 44). Проанализировав планы земельных участков за 1994г., 2000г. и 2008 г., суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок на протяжении всего периода времени фактически имел одни и те же параметры длины и ширины, в связи с чем площадь спорного земельного участка фактически не менялась.

         Как установил суд, ответчики Баканов И.М. и Баканова Е.Б. на земельном участке, предоставленном Березнову С.Н. в аренду, в границах ранее существовавшего земельного участка, возвели без получения разрешения на строительство трехэтажный жилой дом, который до настоящего времени в установленном порядке не зарегистрирован и является самовольным строением. Техническая документация на жилой дом в суд не представлена. В судебном заседании ответчики Баканов И.М. и Баканова Е.Б., исходя из плана земельного участка по состоянию на 22.11.2007г. (т. 1 л.д. 78), пояснили, что возведенный ими жилой дом фактически находится на месте сгоревшего жилого дома, и частично накладывается на часть земельного участка, на котором ранее был расположен фундамент жилого дома (т. 2 л.д. 218 - оборот).

         Как следует из материалов дела, право собственности истца Ломакиной Л.Я. на жилой дом после пожара (степень износа 70 процентов) было зарегистрировано в управлении Федеральной регистрационной службе по Саратовской области 26.08.2008г. (т.1 л.д. 6). Согласно выписке ФГУП «Ростехинвентаризация» от 22.11.2007г. ААА 0167373, на основании которой Ломакиной Л.Я. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на спорном земельном участке находился кирпичный фундамент площадью застройки 84,3 кв.м. (т.1 л.д. 77-78). Данные обстоятельства подтверждает архивное дело ФГУП «Ростехинвентаризация», исследованное в судебном заседании, а именно: технический паспорт на жилой дом, составленный на 22.11.2007г., согласно которому имеющийся кирпичный ленточный фундамент является ветхим, процент износа составляет 70 процентов, акт обследования домовладения после пожара, согласно которому остался фундамент основного строения.

         Доводы представителя ответчиков Маликова В.В. о том, что сведения о кирпичном ленточном фундаменте не соответствуют действительности, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. Согласно показаниям истца Ломакиной Л.Я. деревянный фундамент дома при жизни матери Исаевой Н.Г. был укреплен кирпичом и цементом (т.2 л.д. 218-оборот), что фактически соответствует техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 22.11.2007г., в котором значится фундамент кирпичный ленточный, ветхий.

         В материалах дела имеется справка о земельном участке, выданная Ленинским отделением ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценок недвижимости» по состоянию на 25.07.2007г. и предоставленная в суд представителем ответчиков Маликовым В.В. Согласно данной справке на земельном участке по адресу: <адрес>, отсутствует фундамент жилого дома (т. 1 л.д.46, 46 - оборот). В инвентарном деле, представленном в суд муниципальным унитарным учреждением «Городское бюро технической инвентаризации», на плане земельного участка по состоянию на 1994г. указан жилой дом, который перечеркнут. На плане земельного участка по состоянию на 2000г. отсутствуют сведения о наличии какого - либо строения и фундамента. Однако суд не принимает указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие на спорном земельном участке фундамента сгоревшего дома, поскольку они опровергаются материалами архивного дела ФГУП «Ростехинвентаризация», согласно которому последняя инвентаризация была проведена по состоянию на 22.11.2007г. Кроме того, вышеуказанная справка по состоянию на 25.07.2007 г. составлена Ленинским отделением ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценок недвижимости», к территории которого спорный земельный участок не относился.

         Оспаривая выписку ФГУП «Ростехинвентаризация» от 22.11.2007г. ААА 0167373, на основании которой Ломакиной Л.Я. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, ответчики Баканов И.М. и Баканова Е.Б. считают, что она не соответствует действительности и влечет недействительность свидетельства о праве на наследство по закону. В связи с чем ответчиками подано встречное исковое заявление о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и государственную регистрацию права собственности Ломакиной Л.Я. на жилой дом после пожара. По мнению представителя ответчиков, данная выписка противоречит доказательствам, подтверждающим факт отсутствия на спорном земельном участке жилого дома или фундамента по состоянию на 1994г.

         Согласно сообщению Главного управления МЧС России по Саратовской области от 22.07.2008г. в жилом доме, принадлежащем Кривову А.А. по адресу: <адрес>, 21.04.1993г. произошел пожар, в результате которого дом сгорел полностью (т.1 л.д. 35). Однако данное сообщение не подтверждает факт отсутствия фундамента после пожара.     По сообщению Управления надзорной деятельности по <адрес> № 17 от 11.01.2012г. в результате пожара в жилом доме по вышеуказанному адресу был поврежден жилой дом и два сарая (т. 2 л.д. 187), что свидетельствует не об уничтожении жилого дома, а о его повреждении.

         Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр гигиенического обучения и экспертизы» № 10/89 от 18.09.2008г. по отводу земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участок свободен от застройки со спокойным рельефом. Однако данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие фундамента на спорном земельном участке, поскольку целью экспертного заключения являлся отвод земельного участка для строительства жилого дома, его соответствие санитарным правилам и нормам, а не обнаружение строений после пожара 1993г.

         Кроме того, вопросы эксперту поставлены не были, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что следует из текста экспертного заключения.

         Согласно инвентарному делу Муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации», последняя инвентаризация домовладения по адресу: <адрес>, проводилась в 2000 г., которая подтвердила отсутствие объекта недвижимости (т.1 л.д. 94, 110). Однако суд не может принять имеющийся план земельного участка в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие фундамента на спорном земельном участке по состоянию на 2000г., поскольку из него не ясно, кто из специалистов выходил на место и с какой целью, какие вопросы были поставлены ему на разрешение.

         Согласно тому же инвентарному делу, план земельного участка по состоянию на 19.01.1994г. перечеркнут. (т. 1 л.д. 97, 111). Однако кем производился выход на место, с какой целью и какие вопросы были поставлены перед специалистом, план земельного участка не содержит. В связи с чем данный план земельного участка не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие на земельном участке фундамента жилого дома после пожара.

         Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО1 ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 и ФИО5 подтвердили факт пожара жилого дома на спорном земельном участке, после которого на нем находилась мусорная свалка. Однако показания указанных свидетелей не подтверждают отсутствие на земельном участке фундамента от сгоревшего жилого дома, поскольку свидетелям об этом неизвестно.

         В связи с изложенным суд считает, что представленные ответчиками доказательства не опровергают сведений о наличии на спорном земельном участке фундамента, содержащихся в выписке ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 22.11.2007г.

         Поскольку данные о наличии фундамента на спорном земельном участке подтверждает архивное дело ФГУП «Ростехинвентаризация», выписка из которого послужила основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих наличие фундамента на спорном земельном участке на момент вынесения оспариваемого распоряжения Комитетом по управлению имуществом по Саратовской области.

         В связи с чем суд считает, что в соответствии со ст. 12, 168 ГК РФ, оснований для признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и государственную регистрацию права собственности на жилой дом после пожара, не имеется.

         Доводы представителя ответчиков Маликова В.В. о том, что мать истца Ломакиной Л.Я. - Исаева Н.Г. отказалась от права собственности на имущество, пострадавшее от пожара, поскольку ей было предоставлено жилое помещение взамен утраченного имущества, которое впоследствии было ею приватизировано, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

         Так, согласно сообщению архивного отдела администрации муниципального образования «Город Саратов» предоставление сведений о предоставлении временного жилья Исаевой Н.Г. невозможно из-за отсутствия в архиве корешков ордеров из администрации Заводского района г. Саратова (т.2 л.д. 110). Согласно сообщению администрации Заводского района муниципального образования «<адрес>» в администрации отсутствуют сведения о предоставлении Исаевой Н.Г. жилого помещения по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 182). По сообщению открытого акционерного общества Завод автономных источников тока, Исаева Н.Г. работала на Саратовском заводе автономных источников тока в период с 23.08.1985г. по 01.06.1991г.. но документы, подтверждающие предоставление жилого помещения Исаевой Н.Г. по адресу: <адрес>, отсутствуют (т. 2 л.д. 185).              Согласно справке Товарищества собственников жилья «Жилищник - 2002» Исаева Н.Г. была зарегистрирована по вышеуказанному адресу в период с 24.03.1995г. по 03.08.2001г., и снята с регистрационного учета в связи со смертью. Другая информация отсутствует ( т. 2 л.д. 186).

         Исходя из требований ст. ст. 44, 53 ЗК РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок. Отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращения соответствующего права (ч. 1 ст. 53 ЗК РФ). При отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 29 ЗК РФ (ч.3 ст. 53 ЗК РФ).

        Согласно ст. 236 ГК РФ, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие - либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

         Доказательства, свидетельствующие о том, что мать истца Ломакиной Л.Я. - Исаева Н.Г. отказалась от принадлежащего ей права собственности на 43/80 доли в праве общей долевой собственности на фундамент жилого дома, находящийся на спорном земельном участке, ответчиками в суд не представлены, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства.

         Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось.

         Как установил суд, единственным наследником по закону после умершей Исаевой Н.Г. является дочь Ломакина Л.Я., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 43/80 долей в праве общей долевой собственности на фундамент, расположенный по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 11).

         Согласно сообщению об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в выдаче выписки о правах на земельный участок по адресу: <адрес>, по состоянию на 23.09.2008г. было отказано по причине отсутствия записи о регистрации прав на этот объект ( т.2 л.д. 49).

         Судом установлено, что право собственности на 43/80 долей в праве общей долевой собственности на фундамент, расположенный на спорном земельном участке, было зарегистрировано истцом 28.08.2008г. в установленном законом порядке ранее, чем Комитетом по управлению имуществом Саратовской области получены сведения об отсутствии записи о регистрации прав на земельный участок (23.09.2008г.) и издано распоряжение о предоставлении Березнову С.Н. земельного участка в аренду.

         В связи с чем доводы истца и его представителя о том, что спорный земельный участок на момент издания оспариваемого распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовкой области № Т-8220-р от 14.11.2008г. и передачи его в аренду был фактически занят, поскольку к Ломакиной Л.Я. в порядке наследования по закону от наследодателя Исаевой Н.Г. перешло право собственности на объект недвижимости - 43/80 доли в праве общей долевой собственности на фундамент, расположенный на спорном земельном участке, суд находит обоснованными. Более того, поскольку в договоре купли - продажи 43/80 частей жилого дома не указано право, на котором предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, суд считает, что наследодателю Исаевой Н.Г., умершей в 2002г., в силу п. 9.1 ст.3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от 25.10.2001г. № 137 - ФЗ, указанная доля в праве на земельный участок принадлежала на праве собственности.

         Таким образом, судом установлено, что при издании Комитетом по управлению имуществом Саратовской области оспариваемого распоряжения № Т-8220-р от 14.11.2008г. о предоставлении Березнову С.Н. в аренду земельного участка сроком на 49 лет для индивидуального жилищного строительства площадью 612 кв.м. по адресу: <адрес>, были нарушены права истца как собственника 43/80 долей в праве общей долевой собственности на фундамент в порядке наследования по закону, находящегося на вышеуказанном земельном участке.

         Вместе с тем, истец Ломакина Л.Я. считает, что распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовкой области № Т-8220-р от 14.11.2008г. издано не правомочным органом, которому не были предоставлены полномочия по предоставлению в аренду земельных участков, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания указанного распоряжения недействительным. Однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. На момент издания вышеуказанного распоряжения действовал закон Саратовской области от 21.05.2004г. № 23 - ЗСО «О земле» (в редакции Закона Саратовской области от 26.06.2006г. № 70 - ЗСО). Статьей 4 вышеуказанного Закона Саратовской области были установлены полномочия комитета по управлению имуществом Саратовской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административного центра Саратовской области - г. Саратова. В связи с чем на момент принятия оспариваемого распоряжения комитет по управлению имуществом Саратовской области обладал полномочиями по его изданию.

         Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

         В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

         В силу ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

         В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Доказательства, свидетельствующие о том, что на спорном земельном участке на момент издания оспариваемого распоряжения отсутствовали объекты недвижимости и не были зарегистрированы права собственности на них, ответчиками в суд не представлены.

         Иные доводы представителя ответчиков Маликова В.В. не имеют правового значения для удовлетворения встречных исковых требований ответчиков и отказа в удовлетворении искового заявления Ломакиной Л.Я.

         При таких обстоятельствах суд считает, что при издании оспариваемого распоряжения по предоставлению в аренду ответчику Березнову С.Н. земельного участка Комитет по управлению имуществом Саратовской области не убедился в наличии прав третьих лиц на спорный земельный участок и отсутствии объектов недвижимости на спорном земельном участке, чем были нарушены требования, установленные п. 9.1 ст. 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от 25.10.2001г. № 137 - ФЗ, ст. 35 ЗК РФ, ч. 2 ст. 271 ГК РФ. В связи с чем распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области № Т-8220-р от 14.11.2008г. следует признать недействительным.

         Право на земельный участок возникает в соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ по основаниям, установленным гражданским законодательством, исходя из сложившихся правоотношений - на основании заключенного договора. Спорный земельный участок на основании оспариваемого распоряжения был передан ответчику Березнову С.Н. в аренду без учета нахождения на нем объекта недвижимости - фундамента, на которое было зарегистрировано право собственности в порядке наследования по закону.

         Не соответствие заключенного договора закону в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания его недействительным.

         Поскольку оспариваемое распоряжение и договор аренды земельного участка, заключенный Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ответчиком Березновым С.Н., являются недействительными на основании ст.168 ГК РФ, поскольку не соответствуют вышеуказанным требованиям действующего законодательства, суд считает правильным снести с земельного участка по адресу: <адрес>, самовольно возведенное ответчиками Бакановым И.М. и Бакановой Е.Б. строение. Кроме того, поскольку Ломакина Л.Я. является собственником имущества в порядке наследования по закону после умершей Исаевой Н.Г., суд считает правильным обязать ответчиков восстановить 43/80 долей фундамента площадью застройки 84,3 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, и принадлежащего Ломакиной Л.Я. на праве собственности в порядке наследования по закону.

         При таких обстоятельствах уточненные исковые требования истца Ломакиной Л.Я. подлежат удовлетворению.

         Одновременно суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков Баканова И.М. и Бакановой Е.Б. к Ломакиной Л.Я. следует отказать, в связи с отсутствием оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 43/80 доли в праве общей долевой собственности на фундамент, расположенный по адресу: <адрес>, и государственной регистрации права собственности истца на часть жилого дома после пожара.     

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

         Признать недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области № Т- 8220-р от 14.11.2008г. о предоставлении Березнову С.Н. в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 612 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

         Признать недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 19.12.2008г., заключенный Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Березновым СН., на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020610:51, общей площадью 612 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

         Обязать Баканова И.М. и Баканову Е.Б. снести самовольное строения на земельном участке по адресу: <адрес>, и восстановить 43/80 доли фундамента площадью застройки 84,3 кв.м., принадлежащего Ломакиной Л.Я. на праве собственности в порядке наследования по закону, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

         Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

         Судья