Дело N 2-497/12

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года        г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Иванова В.Н.,

при секретаре Мавриной А.Ф.,

с участием истца Шаронова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шаронова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о понуждении выполнить ремонтные работы и взыскании морального вреда, суд

Установил:

Шаронов В.А. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее по тексту ООО «Стройкомплект») о понуждении выполнить ремонтные работы и взыскании морального вреда, указав, является нанимателем жилого помещение - <адрес>, общей площадью 55,40 кв.м.

Управление многоквартирным домом № <адрес> <адрес> осуществляет ООО «Стройкомплект».

С 2005 года в квартире истца во всех комнатах протекает крыша. Каждый год истец обращался к ответчику с вопросом о проведении ремонта крыши. Однако, требование истца Шаронова В.А. остались без удовлетворении.

В настоящее время состояние крыши над квартирой истца не изменилось, а только ухудшилось. С 2005 года семья Шаронова В.А. живет в постоянном волнении и ожидании когда пойдет дождь и в квартире может произойти замыкание электрической проводки. Постоянные обещания управляющей компании устранить течь крыши над квартирой истца остаются только на бумаге. Как ответственный квартиросъемщик Шаронов В.А. переживает не только за техническое состояние предоставленного ему и его семье жилого помещения, но и за здоровье своей семьи, так как они в период протекания крыши подвергаются опасности поражения током, поскольку вода течет по стенам и электрическим проводам, от чего может произойти замыкание и возникнуть пожар, что сказывается на его здоровье. В настоящее время истцу пришлось отключить освещение в одной из комнат, так как замыкает электрическая проводка.

От безысходности Шаронов В.А. в июне 2010 года обратился к председателю правительства П. направив ему все свои многочисленные обращения к ответчику и в различные инстанции, а так же ответы на свои обращения.

Из Правительства обращение истца было направлено в Саратовскую областную прокуратуру. Из областной прокуратуры все заявления истца были направлены в прокуратуру Заводского района г. Саратова и начальнику государственной жилищной инспекции Саратовской области Ц.

Из государственной жилищной инспекции Саратовской области истцу был направлен ответ о том, что по его заявлению была проведена проверка состояния жилого <адрес>, в ходе которой были установлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», о чем составлен акт от 08 ноября 2010 года. Для устранения выявленных нарушений в содержании и ремонте жилого дома инспекцией области выдано предписание от 10 ноября 2010 года <№>. В случае неисполнения предписанных мероприятий и работ в отношении ООО «Стройкомплект» будут приняты меры в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик ООО «Стройкомплект» не принимает никаких мер по устранению течи крыши многоквартирного дома, несмотря на многочисленные обращения истца.

Шаронов В.А. считает, что ответчик ООО «Стройкомплект» не надлежащем образом исполняет свои обязанности по оказанию коммунальных услуг.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поэтому истец просил, обязать ООО «Стройкомплект» произвести ремонт крыши над квартирой <адрес> стоимость которого составляет 50000 рублей и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец Шаронов В.А. поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплект» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. В ранее представленном возражении на исковое заявление представитель ответчика ООО «Стройеомплект» просил в удовлетворении исковых требований Шаронова В.А. отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Шаронова В.А. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.

Пунктом 2.3.1 указанных Правил установлено, что текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В соответствии с п.4.6.1.1. правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года <№>, содержащих требования по техническому обслуживанию крыши «…Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;…

- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки…».

Так, согласно п.4.6.3.3. правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, содержащих требования в отношении рулонных кровлей «…Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли…».

В соответствии с п. 3.6.1.28. вышеуказанных правил и норм «… Недопустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования…».

Согласно п.1,2 ст.7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…1.Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинение вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке…2. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы) подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона…».

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям…»

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ «Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…».

В судебном заседании установлено, что Шаронов В.А. является нанимателем <адрес>, что подтверждается типовым договором <№> социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде (л.д. 12-13).

Шаронов В.А. регулярно оплачивает выставляемые ответчиком ООО «Стройкомплект» счета, в том числе за содержание и ремонт жилья. Каких либо задолженностей по оплате не имеет, что подтверждается счетом за январь 2012 года где в графе задолженность за прошлые периоды стоить цифра ноль (л.д. 40).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании постановления администрации города Саратова от 30 ноября 2007 года <№> многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, в котором проживает истец, был списан с баланса МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова и передан на баланс и обслуживание в ООО «Стройкомплект» (л.д. 33-34).

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что ООО «Стройкомплект» не приняло мер по устранению течи крыши многоквартирного дома, несмотря на многочисленные обращения жителя дома Шаронова В.А.

Факт обращений к ответчику подтверждается копиями заявлений (л.д. 35,36,37,38).

Факт ненадлежащего содержания крыши над квартирой <адрес> пятиэтажного <адрес> в г. Саратове подтверждаются актом проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области № <№> от 08 ноября 2011 года (л.д.22, 25).

Согласно п. 4 ч.1 ст.138 Жилищного Кодекса РФ ООО «Стройкомплект» обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2.6.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период организациям по обслуживанию жилищного фонда надлежит привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд находит установленным, что из-за ненадлежащего содержания жилого <адрес> в квартире истца протекает крыша.

Суд находит обоснованные и подлежащими удовлетворению требования истца о понуждении ответчика произвести ремонт крыши над квартирой <адрес> дома
№ <адрес> <адрес>.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины ООО «Стройкомплект» в ненадлежащем содержании общедомового имущества дома, представителем ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что капитальный ремонт крыши производится по решению общего собрания собственников жилых помещений и поэтому требования истца Шаронова В.А. не подлежат удовлетворению, суд находит не состоятельными, так как Шаронов В.А. не является собственником жилого помещения, регулярно оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и не требует капитального ремонта крыши всего дома.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 10, от 06 февраля 2007 года N 6)

Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении требований истца о понуждении ответчика произвести ремонт крыши, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10000 рублей, а не по 1000 000 рублей как заявлено в исковых заявлениях.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шаронова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о понуждении выполнить ремонтные работы и взыскании морального вреда - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», юридический адрес: <адрес> произвести работы по ремонту крыши над квартирой <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», юридический адрес: <адрес> в пользу Шаронова В. А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», юридический адрес: <адрес> в пользу местного бюджета штраф в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», юридический адрес: <адрес> государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:        Иванов В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2012 года.