Дело № <№> Решение Именем Российской Федерации 16.02.2012 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Галкина А.В., при секретаре судебного заседания Бичахчян Э.А., с участием представителя истца Костьковой О.В., действующей на основании доверенности <№> от <Дата> года, представителя ответчика Мукашева Р.Б., действующего на основании доверенности <№> от <Дата> года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» к Килочко П.В. о взыскании задолженности, процентов, пени по договору № <№> о предоставлении овердрафта по СКС, установил: Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АМТ БАНК» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Килочко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что 17 декабря 2007 года между ООО «АМТ БАНК» (ранее - ООО «***, далее - Банк) и Килочко П.В. был заключен договор о предоставлении овердрафта по СКС. В соответствии с п.2.1 договора Банк предоставил ответчику овердрафт по СКС для осуществления расчетов по карте в пределах платежного лимита в размере 123000 рублей на срок пользования до 31.12.2008г. По условиям договора Банк начисляет проценты за отчетный период по предоставленному овердрафту в размере 23%. Также договором предусмотрено взимает 0,2% за каждый день просрочки платежа. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. По состоянию на 23 декабря 2011 года общая сумма задолженности Килочко П.В. перед Банком составила 231693,23 рублей, из них 99881,85 рублей - основной долг, 65383,98 рублей - задолженность по уплате процентов, 66972,40 рублей - сумма пени. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств, Банком заявлено требование о взыскании с Килочко П.В. общей суммы задолженности. В судебном заседании представитель ООО «АМТ БАНК» Костькова О.В. требования Банка поддержала в полном объеме. Килочко П.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Мукашев Р.Б. требования Банка о взыскании основного долга не оспаривал. В части требований о взыскании процентов и пени не признал в связи с тем, что 11 сентября 2009 года ответчик направил в Бак письмо с просьбой об отсрочке погашения кредита, а 10 февраля 2011 года им в Банк были направлены предложения по реструктуризации долга, ответы на которые он не получил. Выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 17 декабря 2007 года между ООО «АМТ БАНК» и Килочко П.В. был заключен договор № <№> о предоставлении овердрафта по СКС. В соответствии с п.2.1 договора Банк предоставил ответчику овердрафт по СКС для осуществления расчетов по карте в пределах платежного лимита в размере 123000 рублей на срок пользования до 31.12.2008г. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. По условиям договора (п.4.1.) Банк начисляет проценты за отчетный период по предоставленному овердрафту в размере 23%. Пунктом 4.8 договора предусмотрено начисление пени на сумму просроченной задолженности согласно Тарифам (0,2% в день от суммы задолженности). Согласно ч. 1 ст. 810 и ч.1 ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 23 декабря 2011 года общая сумма задолженности Килочко П.В. перед Банком составила 231693,23 рублей, из них 99881,85 рублей - основной долг, 65383,98 рублей -задолженность по уплате процентов, 66972,40 рублей - сумма пени. Факт наличия задолженности и ее расчет ответчиком не оспорены и проверены судом. Так как обязательства по оплате кредита и процентов на полученную сумму ответчиком не исполнены, сумма основного долга и задолженность по уплате процентов подлежат взысканию с Килочко П.В. в полном объеме. Доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование кредитом являются завышенными и не подлежат взысканию ввиду обращения Килочко П.В. в Банк с заявлением об отсрочке уплаты кредита и реструктуризации долга, не могут быть приняты во внимание, так как сроки погашения кредита и размер процентов, подлежащих уплате за пользование им, установлены договором. В силу положений ст.ст. 450, 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором, и должно быть оформлено в том же виде, что и договор. Как следует из представленных сторонами доказательств, соглашений об изменении условий договора сторонами не заключалось, условия договора не были изменены по инициативе должника в судебном порядке (ст. 451 ГК РФ), ввиду чего должны им исполняться в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью при заключении договора 17 декабря 2007 года. Обращение должника с заявлением об отсрочке уплаты кредита и реструктуризации долга, по которым отсутствует согласие на изменение условий договора со стороны Банка, не имеют правового значения для разрешения спора, так как в силу приведенного закона не освобождают ответчика от обязанности по исполнению обязательств по договору. Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию пеней, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Учитывая приведенные ответчиком объективные обстоятельства наличия препятствий к исполнению условий договора, его действия по урегулированию возникшей ситуации и отсутствие таких действий со стороны Банка, несоразмерность предъявленной к взысканию суммы степени нарушения обязательств, суд считает возможным снизить взыскиваемую сумму пеней до 6000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в сумме 4615 рублей (98881,85 + 65868,98 + 6000 = 170750,83 - 100000 / 100 х 2 + 3200). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» к Килочко П.В. о взыскании задолженности, процентов, пени по договору № <№> о предоставлении овердрафта по СКС удовлетворить частично. Взыскать с Килочко П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» задолженность по основному долгу в сумме 98 881 рубля 85 копеек, задолженность по уплате процентов в сумме 65 868 рублей 98 копеек, пени в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в сумме 4 615 рублей. В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г.Саратова. Судья А.В. Галкин