Решение Именем Российской Федерации 01 марта 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г., с участием представителя заинтересованного лица Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова по доверенности Степанова С.В., при секретаре Антоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Байкова А. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, установил: Байков А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова (далее -Заводское РОСП г. Саратова) по исполнительному производству о взыскании с Давтяна А. М. денежной сумы в размере 14 279 рублей 70 копеек, мотивируя следующим. 28 октября 2005 года Заводским районным судом г. Саратова в пользу Байкова А.В. с Давтяна А. М. было взыскано 14 279 рублей 70 копеек. Исполнительный лист был направлен на исполнение в Заводской РОСП г. Саратова. В связи с тем, что Байкову А.В. не было известно об исполнении исполнительного листа, им 04 июля 2011 года на имя старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова Л, направил заявление с просьбой сообщить результаты исполнительных действий о взыскании в его пользу с Давтяна А.М. денежной суммы в размере 14 279 рублей 70копеек. Однако, до сих пор он не получил ответ на свое заявление от 04 июля 2011 года, несмотря на повторный запрос от 16 ноября 2011 года. С момента поступления исполнительного листа в Заводской РОСП г. Саратова у него нет информации об исполнительном производстве (не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не сообщались результаты исполнительных действий, не известна фамилия судебного пристава-исполнителя). В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. С момента поступления исполнительного листа в Заводской РОСП г. Саратова прошло более 5 лет, однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершенно никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает его права. Судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на денежные средства должника, не наложил арест на имущество и не направил запросы в регистрационные органы о наличии такого имущества. Таким образом, более чем за 5 лет исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа. В судебное заседание заявитель Байков А.В. не явился, извещен о дне судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель заинтересованного лица Заводского РОСП г. Саратова по доверенности Степанов С.В. заявленные требования не признал, указав, что <Дата> на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступили исполнительные листы <№> от <Дата> о взыскании ущерба в размере 4279 рублей 70 копеек, <№> от <Дата> о взыскании ущерба 10 000 рублей с Давтян А.М. в пользу Байкова А.В. <Дата> судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства <№>, <№> от <Дата>. <Дата> согласно книге учета исполнительных производств, исполнительные производства были окончены с актом о невозможности взыскания. Представить более точную информацию не представляется возможным, так как архив 2006 года был уничтожен в 2012 году согласно инструкции по делопроизводству. Считает, что заявителем пропущен установленный законом процессуальный срок для подачи жалобы, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены. Заинтересованное лица Давтян А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от <Дата> “Об исполнительном производстве” (далее по тексту Федеральный закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. В соответствии со ст. 64 Федерального закона судебному приставу исполнителю в числе иных предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Без заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. В судебном заседании установлено, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 28 октября 2005 года взыскано с Давтяна А. М. в пользу Байкова А.В. возмещение материального ущерба в размере 4 279 рублей 70 копеек, в возмещение морального вреда 10 000 рублей. Установлено, что на основании заявления Байкова А.В. от 03 февраля 2006 года в адрес Заводского РОСП ГУФ ССП по Саратовской области направлены два исполнительных листа №2-1156 от 28 октября 2005 года выданные Заводским районным судом г.Саратова о взыскании в пользу Байкова А.В. морального вреда в размере 10 000 рублей и возмещении материального ущерба в размере 4279 рублей 70 копеек. Согласно сообщению старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова 10 февраля 2006 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступили исполнительные листы №2-156 от 28 октября 2005 года о взыскании ущерба в размере 4279 рублей 70 копеек, №2-156 от 28 октября 2005 года о взыскании ущерба 10 000 рублей с Давтян А.М. в пользу Байкова А.В. 10 февраля 2006 года судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №3077-09/06, №3076-09/06 от 10 февраля 2006 года. 30 марта 2006 года согласно книге учета исполнительных производств, исполнительные производства были окончены с актом о невозможности взыскания. Представить более точную информацию не представляется возможным, так как архив 2006 года был уничтожен в 2012 году согласно инструкции по делопроизводству. В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова было представлена зональная книга учета исполнительных производств судебного пристава-исполнителя У, в котором за номером 159,160 указаны номера исполнительных производств №3076, 3077, должник Давтян А.М., взыскатель Байков А.В, результат исполнения - без исполнения и дата окончания исполнительного производства 30 марта 2006 года. В связи с указанными обстоятельствами доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в течение 5 лет, не состоятельны. Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Байкова А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Отказывая Байкову А.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствовало, кроме того, им пропущен установленный законом процессуальный срок для подачи жалобы, доказательства уважительности причин пропуска срока суду не представлены. В соответствии с частью 1 статьи 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. В судебном заседании установлено, что о направлении в 2006 году исполнительного листа в Заводской РОСП г. Саратова заявителю Байкову А.В. было известно. Данные обстоятельства подтверждаются доводами жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, а также сопроводительными письмами от 08 февраля 2006 года о направлении исполнительных листов в адрес Заводского РОСП г. Саратова. Копия указанного сопроводительного письма была направлена в адрес Байкова А.В. 08 февраля 2006 года. Установлено, что с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Байков А.В.обратился по истечении установленного законом десятидневного срока. На основании изложенного, суд приходит к выводу и о пропуске заявителем срока на обращение в суд и об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока. При этом следует иметь в виду, что Байков А.В. просил признать незаконным бездействие приставов, выразившееся в непринятии некоторых установленных законом мер в определенные периоды времени, а именно не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Поэтому суд считает, что Байкову А.В. в 2006 - 2011 годах было известно о нарушении его прав. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Байкова А.В. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку не доказано, что в результате ненадлежащего исполнения исполнительного листа были нарушены права и законные интересы заявителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении заявления Байкова А. В. о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя Заводского районного отдела службы судебных приставов г.Саратова - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья