Дело № 2-634/ 12 Решение Именем Российской Федерации 01 марта 2012 г. г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., при секретаре Левошиной О.А., с участием заявителя Сусликова А.Н., заинтересованных лиц Крючковой А.Г., Сосновской А.С., Бондиной Н.Ю., Олексеенко В.Д., представителя заинтересованного лица - Никульниковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сусликова А.Н. о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя, Установил: Сусликов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителяЗаводского районного отдела судебных приставов г. Саратова (далее - Заводское РОСП г. Саратова) в части неисполнения решения в полном объеме и надлежащего качества действий, предусмотренных ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в период с 05.10.2011г. по 18.01.2012г. Обосновывая заявление, заявитель Сусликов А.Н. ссылается на то, что 18.01.2010 г. в Заводской РОСП г. Саратова были поданы исполнительные листы о наложении ареста в адрес должников Павлова В.Г. и Багдасаряна А.В. на общую сумму 200000 руб. Взыскатель не знает, кто именно из судебных приставов-исполнителей ответственен за данное исполнительное производство. 07.02.2011 года в Заводской РОСП г. Саратова были поданы исполнительные листы о взыскании с вышеуказанных должников денежных средств. Поскольку ранее был наложен арест, то заявитель считает, что срок, предусмотренный ст. 314 ГК РФ, является достаточным для того, чтобы реализовать арестованное имущество и передать денежные средства взыскателю. В настоящий момент исполнительное производство не окончено, денежные средства не взысканы, в связи с чем заявитель считает, что исполнительные действия судебными приставами- исполнителями совершены не в полном объеме и не надлежащего качества.. В ходе судебного разбирательства заявитель Сусликов А.Н. неоднократно уточнял свои требования и просил признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г. Саратова по неистребованию информации из кредитных учреждений о наличии денежных средств у должников Багдасаряна А.В. и Павлова В.Г. в период с 05.10.2011г. по 18.01.2012г., бездействия судебного пристава-исполнителя Сосновской А.С. по неистребованию информации из банков о наличии денежных средств у должника Павлова В.Г. в период с 05.10.2011г. по 18.01.2012г. Кроме того, заявитель просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Крючковой А.Г. по неистребованию сведений об имуществе, направленном на реализацию в ноябре 2011г., и по приобщению к исполнительному производству акта приема - передачи арестованного имущества, в котором отсутствует дата, бездействия по неперечислению заявителю сумм, полученных от реализации имущества Павлова В.Г., и бездействие, выразившееся в ненадлежащем хранении документов по извещению заявителя о возможности забрать арестованное, но нереализованное имущество, поскольку данный документ отсутствовал в исполнительном производстве. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены судебные приставы - исполнители Сосновская А.С., Бондина Н.Ю., Крючкова А.Г. и Олексеенко Д.В., взыскатель Рогожин В.В., а также Заводской РОСП г. Саратова и Управление федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее УФССП). Определением Заводского районного суда г. Саратова от 14.02.2012г. производство по делу по заявлению Сусликова А.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Сосновской А.С. по неистребованию информации из банков о наличии денежных средств в отношении должника Павлова В.Г. в период с 05.10.2011г. по 18.01.2012г. прекращено в связи с отказом заявителя от заявления в указанной части. В судебном заседании заявитель Сусликов А.Н. поддержал уточненные требования и настаивал на их удовлетворении, при этом дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в нем. В судебном заседании судебные приставы - исполнители Сосновская А.С., Бондина Н.Ю., Олексеенко Д.В., Крючкова А.Г., одновременно являющаяся по доверенности представителем заинтересованного лица Заводского РОСП г. Саратова, уточненные требования заявителя Сусликова А.Н. не признали, указав, что в рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были совершены все необходимые действия, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленные на исполнение решения суда. Однако отсутствие для взыскателя желаемого результата не является свидетельством незаконного бездействия со стороны должностных лиц Заводского РОСП г. Саратова. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области по доверенности Никульникова Н.Н. в судебном заседании уточненные требования заявителя Сусликова А.Н. не признала, пояснив, что судебными приставами были совершены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем полагает, что оснований для признания незаконными бездействия судебных приставов - исполнителей Заводского РОСП г. Саратова, не имеется. В судебное заседание должники Павлов В.Г. и Багдасарян А.В. не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют расписки. Взыскатель Рогожин В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительные производства в отношении должников Павлова В.Г. и Багдасаряна А.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, а заявление неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания иска определяются истцом. При этом следует иметь ввиду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В соответствии со ст. 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральную службу судебных приставов. Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года “Об исполнительном производстве” (далее по тексту - Федеральный закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Материалами дела установлено, что на исполнении в Заводском РОСП г.Саратова находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 1-125/10 от 20.01.2011 г., выданного Ленинским районным судом г. Саратова, о взыскании с должника Багдасаряна А.В. компенсации морального вреда в размере 80000 руб. Кроме того, на исполнении в Заводском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 1-125/10 от 06.10.2010 г., выданного Ленинским районным судом г. Саратова, о наложении ареста на имущество, принадлежащее Павлову В.Г. Одновременно на исполнении в Заводском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 1-125/10 от 06.10.2010 г., выданного Ленинским районным судом г. Саратова, о взыскании с должника Павлова В.Г. компенсации морального вреда в размере 120000 руб. Согласно сообщению Заводского РОСП г. Саратова исполнительное производство № 2855/11/41/64 о взыскании с Павлова В.Г. в пользу Сусликова А.Н. денежных средств в сумме 120000 руб. находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Крючковой А.Г. в период с 05.10.2011г. по 19.01.2012г., с 19.01.2012г. исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сосновской А.С. Исполнительный документ № 1-225/10 о взыскании с Багдасаряна А.В. в пользу Сусликова А.Н. денежных средств в сумме 83650 руб. в период с 05.10.2011г. по 19.12.2011г. находился на исполнении у ранее работавшего судебного пристава-исполнителя Мальцева А.В. С 19.12.2011г. исполнительный документ находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя Бондиной Н.Ю. (т. 2 л.д. 219, 255). Согласно приказу по УФССП России по Саратовской области № 2106-к от 19.12.2011г. Мальцев А.В. из Заводского РОСП г. Саратова уволен с 19.12.2011г. (т. 2 л.д. 256). Судом установлено и не оспаривалось заявителем и заинтересованными лицами, что в соответствии со ст. 12,64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г. Саратова Мальцевым А.В. 24.10.2011г. сделаны запросы в кредитные учреждения г. Саратова о наличии денежных средств и расчетных счетах у должника Багдасаряна А.В. В связи с чем Заводским РОСП г. Саратова в ноябре 2011г. были получены сообщения кредитных учреждений: филиала «ТранскредитБанка» в г. Саратове, филиала «Саратовский» ЗАО «ИШБАНК», ОАО «Газпромбанк», ЗАО Банк «Агророс», Приволжского филиала ЗАО «Банк Интеза», ОАО «Альфа-Банк», ООО «Внешпромбанк», ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «ФОРУС Банк», ОАО «АК «Агропромкредит», ООО «Промсельхозбанк», Банка «НФК» (ЗАО), филиала «Саратовский» КБ «БФГ «Кредит», Нижегородского филиала КБ «Евротраст» (ЗАО), Нижегородского филиала ОАО «РосгосстрахБанк», ОАО «Нордеа Банк», Саратовского филиала «Мастер-Банк» (ОАО), ОАО «Гознефтьбанк», ОАО «Россельхозбанк», филиала «Саратовский» ОАО Банк «Открытие», ОАО «Промсвязьбанк», АКБ «МБРР» (ОАО), КБ «Евротраст» (ЗАО), ООО «Русфинанс Банк», ЗАО «Экономбанк», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», Саратовского отделения № 8622 ООО «Сбербанк России», согласно которым должник не является клиентом этих банков и открытых счетов не имеет (т. 1 л.д. 71-74, 90-106, 118-119). Согласно акту совершения исполнительных действий от 21.12.2011г. по месту регистрации должника Багдасаряна А.В. по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Бондиной Н.Ю. ликвидного имущества не установлено. Кроме того, 30.12.2011г. судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП Бондиной Н.Ю было вынесено и направлено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника Багдасаряна А.В. от 30.12.2011г. в ФКУ ИК- 23 УФСИН России по Саратовской области (т. 2 л.д. 106). Доводы заявителя Сусликова А.Н. о том, что судебными приставами- исполнителями не было рассмотрено его ходатайство о наложении ареста на лицевой счет должника Багдасаряна А.В. в местах лишения свободы (т. 1 л.д. 107), суд находит несостоятельными, поскольку 14.10.2011г. на личном приеме ему было вручено постановление судебного пристава - исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, что подтверждает журнал учета исходящей корреспонденции (запись № 18408). Доводы заявителя Сусликова А.Н. о том, что судебными приставами - исполнителями не был сделан запрос о наличии у должника Багдасаряна А.В. недвижимого имущества, поскольку в ответе Муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации» указана другая фамилия должника (т.1 л.д. 69), суд не принимает во внимание. Допущенная при ответе описка в фамилии должника не свидетельствует о том, что судебным приставом - исполнителем не были истребованы сведения о наличии у должника Багдасаряна А.В. недвижимого имущества. В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.1). Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом - исполнителем по акту приема - передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (п.7). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав - исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (п.10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (п.11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитно1 счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение 5 дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава- исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п.12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п.13). Судом установлено, что в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2010г. судебным приставом Заводского РОСП г. Саратова Запрометовой А.В. наложен арест на имущество должника Павлова В.Г., а именно: на телевизор, кресло, диван и стиральную машину, на общую сумму 3200 руб. (т. 1 л.д. 183-185). На основании акта приема-передачи от 10.10.2011г. ранее арестованное имущество должника Павлова В.Г., а именно: телевизор, кресло, диван, стиральная машина на общую сумму 3200 руб., передано специализированной организации при Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее ТУ ФАУГИ) - ИП Никитин Р.В. на реализацию (т.2 л.д. 248-249). 11.11.2011г. постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова Крючковой А.Г. цена арестованного и переданного на реализацию имущества: телевизора, кресла, дивана, стиральной машины снижена на 15 процентов в связи с тем, что указанное имущество не было реализовано специализированной организацией в течение месяца (т.2 л.д. 251-252). 20.12.2011г. арестованное и нереализованное имущество должника Павлова В.Г. специализированной организацией ИП Никитин Р.В. возвращено судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова. Как следует из журнала учета исходящей корреспонденции за 2011г., Заводским РОСП г. Саратова 21.12.2011г. за исх. № 19749 в адрес Сусликова А.Н. было направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества должника Павлова В.Г. по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (т.2 л.д. 253). Поскольку от взыскателя Сусликова А.Н. в адрес Заводского РОСП г.Саратова уведомление о принятии указанного имущества в счет погашения долга по исполнительному листу по делу №1-225/10 о взыскании денежных средств с должника Павлова В.Г. не поступило, на основании акта передачи нереализованного имущества от 11.01.2012г. телевизор, кресла, диван, стиральная машина были переданы должнику Павлову В.Г.(т.2 л.д.254). Доводы заявителя Сусликова А.Н. о том, что он не получал вышеуказанное предложение об оставлении за собой нереализованного имущества, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела и исполнительного производства. Доводы заявителя Сусликова А.Н. о том, что к исполнительному производству был приобщен акт приема-передачи арестованного имущества без указания даты, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют материалам дела и исполнительного производства. Указанный акт датирован 10.10.2011г. и подписан сторонами (т.2 л.д. 248-249). В связи с чем оснований для признания бездействий судебного пристава - исполнителя по приобщению акта приема-передачи арестованного имущества без указания даты, не имеется. Судом установлено, что в соответствии с распоряжением № 5 от 11.01.2012г. на судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова Олексеенко Д.В. возложена обязанность по ведению книги (41-31) учета арестованного имущества должников и нарядов к ней. Аналогичные обязанности возложены на судебного пристава Олексеенко Д.В. с 2010 г. Как пояснил в судебном заседании судебный пристав- исполнитель Олексеенко Д.В., у него в нарядах находилось предложение взыскателю Сусликову А.Н. по оставлению за собой имущества Павлова В.Г., которое он впоследствии вернул приставу, осуществляющему действия по исполнению решения суда.. Указанное предложение по ходатайству судебного пристава - исполнителя Крючковой А.Г. было приобщено к материалам дела в судебном заседании от 20.02.2012г. В связи с чем доводы заявителя Сусликова А.Н. о том, что данный документ отсутствовал в исполнительном производстве ничем не подтверждены и не свидетельствуют о нарушении прав заявителя. Кроме того, установлено, что 07.12.2011г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова Крючковой А.Г. на основании ранее вынесенного акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.08.2011г., вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника Павлова В.Г. - автомобиля марки BA3-2123 Нива Шевроле, 2005 года выпуска, темно-серого цвета, номерной знак Н 064 НН/64 на сумму 117600 руб. (т. 1 л.д. 129). В соответствии с актом приема - передачи арестованного имущества от 27.12.2011г. судебным приставом-исполнителем Крючковой А.Г., в присутствии понятых, вышеуказанный автомобиль передан на реализацию в специализированную организацию при ТУ ФАУГИ - ООО «Конфис Трейд» (т.1 л.д. 127-28). В результате реализации указанного имущества денежные средства в сумме 117600 руб. от специализированной организации ООО «Конфис Трейд» в январе 2012г. перечислены на депозитный счет Заводского РОСП г.Саратова. Поскольку взысканная с должника Павлова В.Г. денежная сумма была недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в сводном исполнительном производстве, взысканные с должника денежные средства на основании с п. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» были распределены между взыскателями Сусликовым А.Н. и Рогожиным В.В. пропорционально причитающейся каждому взыскателю денежной сумме, указанной в исполнительном документе. В связи с чем денежные средства в сумме 20098 руб. перечислены на расчетный счет взыскателя Сусликова А.Н., открытый в ФКБ «Петрокоммерц», что подтверждает платежное поручение № 3143889 от 28.02.2012г. Как установил суд, в соответствии с должностным регламентом обязанность по перечислению денежных средств взыскателям возложена на ведущего специалиста - эксперта Заводского РОСП г. Саратова Авдошину Л.Б. Задержка в перечислении денежных средств на расчетный счет заявителя была связана с тем, что в указанном заявителем расчетном счете на бумажном носителе имелся залом, в связи с чем денежные средства в сумме 20098 руб. перечислялись на расчетный счет Сусликова А.Н. 30.01.2012г. и 07.02.2012г., что подтверждают соответствующие заявки на кассовый расход № 286 и № 666, но возвращались на депозитный счет Заводского РОСП г. Саратова без исполнения. Поскольку в ходе судебного разбирательства денежные средства в сумме 20098 руб. перечислены на расчетный счет заявителя, суд не усматривает нарушения его прав. Кроме того, в период с 05.10.2011г. по 18.01.2012г. судебным приставом-исполнителем Крючковой А.Г. были совершены действия, направленные для исполнения решения суда, а именно: 18.10.2011г. Рогожину В.В., являющемуся взыскателем по сводному исполнительному производству, направлено письмо с просьбой направить реквизиты в адрес Заводского РОСП г. Саратова (т. 1 л.д. 123); 07.12.2011г. вынесено постановление об оценке вещи или имущества - автомобиля с привлечением специалиста (т.1 л.д. 124-125); 17.12.2011 получено объяснение должника Павлова В.Г., в котором он отказался от дачи объяснения в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т. 1 л.д.122); 30.12.2011г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника Павлова В.Г. в ФКУ ИК- 23 УФСИН России по Саратовской области (т. 1 л.д. 121). В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Крючковой А.Г. по неистребованию сведений об имуществе, направленном на реализацию, и неперечислению денежных средств, полученных от реализации имущества. Согласно ст. 5 ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов. В соответствии со ст. ст. 64,68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение наименования органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст.5 Федерального закона, который при определении таких органов в каждом случае исходит из характера и размера требований по каждому конкретному исполнительному документу. Поскольку по исполнительному производству о взыскании денежных средств с должника Павлова В.Г. в пользу Сусликова А.Н. ранее судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения г.Саратова, на которые были получены отрицательные ответы, а также с учетом того, что должник Павлов В.Г. отбывает наказание в ФБУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области и имущественное положение с февраля 2011г. не изменилось, судебным приставом-исполнителем принято решение о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения в феврале 2012г., что подтверждают материалы дела и исполнительного производства. Закрепленные ст. 36 Федерального закона два месяца, установленные для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не являются пресекательными, а служат лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, до окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как установил суд, 07.02.2012г. судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП г. Саратова Сосновской А.С. и Бондиной Н.Ю. были сделаны повторно запросы в кредитные учреждения г. Саратова о наличии денежных средств у должников Павлова В.Г. и Багдасаряна А.В. (т.2 л.д. 43-105, 145-209). В судебном заседании заявителем Сусликовым А.Н. не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должников Павлова В.Г. и Багдасаряна А.В. имущества, доходов, счетов в банках, а также наличия счетов в иных кредитных организациях, кроме тех, в которых судебными приставами уже была запрошена информация о наличии денежных средств, и, как следствие, незаконности бездействия судебных приставов - исполнителей. Оценив представленные сторонами доказательства, а также руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что судебными приставами- исполнителями были приняты необходимые меры и совершены реальные действия по исполнению решения суда о взыскании с должников Павлова В.Г. и Багдасаряна А.В. денежных средств по компенсации морального вреда в пользу Сусликова А.Н. Таким образом, заявленные Сусликовым А.Н. требования о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Заводского РОСП г.Саратова Крючковой А.Г. в период с 05.10.2011г. по 18.01.2012г. по неистребованию сведений об имуществе, направленном на реализацию в ноябре 2011 г., по неперечислению денежных средств заявителю, а также незаконными бездействия судебных приставов - исполнителей Заводского РОСП г.Саратова Бондиной Н.Ю. Крючковой А.Г. по неистребованию информации из кредитных учреждений о наличии денежных средств у должников Павлова В.Г. и Багдасаряна А.В.. в судебном заседании не нашли своего подтверждения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении заявления Сусликова А.Н. о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителяЗаводского районного отдела службы судебных приставов г.Саратова отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья